Рішення

від 30.01.2014 по справі 903/1553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 січня 2014 р. Справа № 903/1553/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача:Форостецький І.О.-представник за довіреністю від 19.08.2013р.

від відповідача: Фещенко С.Д.- представник за довіреністю від 24.01.2014р. вих.№24/01; Хохлов В.О.- представник за довіреністю від 24.01.2014р. вих.№24/02

від прокуратури м.Луцька: Климюк Н.В.- представник за довіреністю від 19.08.2013р. № 05/1-9185 вих.13

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Заяви про відвід судді не поступило.

В судовому засіданні 27.01.2014р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради звернувся до суду з позовом до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», в якому просить розірвати договір оренди землі від 05.07.2007р., укладений між Луцькою міською радою та ПП "ВКФ "Домінанта" щодо оренди земельної ділянки площею 753 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1а; зобов'язати ПП "ВКФ "Домінанта" повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 753 кв.м., вартістю 699 785,49 грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає наступне.

Проведеною прокуратурою міста перевіркою додержання законодавства при використанні земель транспорту встановлено, що 05.07.2007р. між Луцькою міською радою та ПП "ВКФ "Домінанта" укладено договір оренди землі, згідно положень якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 753 кв.м. (кадастровий номер 220650042) для обслуговування денної парковки автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1а, строком на 2 роки.

22.11.2012 між Луцькою міською радою та ПП «ВКФ «Домінанта» укладено додаткову угоду, якою договір оренди землі поновлений строком на 5 років.

Згідно п. 15 додаткової угоди цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

До основних обов'язків орендаря, передбачених п. 31 додаткової угоди, відноситься використання земельної ділянки тільки за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 договору.

З приписів п. 39 додаткової угоди вбачається, що в разі невиконання зазначеного обов'язку договір підлягає розірванню в односторонньому порядку.

Проте, перевіркою Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, проведеною у квітні 2013 р., встановлено, що земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, використовується ПП "ВКФ "Домінанта" з порушенням умов договору. На вказаній земельній ділянці розміщуються торгові павільйони, у яких здійснюється торгівля, що є порушенням ст. 211 Земельного кодексу України (невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням), адже цільове призначення її згідно договору - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Приписом від 30.04.2013 зобов'язано в місячний строк директора підприємства вжити заходів щодо усунення виявленого порушення. Однак, контрольною перевіркою, проведеною у травні 2013 р. встановлено, що ПП "ВКФ "Домінанта" дієвих заходів щодо усунення порушень не вжило та продовжує використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Враховуючи факт використання ПП "ВКФ "Домінанта" орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, існують очевидні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки віл 05.07.2007р., укладеного між Луцькою міською радою та ПП "ВКФ "Домінанта".

Внаслідок нецільового використання земельної ділянки територіальній громаді міста наносяться збитки, оскільки орендна плата за використання земель комерційного призначення значно вища ніж та, яка встановлена для земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечили проти позову, оскільки позовні вимоги прокурора не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України.

Договір оренди землі від 05.07.2007р. укладений строком на два роки, що вбачається з п. 8 договору.

22.11.2012р. між Луцькою міською радою та ПП ВКФ "Домінанта" укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі строком на п'ять років.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, поновлений договір оренди землі викладений у новій редакції, що по суті є новим договором.

Відповідно до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0753 га.

Позовні вимоги прокурора міста Луцька про розірвання договору оренди не підлягають до задоволення, оскільки, станом на час пред'явлення даного позову термін дії договору оренди землі від 05.07.2007р. втратив чинність ще 05.07.2009р., тобто, свою юридичну силу, що тягне за собою припинення виконання сторонами договірних зобов'язань.

Розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Водночас, прокурор просить розірвати договір від 05.07.2007р.

ПП ВКФ "Домінанта" не допускало істотних порушень умов договору оренди землі від 05.07.2007р., в зв'язку з чим Луцькою міською радою було поновлено договір оренди на новий термін, а тому відсутні підстави для його розірвання.

Аналогічно, відсутні правові підстави для розірвання договору оренди землі від 05.07.2007р. з підстав ніби використання ПП "ВКФ "Домінанта" орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 14 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду ПП ВКФ "Домінанта" для обслуговування денної парковки автомобілів.

Зі складених Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000066 від 26 квітня 2013р., акту обстеження земельної ділянки від 30 квітня 2013р., розрахунку розміру шкоди та припису від 30 квітня 2013р. вбачається, що із шести орендованих ПП ВКФ "Домінанта" земельних ділянках загальною площею 0,21 га, торгові павільйони розміщені лише на частині земельних ділянок загальною площею 0,0201 га, в тому числі і на земельній ділянці площею 753 кв. м.

Однак, у вказаних документах не відображено власників торгових павільйонів, не визначена конкретна частина площі, яку займають торгові павільйони (чи один торговий павільйон) на земельній ділянці площею 753кв.м.

Тобто, не встановлене конкретне порушення умов договору оренди.

В той же час, жоден із торгових павільйонів не є власністю ПП "ВКФ "Домінанта", так як вони належать фізичним особам - підприємцям, які самостійно здійснюють торгівельну діяльність, оскільки, на час оформлення договору оренди, торгові павільйони вже знаходились на вказаній земельній ділянці.

Позивачем не доведено факт розміщення торгових павільйонів на земельній ділянці площею 753 кв. м. саме ПП "ВКФ "Домінанта", оскільки, дана земельна ділянка передавалась в оренду Луцькою міською радою ПП "ВКФ "Домінанта" як в 2007 р., так і в 2012 р. з вже розташовоними на ній торговими павільйонами, Частина 1 ст. 96 Земельного кодексу України зобов'язує лише землекористувача використовувати землі за цільовим призначенням.

Крім того, в порушення вимог ст. 54 ГПК України, зміст позовних вимог заяви заступника прокурора м. Луцька не відповідає викладеним обставинам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки, заступник прокурора просить розірвати договір оренди землі від 05.07.2007р., обгрунтовуючи свої позовні вимоги пунктами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.11.2012р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд встановив наступне.

05.07.2007р. між Луцькою міською радою та ПП "ВКФ "Домінанта" укладено договір оренди землі, згідно положень якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 753 кв.м. (кадастровий номер 220650042) для обслуговування денної парковки автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1а, строком на 2 роки .

25 травня 2012р. ПП ВКФ "Домінанта" звернулося до Луцької міської ради з клопотанням за № 07/05 про поновлення дії вказаного договору.

Рішенням Луцької міської ради № 29/55 від 25.07.2012р. ПП ВКФ "Домінанта" відмовлено у поновленні договору оренди землі.

Вважаючи вказане рішення незаконним, ПП ВКФ "Домінанта" звернулося зі скаргою в прокуратуру м. Луцька, за результатами розгляду якої прокурор м. Луцька 06.08.2012р. вніс протест на рішення Луцької міської ради № 29/55 від 25.07.2012р.

Рішенням Луцької міської ради № 31/45 від 29.08.2012р. протест прокурора був підтриманий, рішення Луцької міської ради № 29/55 від 25.07.2012р. - скасоване. Рішенням Луцької міської ради № 31/115 від 30.08.2012р. ПП "ВКФ "Домінанта" продовжено термін оренди шести земельних ділянок на 5 років, в тому числі і земельної ділянки площею 0,0753га; поновлено договора оренди землі та зобов'язано ПП ВКФ "Домінанта" укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди землі.

22.11.2012р. між Луцькою міською радою та ПП ВКФ "Домінанта" укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі строком на п'ять років, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0753 га.

Згідно п. 15 додаткової угоди цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

До основних обов'язків орендаря, передбачених п. 31 додаткової угоди, відноситься використання земельної ділянки тільки за цільовим призначенням, вказаним в п. 15 договору, а також утримання орендованої території у відповідності до вимог правил, стандартів, норм, положень, охорони праці, дорожнього руху, виробничої і побутової санітарії, протипожежного захисту і охорони навколишнього середовища, передбачених чинним законодавством України.

З приписів п. 39 додаткової угоди вбачається, що в разі невиконання зазначеного обов'язку договір підлягає розірванню в односторонньому порядку.

Перевіркою Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, проведеною у квітні 2013 р., встановлено, що земельна ділянка, яка є об'єктом оренди використовується ПП "ВКФ "Домінанта" з порушенням умов Договору. На вказаній земельній ділянці розміщуються торгові павільйони, у яких здійснюється торгівля, що є порушенням ст. 211 Земельного кодексу України (невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням).

Підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки є, на думку прокурора, порушення відповідачем умов договору, зокрема, використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме, розміщення ПП "ВКФ "Домінанта" на земельній ділянці торгових павільйонів, при умові надання даної земельної ділянки в оренду для обслуговування денної парковки автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами України.

Також ст. 291 Господарського кодексу України передбачає, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є її використання не за цільовим призначенням.

Підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку визначені статтею 143 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. "а" цієї статті примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Водночас, прокурором та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що власником торгівельних павільйонів, які розміщені на орендованій земельній ділянці, площею 753 кв.м., є саме ПП «ВКФ «Домінанта» (не встановлено власників торгівельних павільйонів, не надано договорів суборенди тощо); не визначена конкретна частина площі, яку займають торгівельні павільйони.

З матеріалів справи вбачається, що на час оформлення договору оренди на зазначеній земельній ділянці були розміщені тимчасові споруди.

Наявність на орендованій земельній ділянці площею 753 кв.м. тимчасових споруд вбачається із ситуаційної схеми м. Луцька ( експлікація земельних угідь); викопіювання із чергового кадастрового плану м. Луцька; акту визначення меж земельної ділянки площею 753 кв. м. в натурі; плану земельної ділянки, який є Додатком до рішення міської ради № 31/115 від 30.08.2012р.

Ні прокурором, ні позивачем не доведено того, що торгівельні павільйони не відносяться до тих тимчасових споруд, що були розміщені на орендованій земельній ділянці при укладенні додаткової угоди.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на, які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи те, що прокурор та позивач не навів, відповідно до вимог ст. ст. 33 та 34 ГПК України, належних та допустимих доказів використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

30.01.14

Суддя О. Г. Сур'як