Рішення

від 29.01.2014 по справі 909/1483/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Справа № 909/1483/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства

"Проектно-виробнича будівельна компанія

"Будагропроект"

вул. Сірка,7, с.Тучапи, Снятинський район,

Івано-Франіквська область, 78357

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації

пл.Незалежності України, 1, м.Снятин,

Івано-Франіквська область, 78301

про стягнення заборгованості у сумі 264 110,00 грн за договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Калівошко В.В. - представник, (довіреність б/н від 19.11.13);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" із позовом (вх.№13624/13 від 12.12.13) до Снятинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 264 110,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.01.14.

Ухвалою суду від 15.01.14 розгляд справи було відкладено на 29.01.14 на підставі ч.1 ст.77 ГПК України, у зв"язку з клопотанням відповідача, нез"явленням в судове засідання повноважного представника відповідача і неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 29.01.14 представник позивача з"явився, подав клопотання (вх.№1392/14 від 29.01.14) про долучення до матеріалів справи оригіналу витягу з ЄДР щодо відповідача, який було оглянуто судом в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи. Водночас, представник позивача пояснив наступне. 27.12.10 між Приватним підприємством "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" та Снятинською районною державною адміністрацією було укладено договір підряду №49 на виконання робіт по відновленню будівлі школи в с.Будилів Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії 7-8 липня 2010 року. Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №3 за грудень 2010 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року Приватне підприємство "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" виконало роботи по відновленню будівлі школи в с.Будилів Снятинського району на суму 264 110,00 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не розрахувався за виконані підрядні роботи. Борг відповідача перед позивачем склав 264 110,00 грн. Позивач неодноразово звертався до

відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 264 110,00 грн. Проте, відповідач ухилявся від сплати заборгованості. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідмлення вх.№1228/14 від 24.01.14 (а.с.37), відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що між Приватним підприємством "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (далі-підрядник) та Снятинською районною державною адміністрацією (далі-замовник) було укладено договір підряду №49 на виконання роботи по відновленню будівлі школи в с.Будилів Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7-8 липня 2010 року (а.с.8). Так, відповідно до ст.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання виконати роботи по відновленню будівлі школи в с.Будилів Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7-8 липня 2010 року, згідно кошторисної документації. Згідно п.2.1 Договору вартість робіт, які доручаються виконати підряднику за даним договором визначена на підставі договірної ціни та складає 264 110,00 грн. Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно актів приймання виконаних робіт Ф-2 та довідки про вартість виконаних робіт Ф-3 на протязі п"яти днів після приймання робіт замовником.

Приватне підприємство "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" виконало роботи по відновленню будівлі школи в с.Будилів Снятинського району відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №3 за грудень 2010 року (а.с.14-15) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з розрахунком договірної ціни на суму 264 110,00 грн. (а.с.16). Вищевказаний акт та довідку було складено та підписано виконавцем робіт та замовником. Замовником виконані роботи не були оплачені, на вимоги позивача про сплату боргу за виконані підрядні роботи в сумі 264 110,00 грн., борг сплачено не було. На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по відновленню будівлі школи в с.Будилів Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7-8 липня 2010 року не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 264 110,00 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Снятинської районної державної адміністрації (код 23805410, пл.Незалежності України, 1, м.Снятин, Івано-Франіквська область, 78301) на користь Приватного підприємства "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (код 37113001, вул. Сірка,7, с.Тучапи, Снятинський район, Івано-Франіквська область, 78357) 264 110 (двісті шістдесят чотири тисячі сто десять) гривень 00 коп. заборгованості та 5283 (п"ять тисяч двісті вісімдесят триь) гривні 00 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"