Постанова

від 16.12.2013 по справі 826/19139/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року 16:00 № 826/19139/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Грабчук В.М., представника відповідача Глушковська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення №0003952201 від 28.08.2013р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0003952201.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тріумф Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 34430721) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сінема Буд Плюс» (код ЄДРПОУ 37616745) за період квітень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 14.08.2013 №618/22-40/34430721 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено суму залишку від'ємного значення ПДВ по ряд. 24 Декларації з ПДВ за період квітень 2013 року на загальну суму ПДВ 2095 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0003952201, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2095,00грн.

В ході передвіки встановлено, що за квітень 2013р. ТОВ «Тріумф Медіа Груп» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 45808 грн., в тому числі з ТОВ «Сінема Буд Плюс» (код ЄДРПОУ 37616745) у сумі ПДВ 50000 грн., з яких фактично віднесено до податкового кредиту 2095,01 грн.

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «Тріумф Медіа Груп» (Замовник), в особі директора Байдан Н.М. та ТОВ «Сінема Буд Плюс» (Підрядник), в особі директора Лазарева В.В. уклали договір підряду №0502/13 від 05.02.2013р. За умовами даного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язує на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору та проектно-кошторисної документації роботу, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану в строк роботу та оплатити її.

На виконання умов договору ТОВ «Тріумф Медіа Груп» отримано віл ТОВ «Сінема Буд Плюс» видаткові та податкові накладні №12 від 10.04.2013, №13 від 26.04.2013р., №14 від 29.04.2013р. До перевірки було надано копію Акта №1 (Форма №КБ-2в) за квітень 2013року на будівельно - ремонтні роботи у Кінотеатрі «Планета кіно» на загальну вартість 1 450 000 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками №1686 від 10.04.2013р., №1872 від 29.04.2012р.

Також, в акті перевірки зазначено, що працівниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі податкової інформації був складений акт від 16.07.2013р. №387/22-40/37616745 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сінема Буд Плюс», згідно якого: зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що за податковою адресою товариство не знаходиться; згідно інформаційного ресурсу Міністретсва Доходів і Зборів Україи «Податковий блок» станом на момент проведення перевірки, стан підприємства 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено факт взаємодії ТОВ «Тріумф Медіа Груп» з суб'єктом господарювання з ТОВ «Сінема Буд Плюс» за період квітень 2013 року та відповідно не встановлено факту реального здійснення господарських операцій при придбані будівельно-монтажних послуг від постачальника ТОВ «Сінема Буд Плюс» з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що податковий кредит відповідно до податкових накладних, які виписані ТОВ «Сінема Буд Плюс», не можуть бути використані позивачем в податковому обліку.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з даним контрагентом був укладений договір підряду №0502/13 від 05.02.2013р., предметом якого є будівельно-ремонтні роботи у кінотеатрі «Планета кіно» (за адресою АР Крим, м. Ялта, вул.. Київська, 4).На виконання даних договору були оформлені первинні документи, а саме податкові накладні, акт на будівельно-ремонтні роботи за квітень 2013р., підсумкова відомість ресурсів, акт комплектації.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеним договороми позивачем були отримані послуги з будівельно - ремонтних робіт у кінотеатрі «Планета кіно» трьох залів. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання вказаних послуг позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності шляхом укладання договорів оренди після завершення опоряджувальних робіт, зокрема, наявність будинків структурних підрозділів товариства (кінотеатри), в яких проводились будівельно - опоряджувальні роботи, згідно з укладеним договором, для демонстрації та перегляду кінофільмів, які проводяться орендарем приміщень.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 14.08.2013 № 618/22-40/34430721 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Сінема Буд Плюс» з висновку акта перевірки вказаного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Медіа Груп» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві №0003952201 від 28.08.2013р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян