Рішення

від 27.01.2014 по справі 919/1381/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року справа № 919/1381/13 за позовом Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (ідентифікаційний код 14308457, 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 1)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, будинок 6)

в особі Військової частини А 0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1, ідентифікаційний код 14302650)

за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. Геловані, 1/36).

Представництва "800 військове представництво"Міністерства оборони України (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9),

про стягнення 3153553,85 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: Турчин Д.С. - представник, довіреність № 01-09-649 від 11.11.2013;

відповідача (Військова частина А 0225): Школяр В.І. - начальник юридичного відділу, довіреність № 16 від 27.02.2013;

третьої особи ("800 військове представництво" Міністерства оборони України): Помазанко С.В. - представник, довіреність № 564 від 11.12.2013;

третьої особи (ПП "Остов"): Костенко О.М. - представник, довіреність б/н від 26.03.2013; Соболєв Л.А. - директор, наказ № 26 від 02.06.2008;

суть спору:

Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Міністерства оборони України в особі Військової частини А 0225 про стягнення 3153553,85 грн., з яких: сума вартості фактично виконаних робіт - 3 047 452,27 грн. та 106101,58 грн. - збитки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2001 року між Міністерством оборони України та ДП „ЦКБ Чорноморець" було укладено договір № 15-2001, відповідно до якого ДП „ЦКБ Чорноморець", як виконавець, взяло на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно-конструкторської документації модернізації підводного човна для заміни акумуляторної батареї, замовити вибрану батарею і встановити її на підводному човні, виготовити та провести монтаж систем, що обслуговують акумуляторну батарею, провести випробування і передати результати робіт замовнику, надати послуги з гарантійного обслуговування.

Позивач посилається на пункт 3.6 договору № 15-2001, згідно з яким кінцеві взаєморозрахунки будуть проведені після завершення модернізаційних робіт, монтажу акумуляторної батареї і систем обслуговування, проведення випробувань та підписання актів прийому-передачі результатів виконаних робіт за договором. При цьому, позивач вказує на той факт, що 14.05.2013 було підписано приймально-здавальний акт № 64 АБ.МОУ.130514, яким прийнято роботи в повному обсязі по етапах робіт № 1- № 13.

Позивач також зазначає, що за даними членів комісії замовника загальна вартість робіт склала 23 534 202,42 грн., в той час, як за даними членів комісії виконавця - 29 295 065,85 грн. Наявність розбіжностей позивач пояснює різним порядком формування вартості робіт по етапах робіт № 3 (різниця в обраній базі нарахування відсотка від кошторисної вартості робіт), № 9-10 (збільшення обсягу та вартості замовлених робіт без внесення змін до умов договору) та № 11 (вимога виконавця щодо доплати за розроблену експлуатаційну документацію з урахуванням фактичних витрат), а також безпідставним зменшенням в односторонньому порядку вартості виконаних робіт на суму 91526,80 грн.

Наявність збитків позивач мотивує судовими рішеннями у справах № 919/840/13, 919/367/13, 919/829/13, якими з ДП „ЦКБ Чорноморець" на користь ПП „Остов" стягнуто 106101,58 грн. (штрафні санкції), а також протиправною поведінкою відповідача - щодо несвоєчасних розрахунків за договором № 15-2001.

Ухвалою від 02.12.2013 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні 12.12.2013 заявив клопотання про припинення провадження у сраві на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування заявленого клопотання представник ВЧ А0225 вказує на відсутність з ДП „ЦКБ Чорноморець" будь-яких договірних правовідносин за договором № 15-2001, а спори, які виникали з Додаткової угоди № 5 від 10.03.2004 між позивачем та ВЧ вже вирішені в рамках справи № 5020-764/2011-1967-2011.

Представник "800 військове представництво" МО України підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та представники третьої особи - ПП „Остов", заперечували проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку позивач просить суд стягнути вартість виконаних робіт в сумі 3047452,27 грн. за актом приймання-передачі від 14.05.2013 та 106101,58 грн. збитків з ВЧ А 0225.

При цьому, із загальної вартості робіт позивач сам окремо вираховує суму в розмірі 2951551,74 грн., стягнуту за рішенням суду в рамках справи № 5020-764/2011-1967/2011. Предметом розбіжностей в рамках даної справи є, в тому числі, порядок визначення вартості робіт за актом приймання-здачі, зокрема, за етапами робіт № 3, 9-11.

За таких обставин, в рамках даної справи існує спір: щодо юридичної особи, яка є замовником робіт та має виступати відповідачем, щодо вартості фактично виконаних позивачем робіт за актом здачі-прийомки від 14.05.2013 без врахування робіт, які були розгляду у справі № 5020-764/2011-1967/2011, а також щодо наявності збитків.

У зв`зку з викладеним, підстави для припинення провадження на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України відсутні.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача (ВЧ А 0225) належним відповідачем - Міністерством оборони України.

Представник "800 військове представництво" МО України підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та представники третьої особи - ПП „Остов", заперечували проти задоволення клопотання про залучення в якості відповідача Міністерства оборони України.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21 ГПК Украни, відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Так, договором № 15-2001 - розділом 9 «Термін дії угоди і юридичні адреси сторін», замовником зазначено Головне командування ВМС.

Додаток №1 до Договору «Відомость виконання проектно-конструкторської роботи», додаток № 4 «Протокол № 4-3/42 узгодження Договірної ціни на проектно-конструкторську роботу з модернізації та модернізаційних робіт підводного човна проекту 641 ВМС України», додаток № 6 «Таблиця платежів» затверджено Головнокомандувачем Військово-Морських Сил України та скріплено печаткою ВМС ЗС України.

Преамбулою додаткової угоди № 1 від 08.06.2002 зазначено: Замовник Військова частина А0225 в особі Єжедя Михайла Броніславовича, що діє на підставі положення.

У розділі 9 «Адреси і розрахункові рахунки сторін» зазначено: Замовник Військова частина А0225. Додаткова угода підписана Головнокомандувачем ВМС ЗС України та скріплена печаткою ВМС ЗС України.

Згідно преамбули додаткової угоди № 2 від 27.11.2002 р. замовником зазначено Військово-морські сили ЗС України в особі Головнокомандуючого, що діє на підставі положення.

У розділі 9 «Термін дії угоди і юридичні адреси сторін» замовником зазначено Головне командування ВМС. Додаткова угода підписана головнокомандувачем ВМС ЗС України та скріплена печаткою Військової частини А0225.

Згідно преамбули додаткової угоди № 4 від 22.11.2003 р. замовником зазначено Військово-Морські Сили ЗС України в особі Головнокомандуючого, що діє на підставі положення.

У розділі 9 «Термін дії угоди і юридичні адреси сторін» замовником зазначено Головне командування ВМС. Додаткова угода підписана головнокомандувачем ВМС ЗС України та скріплена печаткою ВМС ЗС України.

Згідно преамбули додаткової угоди № 5 від 10.03.2004 р. замовником зазначена Військова частина А0225.

У розділі 9 «Термін дії угоди і юридичні адреси сторін» замовником зазначено Військова частина А0225. Додаткова угода підписана головнокомандувачем ВМС ЗС України та скріплена печаткою Військової частини А0225.

Як свідчать матеріали справи, Договір № 15-2001 і додаткові угоди №1, № 2, № 3, № 4, № 5 підписані головнокомандувачем ВМС ЗС України на підставі Положення про командування ВМС України.

Судом встановлено, що саме Головне командування ВМС вчиняло правочини, спрямовані на створення, зміну, припинення цівильних прав та обовязків замовника та виконавця, а саме: Договір № 15-2001 від 23.09.2001 р., Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 та 5 до Договору № 15-2001 р.

Листом Департаменту розробок і замовлень озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 07.12.2011 р. за № 247/6/4128 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України визначено Замовником від Міністерства оборони за договором № 15-2001 від 23.09.2001 р.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що Договір № 15-2001 і додаткові угоди №1, № 2, № 3, № 4, № 5 подписані посадовою особою та засвідчені печаткою юридичної особи - Головного командування ВМС.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення в якості відповідача Міністерства оборони України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

23.09.2001 року між Міністерством оборони України в особі Єжеля М.Б. та ДП „ЦКБ Чорноморець" укладений договір № 15-2001 відповідно до якого ДП „ЦКБ Чорноморець", як виконавець, взяло на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно-конструкторської документації модернізації підводного човна для заміни акумуляторної батареї, замовити вибрану батарею і встановити її на підводному човні, виготовити та провести монтаж систем, що обслуговують акумуляторну батарею, провести випробування і передати результати робіт замовнику, надати послуги з гарантійного обслуговування.

Відповідно до пункту 4.3 договору № 15-2001, після завершення робіт (етапів) Виконавець надає замовнику: проект акта про прийняття продукції (етапу), підписаний Виконавцем; звіт про виконання кошторису витрат; продукцію відповідно до переліку, що додається до даного договору; копію Протоколу науково-технічної ради виконавця з висновками про відповідність виконаної роботи умовам Договору; програми та протоколи випробувань систем, технічних зразків.

Пунктом 3.6 договору № 15-2001 встановлено, що кінцеві взаєморозрахунки будуть проведені після завершення модернізаційних робіт, монтажу акумуляторної батареї і систем обслуговування, проведення випробувань та підписання актів прийому-передачі результатів виконаних робіт за договором.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2013 було підписано приймально-здавальний акт № 64 АБ.МОУ.130514, яким прийнято роботи в повному обсязі по етапах робіт № 1- № 11.

В той же час, позивач зазначає, що за даними членів комісії замовника загальна вартість робіт склала 23 534 202,42 грн., а за даними членів комісії виконавця - 29 295 065,85 грн. Розбіжності мають місце у зв`язку з різним порядком формування вартості робіт по етапах робіт № 3 (різниця в обраній базі нарахування відсотка від кошторисної вартості робіт), № 9-10 (збільшення обсягу та вартості замовлених робіт без внесення змін до умов договору) та № 11 (вимога виконавця щодо доплати за розроблену експлуатаційну документацію з урахуванням фактичних витрат), а також безпідставним, на думку позивача, зменшенням в односторонньому порядку вартості виконаних робіт на суму 91526,80 грн.

Дослідивши обставини справи, наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це правило застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України також встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Результати робіт, що проводились ДП "ЦКБ Чорноморець" з метою збереження акумуляторної батареї у справному технічному стані, є матеріальними благами, які не можна відокремити від майна - акумуляторної батареї.

Додатковою угодою № 1 до додаткової угоди № 5 від 30.09.2004 строк дії зобов'язань позивача щодо зберігання батареї та підтримання її в належному технічному стані встановлено до 30 жовтня 2004 року, однак, як встановлено судовими актами у справі № 5020-9/068, а ні Міністерство оборони України, а ні Військова частина А0225 після закінчення строку дії Додаткової угоди № 5 від 23.09.2001, в порушення обов'язку власника, не здійснювали витрат з утримання акумуляторної батареї, а ДП "ЦКБ Чорноморець", не зважаючи на відсутність укладеної угоди про продовження дії додаткової угоди № 5 від 30.09.2004, виконав замовлення військової частини А 0225 та продовжував проводити роботи з метою підтримання в належному технічному стані акумуляторної батареї та збереження її експлуатаційних властивостей як на березі - до 14.01.2010, так і після її завантаження на підводний човен.

Із змісту приймально-здавального акту № 64 АБ.МОУ.13051 з приймання виконаних робіт з модернізації та модернізаційних робіт великого підводного човна «Запоріжжя» за договором № 15-2001 від 23.09.2001 вбачається, що комісія перевірила роботи за наступними зобов`язаннями: виконання робіт з розробки проектно-конструкторської документації модернізації підводного човна для заміни акумуляторної батареї; замовлення батареї і встановлення її на підводному човні; виготовлення та проведення монтажу систем, що обслуговують акумуляторну батарею; проведення випробування і передача результатів робіт замовнику; надання послуги з гарантійного обслуговування; виконання супутних робіт, які необхідні при проведенні робіт з модернізації і заміни акумуляторної батареї та установки її на підводному човні (том 1 а.с.93).

Дослідивши приймально-здавальний акт № 64 АБ.МОУ.13051 від 14.05.2013, зокрема Таблицю 2 «Вартісні показники за виконані роботи», судом встановлено, що вартість робіт по етапах № 1, 2, 4-8, 12 збігається як за даними членів комісії замовника, так і за даними членів комісії виконавця.

Що стосується етапів робіт № 3, 9-11, 13, то виходить з наступного.

Згідно з Відомістю виконання ПКР від 23.09.2001, яка є додатком № 1 до договору № 15-2001 від 23.09.2001, вартість робіт Етапу 3 складає 1,3% від кошторисної вартості робіт. Протоколом № 4-3-42 від 23.09.2001 затверджена договірна ціна робіт у розмірі 18750000,00 грн., відповідно вартість робіт Етапу № 3 розраховалась наступним чином: 18 750 000,00 Х 1,3% / 100 % = 243 750,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 22.11.2003 внесено зміни до Відомості виконання ПКР, про те, частка робіт етапу № 3 в кошторисній вартості робіт залишилась без змін. Питання про зміну договірної ціни не вирішувалось. Критерієм визначення вартості робіт по третьому етапу робіт є відсоток, шо встановлений у Відомості виконання робіт.

Станом на момент підписання приймально-здавального Акту - 14.05.2013, вартість всіх виконаних робіт за договором складає (за даними виконавця) - 29 295 065,85 грн., а вартість робіт етапу № 3, відповідно, становить: 29 295 065,85 грн. * 1,3% / 100% = 380835,86 грн.

Оскільки замовником роботи прийняті в повному обсязі, суд вважає вірним розрахунок позивача щодо визначення вартісних показників за виконані роботи виходячи із загальної вартості виконаних робіт в сумі 29 295 065,85 грн. За таких обставин, вартість робіт по етапу № 3 визначено вірно - в розмірі 380835,86 грн.

Відносно вартості робіт по Етапу № 9.

Відповідно до Відомості виконання ПКР, яка затверджена 23 вересня 2001, роботи по етапу № 9 включають в себе: монтаж тягової батареї на замовлення 641, розклинення, підключення єлектроз'єднань, виготовлення і монтаж систем обслуговування. Виконання робіт за договором між НПФ «ЛА» і ДП ЦКБ «Чорноморець».

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 22.11.2003, внесені зміні до Відомості виконання ПКР, роботи по етапу № 9 включають в себе: виконання робіт щодо завантаження, монтаж, і розклинювання АБ 378ТЗЗ на підводному човні «Запоріжжя», а також установка шин, монтаж систем перемішування електроліту і водяного охолодження.

Судом встановлено, що зазначені роботи виконувались відповідно до контракту № 06-2003 від 14.01.2003, вартість зазначених робіт включена у розмірі, погодженому представництвом замовника - "800 військове представництво" МО України -1 005 292,54 грн. При визначенні вартісних показників за виконані роботи з Етапу № 9, при оформленні приймально-здавального Акту від 14.05.2013, прийнято узгоджену ПЗ-800 вартість робіт, а саме 1 005 292,54 грн.

Окрім того, на виконання умов договору № 76-2003 от 14.01.2003, ПП «Остов» були виконанні додаткові роботи в розмірі 238140,58 грн. Вартість вказаних робіт не була погоджена, однак результати робіт були прийняті замовником в повному обсязі, без зауважень.

Таким чином, суд погоджується з тим, що з урахуванням обсягів фактично виконаних робіт вартість робіт Етапу № 9 склала 1 243 433,12 грн.

Відносно вартості робіт по Етапу № 10.

Відповідно до Відомості виконання ПКР, яка затверджена 23 вересня 2001, роботи по етапу № 10 включають в себе: попередні і приймально-здавальні випробування акумуляторної батареї на замовленні 641, у тому числі: технічний супровід, коректування КД, програма випробувань, монтажний інструмент.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 22.11.2003, були внесені зміни до Відомості виконання ПКР, роботи по етапу № 10 залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг перерахованих вище робіт складається з технічного супроводу, які виконані відповідно до переліку:

- перелік № 16 Технічний супровід в період з 21.09.2009 р. по 31.01.2010 р. Погоджено з представниками ПЗ-800 і в/ч А-0840;

- перелік № 17 Технічний супровід в період з 01.02.2010 р. по 30.11.2010 р. Погоджено з представниками ПЗ-800;

- перелік № 18 Технічний супровід в період з 01.12.2010 р. по 30.12.2011 р. Погоджено з представниками ПЗ-800 і в/ч А-0840;

- перелік № 19 Технічний супровід в період з 03.01.2012 р. по 30.06.2012 р. Погоджено з представниками ПЗ-800 і в/ч А-0840;

- перелік № 21 Технічний супровід в період з 02.07.2012 р. по 30.09.2012 р. Погоджено з представниками ПЗ-800 і в / ч А-0840;

- перелік № 20 роботи з розробки Паспорту АБ.

В обсязі фактично виконаних робіт, їх вартість склала 825 123,50 грн.

Узгодженим Переліком №15 конструкторських робіт на розробку експлуатаційної документації по модернізаційних роботах не передбачалось виготовлення „Паспорта акумуляторної батареї типу 378ТЗЗ", хоча вказаний паспорт розроблений на основі вимог п.4 Протоколу № 4 від 04.02.2012 наради з питань роботи комісії по прийманню робіт зі зберігання аккумуляторної батареї підводного човна „Запоріжжя" в берегових умовах за додатковою догодою № 5 від 10.03.2004 до Договору № 15-2001 від 23.09.01 та ходу завершення ремонту", рекомендацій ЗМС ЗС України по його розробці.

З матеріалів справи також вбачається, що обсяг перерахованих вище робіт складається з технічного супроводу, який виконано відповідно до переліку № 22 Технічний супровід в період з 01.10.2012 по 30.12.2012, погодженого ПЗ-800 і в/ч А-0840.

В обсязі фактично виконаних робіт вартість робіт склала 71 127,30 грн.

Вартість робіт ПП «Остов» у складі робіт етапу № 10, згідно з висновком ПЗ-800,

склала 244 938,56 грн.

Таким чином, суд погоджується з тим, що з урахуванням обсягів фактично виконаних робіт, вартість робіт Етапу № 10 склала 1141189,36 грн.

Відносно вартості робіт по Етапу №11.

Пунктом 11 «Відомостей виконання проектно-конструкторской роботи (ПКР) по модернізації і модернізаційним роботам великого підводного човна проекту 641 зав. 260 ВМС України", Додатком 1 до Договору № 15-2001 на виконання проектно-конструкторскої роботи по модернізації і модернізаційним роботам підводного човна пр. 641 ВМС України від 23.09.2001, передбачено виготовлення чотирьох комплектів експлуатаційної документації в строк 9,5-10 місяців з моменту вступу до дії даного контракту.

Державним підприємством „Центральне конструкторське бюро "Чорноморець", згідно з вимогами Національного стандарту України ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, експлуатаційна документація розроблена і виготовлена.

Згідно з пунктом 4.1 Національного стандарту України ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 «Експлуатаційні документи» (ЕД) - призначені для експлуатації виробів, ознайомлення з їх конструкцією, вивчення правил експлуатації (використання за призначенням, технічного обслуговування, поточного ремонту, зберігання і транспортування), віддзеркалення відомостей, що засвідчують гарантовані виготівником значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробу, гарантій і відомостей по його експлуатації за весь період (тривалість і умови роботи, технічне обслуговування, ремонт і інші дані), а також відомостей по його утилізації.

Відомості про виріб, що містяться в ЕД, повинні бути достатніми для забезпечення правильної і безпечної експлуатації виробів протягом встановленого терміну служби.

ЕД, що поставляються з виробом, повинні повністю йому відповідати. ЕД розробляють на основі: робочої конструкторської документації по ГОСТ 2.102; досвіду експлуатації аналогічних виробів; аналізу експлуатаційної технологічності виробів і їх складових частин; результатів дослідження надійності виробів даного типу і аналогічних виробів; результатів науково-дослідних робіт, направлених на підвищення якості експлуатації виробів (за наявності).

Виконання робіт, їх ухвалення комісією, передача документації Замовнику підтверджено підпунктом 1 пункту II: „Етап 11 „Експлуатаційна документація" -Роботи виконано. Документацію передано замовнику. Роботи по етапу прийнято.

З урахуванням викладеного, а також того, що роботи по виготовленню експлуатаційної документації виконувалися в 2010, а не в 2003 році, що підтверджується матеріалами справи, суд погоджується з доводами ДП ЦКБ «Чорноморець» про те, що оплата замовником за розроблену експлуатаційну документацію не здійснювалась.

За таких обставин, з урахуванням фактичних витрат за виконані роботи в цінових і нормативних показниках, вартість Етапу № 11 складає 356694,48 грн.

Ткож суд звертає увагу на той факт, що відповідно до п. 14 таблиці Приймально-здавального акту № 641АБ.МОУ.130514 від 14.05.2013 року було здійснено зняття суми 91526,80 грн. зс вартості робіт Виконавця.

Проте, обгрунтування такого зняття в приймально-здавальному акті не наведено, доказів правомірності таких дій суду, в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України, також не представлено.

Відносно вартості робіт по Етапу № 13 - щодо витрат на утримання акумуляторної батареї.

Позивач посилається на договір № 15-2001, укладений 23.09.2001 року між Міністерством оборони України та ДП ЦКБ Чорноморець", також посилається на той факт, що акумуляторна батарея для підводного човна є технічно складним виробом, який потребує постійного догляду та вжиття спеціальних заходів для збереження її експлуатаційних властивостей.

У зв`язку з цим, 10.03.2004 року між Військовою частиною А0225 в особі Головнокомандуючого Військово-Морських Сил ЗС України та ДП "ЦКБ Чорноморець" укладено додаткову угоду № 5 (15-2001/ДУ5), яка за своєю правовою природою є самостійним змішаним договором та містить в собі елементи договору зберігання та договору підряду.

За вказаним договором ДП ЦКБ «Чорноморець» взяло на себе зобов'язання забезпечувати зберігання акумуляторної батареї та підтримання її у справному технічному стані на березі до завантаження на підводний човен.

Додатковою угодою №1 до додаткової угоди № 5 від 30.09.04 строк дії зобов'язань позивача щодо зберігання батареї та підтримання її в належному технічному стані продовжено до 30.10.2004 року.

Із змісту листа відповідача від 27.03.2007 № 17-1-175 вбачається, що строк дії додаткової угоди № 5 від 30.09.2004 року сплинув 31.12.2005 року.

Позивач посилається на той факт, що незважаючи на відсутність угоди про продовження дії додаткової угоди № 5 від 30.09.2004, фактично було продовжено проведення робіт з метою підтримання в належному технічному стані акумуляторної батареї та збереження її експлуатаційних властивостей.

Відповідно до пункту 8.3 договору №15-2001 від 23.09.2001 року, власником продукції, розробленої і закупленої за цим договором є Міністерство оборони України.

Статтею 322 Цивільного кодексу України встанволено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому жить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд погоджується з посиланнями позивача на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України, а також з тим, що результати робіт, які проводились ДП "ЦКБ Чорноморець" з метою збереження акумуляторної батареї у справному технічному стані є матеріальними благами, які не можна відокремити від майна - акумуляторної батареї.

Міністерство оборони України, після закінчення строку дії Додаткової угоди №5 від 09.2001, в порушення обов'язку власника, не здійснювало витрат з утримання амуляторної батареї та безпідставно зберегло за рахунок ДП "ЦКБ чорноморець" кошти, розмір яких дорівнюється вартості відповідних робіт. Приймаючи до уваги факт перерахування відповідачем на користь позивача суми в загальному розмірі 2951551,74 грн., суд погоджується з доводами позивача про наявність заборгованості в розмірі 1077569,89 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги ДП „ЦКБ Чорноморець" про стягнення з відповідача заборгованості на підставі приймально-здавального акту № 64 АБ.МОУ.130514 від 14.05.2013, в сумі 3047452,27 грн. підлагають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків в сумі 106101,58 грн., які позивач мотивує судовими рішеннями у справах № 919/840/13, 919/367/13, 919/829/13 якими з ДП „ЦКБ Чорноморець" на користь ПП „Остов" стягнуто 106101,58 грн. (штрафні санкції, судові витрати), а також протиправною поведінкою відповідача - щодо несвоєчасних розрахунків за договором № 15-2001, суд вважає такі вимоги не підлагаючими задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам , вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

В даному випадку, суд, не ставлячи під сумнів наявність судових рішень у справах № 919/840/13, 919/367/13, 919/829/13, а також право позивача на стягнення збитків, звертає увагу на відсутність доказів фактичної сплати позивачем на користь ПП «Остов» грошових сум, зазначених в рішеннях у справах № 919/840/13, 919/367/13, 919/829/13.

За таких обставин, позивач в порядку статей 33, 34 ГПК України не довів суду факт понесення збитків, що, в свою чергу, виключає право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 5 ухвали господарського суду м.Севастополя від 02.12.2013 позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1; код ЄДРПОУ 14302650, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець" (99011, м.Севастополь, вул. В.Морська, 1, код 14308457, р/р 260020188294 у Севастопольській філії Укрексімбанк, МФО 384986) вартість наданих послуг в сумі 3 047 452,27 грн. (три мільйони сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні, 27 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Військової частини А 0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1; код ЄДРПОУ 14302650, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001 , код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 60 945,58 грн .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2014.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

30.01.2014