Рішення

від 27.01.2014 по справі 922/5362/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа № 922/5362/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до Приватного акціонерного товариства Інженерний центр "Укргазтехніка", м. Харків про стягнення 11 763,74 грн. за участю представників сторін:

позивача - Воновіченко Д.В. довіреність №2 від 08 січня 2014 р.;

відповідача - Гордеюк А.В. довіреність б/н від 17.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства Інженерний центр "Укргазтехніка", авансу у розмірі 11 763,74 грн. за договором №57 від 14.06.2012 р., який укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на ст. 849 та 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначений договір було розірвано в односторонньому порядку 16.12.13 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

У судовому засіданні 20 січня 2013 року оголошувалась перерва до 27 січня 2014 року о 11:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду Харківської області 17 січня 2013 року, а саме зазначив, що договір №57 від 14.06.2012 р. за своєю правовою природою є договором підряду, за умовами вказаного договору обов'язковою для виконання робіт відповідачем з боку позивача є: перерахування передплати (п.3.2.1) та видача всіх вихідних даних (п.1.2). Відповідач вважає посилання позивача на те, що аванс у розмірі 11 763,74 грн. перерахований відповідачу на виконання вимог договору є безпідставно набутими грошовими коштами в розумінні ст. 1212 ЦК України необґрунтованим, оскільки для застосування даної норми необхідна відсутність спеціальної норми. Оскільки договір укладений між сторонами є договором підряду та позивач заявив про відмову від договору, згідно ст. 849 ЦК України не замовник (позивач) не має права розраховувати на повернення авансових коштів, які були перераховані ним підряднику (відповідачу), а навпаки підрядник має право на оплату з боку замовника виконаної частини роботи та відшкодування збитків. Відповідач також зазначив, що ним були виконані роботи відповідно договору, але позивач надав не всі вихідні дані, чим порушив умови договору. За таких обставин, відповідач вважаючи, що ним не порушені умови договору укладеного між позивачем та відповідачем просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.06.2012 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір № 57, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по розробці стадії ескізний проект і стадії проект "Котельня потужністю 1 МВт (0,86 Гкал/год) для опалення та гарячого водопостачання будівлі за адресою: вул. Сумська, 64, м. Харків" (далі - "проектні роботи"). Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 39 212,46 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов договору, замовник зобов'язався після його підписання перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від вказаної суми, що складає 11763,74 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1.10 договору термін виконання робіт по договору складає 120 календарних днів з моменту отримання передплати.

На виконання умов договору позивач 02.07.2012 року платіжним дорученням №27327 перерахувало на розрахунковий рахунок ПАТ "Інженерний центр "Укргазтехніка" аванс в розмірі 11 763,74 грн.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник не має права на кошти, сплачені за роботу, яка не була виконана.

При цьому, суд вважає, що оскільки форма такої відмови від договору не передбачена законом, то підрядник може здійснити своє право будь-яким шляхом, в тому числі шляхом звернення до боржника з листом-вимогою про повернення сплачених коштів.

16.12.2013 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору № 57 від 14.06.2012 в порядку ч.4 ст. 849 ЦК України (претензія № 1634 від 16.12.2013 р.), в якій зазначено вимогу про повернення авансу у розмірі 11 763,74 грн.

Безпідставним є твердження відповідача зазначені у відзиві на позов про те, що положення ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватися як підстава для повернення авансового платежу, сплаченого на виконання договору підряду.

Виходячи зі змісту ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї статті застосовуються не лише у випадках, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а також, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що ним були виконані роботи на виконання умов договору на суму перерахованого позивачем авансу, а саме: проведено роботи по збору вихідних даних для отримання технічних умов "Харківміськгаз" на базі отриманих підрядником вихідних даних та технічного завдання на розробку робочого проекту, велись роботи по виконанню ескізного проекту.

Як вбачається зі змісту договору обов"язок виконання вищезазначених робіт не покладено на відповідача та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу авансу за договором №57 від 14.06.2012 р. в розмірі 11 763,74 грн., оскільки внаслідок правомірної односторонньої відмови замовника від договору підряду зобов'язання сторін припинилися, а підстави збереження підрядником коштів, сплачені за роботи, які фактично не були виконані, відпали.

Аналогічної позиції притримується і Вищий господарський суд України при розгляді касаційних скарг по тотожним справам у постановах: від 23.10.2013 р. по справі № 923/29/13-г, від 30 серпня 2012 р. по справі №15/5005/2635/2012, від 25 січня 2012 р. по справі №61/362, від 03 листопада 2011 р. по справі №17/374-53/23.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Інженерний центр "Укргазтехніка" (61030, м. Харків, вул. Сільськогосподарська, 1, код ЄДРПОУ 14073155) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, код ЄДРПОУ 04014097, р/р 26006010065216 банк АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931) аванс за договором №57 від 14.06.2012 р. в розмірі 11 763,74 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2014 р.

Суддя Светлічний Ю.В.