Постанова

від 31.01.2014 по справі 905/1632/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №905/1632/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л. Геза Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - Філіпських С.І. (за довіреністю) від відповідача - не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ на рішення господарського судуДонецької області від 22.10. 2013року у справі№905/1632/13г (головуючий суддя Уханьова О.О., судді: Осадча А.М., Риженко Т.М.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" м. Київ простягнення заборгованості за кредитним договором №26/КВ-08 від 23.06.2008р. у розмірі 21785508,66грн. (еквівалент 2725573доларів США 46центів) ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Руанід Енергія" заборгованості за кредитним договором №26/КВ-08 від 23.06.2008р. у розмірі 21785508,66грн. (еквівалент 2725573доларів США 46центів), у тому числі: заборгованості за кредитом - 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., заборгованості за відсотками - 5859197,35грн. (еквівалент 733041доларів США 08центів), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 461883,02грн. (еквівалент 57785доларів США 94центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на кредитний договір №26/КВ-08 від 23.06.2008р. з додатком №1, додаткового договору №1 від 02.09.2008р., договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. з додатком, акту приймання-передачі від 13.07.2010р., виписки з банківських рахунків.

Господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 26.03.2013р. залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" м. Київ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2013року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" м. Київ, про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/КВ-08 від 23.06.2008р. у розмірі 21785508,66грн. (еквівалент 2725573доларів США 46центів) задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 105, кв. 31, код ЄДРПОУ 35270777) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, поштова адреса - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за відсотками у розмірі 4603810,74грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 105343,82грн., 14742,11грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовив. Стягнув з державного бюджету на користь позивача надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1720,50грн., який підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір ".

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог вмотивоване тим, що позивач звернувся з позовом до суду 25.02.2013р., тобто зі спливом трьох років (загальної позовної давності, яка застосовується до даних правовідносин в частині стягнення заборгованості за кредитом), та господарський суд, враховуючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи) є такими, що задоволенню не підлягають.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., не підлягають задоволенню, оскільки згідно положень ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 5859197,35грн. (еквівалент 733041доларів США 08центів), яка складається з відсотків в сумі 144022,83доларів США, що передані за договором відступлення новому кредитору первісним кредитором (останнє погашення прострочених відсотків відбулось 09.10.2008р. за період з 28.08.2008р. по 27.09.2008р., а останнє нарахування - до 31.03.2009р.), відсотків, що нараховані за строковою заборгованістю за період 03.07.2010р. по 27.11.2012р. в сумі 386342,99 доларів США, за простроченою заборгованістю за період з 03.07.2010р. по 27.11.2012р. в сумі 370575,25доларів США, за вирахуванням 167899,99доларів США, що погашені за рахунок реалізації заставного майна, господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по відсоткам за кредитом у доларах США відповідно курсів гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на момент кожного періоду, вказаного у розрахунку та загальних строків позовної давності, яка застосовуються виключно за заявою сторони, що відповідачем і зроблено, дійшов висновку, що з урахуванням часткового погашення відповідачем процентів за кредитним договором у розмірі 167899,99доларів США, загальна сума по простроченим відсоткам у гривневому еквіваленті, що підлягає задоволенню складає - 4603810,74грн. згідно курсів гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України (нарахування проведене з урахуванням термінів позовної давності, які охоплюють період з 25.02.2010р. по 25.02.2013р. та періодів, за які розрахунки проводив позивач в позові - з 03.07.2010р. по 27.11.2012р.), в іншій частині господарський суд відмовив за пропуском строку позовної давності.

Господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення відсотків - 461883,02грн. (еквівалент 57785доларів США 94центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р. частково, враховуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, та перевіривши розрахунок пені, відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, з урахуванням курсів гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на момент кожного періоду, в сумі 105343,82грн. за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р. В рішенні зазначено, що розрахунок здійснений з урахуванням розміру заборгованості по відсотках за кожен місяць окремо з урахуванням шестимісячного терміну нарахування пені та з врахуванням тих, періодів, за які здійснював нарахування сам позивач, оскільки за висновком суду позивачем при нарахуванні не враховано, що воно має бути проведене починаючи з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про своє порушене право з урахуванням суми відсотків за кожен місяць та з урахуванням курсу долару відносно гривні за кожен окремий період, що ним не зроблено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ звернувся із апеляційною скаргою та просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відповідно до умов договору та згідно ст.ст.512, 513, 514, 516, Цивільного кодексу України у зобов'язанні позичальника за кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Апелянт зазначає, що повідомлення №09/2-0829 від 23.02.2009року про усунення порушень направлялося на адресу відповідача для подальшого вчинення виконавчого напису нотаріуса. На думку апелянта судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.10.2012року відбулося погашення за рахунок реалізації заставного майна. В подальшому відповідачем було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою ВГСУ від 13.11.2012року у справі №5006/28/32пн/2012, рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2012року залишене без змін, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.03.2009року. Позивач посилається на те, що за приписами ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відтак, на думку апелянта перебіг строку позовної давності починається з 25.06.2012року, а не з 06.03.2009р, як зазначив суд.

Апелянта також не згодний із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення штрафних санкцій у розмірі 105343,82 виходячи з того, що ним вірно здійснений розрахунок пені за 183дні, що не перевищує 6 місяців та складає: за несвоєчасне повернення кредиту 81087,90дол.США еквівалент станом за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р. згідно офіційного курсу НБУ становить 648135,58грн.; за несвоєчасне повернення відсотків 57785,94,90дол.США еквівалент станом за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р. згідно офіційного курсу НБУ становить 461883,02грн.

Представник апелянта у судовому засіданні надав додаткові пояснення вхід. №0248/776/14 від 28.01.14р. в яких зазначив, що згідно п.3.9 Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості в якому закріплено: якщо після встановленої дати передачі прав вимоги, боржники здійснять виконання своїх зобов'язань на користь ТОВ «Укрпромбанк», останній зобов'язується перерахувати АТ «Дельта Банк» одержані кошти продовж 10 робочих днів з дати отримання таких коштів, 15.10.2012року кошти в розмірі 1 342 024,62грн. (167899,99 дол. США) були перераховані з ТОВ «Укрпромбанк» в АТ «Дельта Банк». Дані кошти були зараховані відповідно до п.6.1.4 Кредитного договору №26/КВ-08 від 23.06.2008року були зараховані на рахунки простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, що підтверджується раніше наданими розрахунками заборгованості. У пояснення зазначено, що згідно 264 ЦКУ перебіг строку позовної давності переривається у разі часткової сплати боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Відтак апелянт вважає, що строк позовної давності був перерваний та неправомірно покладений в основу рішення суду першої інстанції яке він просить скасувати в частині відмови у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд тричі відкладав розгляд справи та зобов'язував відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу. Відповідач ухвали суду не виконав та не скористувався своїм правом на участь у судових засіданнях. Від відповідача надійшов лист вхід №0248/679/14 від 27.01.14р. у якому він просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що представник відповідача за станом здоров'я не має можливості з'явитися у зал засідання. До клопотання не надано жодного доказу поважності причини неявки, відтак воно було відхилене колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду за необґрунтованість.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Третя особа не скористалася правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 23.06.2008р. між ТОВ "Український Промисловий Банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") та ТОВ "Руанід Енергія" був укладений кредитний договір №26/КВ-08.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до п.1.1. договору банк зобов'язується видати позичальнику кредитні кошти в межах кредитної лінії на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 1900000,00доларів США, що змінюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до договору; цільове використання кредиту - для придбання нерухомого майна, а саме - адміністративної будівлі літ. Л-3, загальною площею 900,5кв.м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Комарова, 2-А; строк повернення кредиту - згідно графіку, наведеному у додатку №1 до договору дата кінцевого повернення кредиту - 22.06.2015р. включно; розмір процентів за використання кредитних коштів в українській гривні складає - 22,0% річних, у доларах США - 15,0% річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цього договору 26% річних в українській гривні та 19,0% річних у доларах США, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п.4.6. договору).

Банк зобов'язується видати позичальнику кредит на умовах, передбачених відкрити позичальнику позичкові рахунки для обліку заборгованості за кредитом, рахунки для нарахування та сплати процентів, рахунки для сплати комісій (п.5.1.1. договору). Для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом, банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п.1.1. договору валют кредиту.

Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахування процентів у доларах США, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році - при нарахуванні процентів у гривнях. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту (п.4.2. договору).

Нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні (п.4.3. договору).

Згідно п.8.1. договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з п.3.1. та п.3.1.1. договору, з урахуванням внесених змін відповідно до Додаткового договору №1 від 02.09.2008р., виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: іпотекою адміністративної будівлі літ.Л-3 (РПВН 23112356) загальною площею 900,5кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Комарова, 2-А та належить на праві власності ТОВ "Руанід Енергія".

Відповідно до п.5.2.6. договору, при настанні випадків, передбачених п.п.9.1., 9.2. даного договору, призупинити подальше кредитування позичальника та/або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) вся заборгованість за договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі).

Разом з тим, банк має право зупинити подальше кредитування та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний протягом 10-ти днів з моменту надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадках, перелік яких викладений в даному пункті цього договору (п.9.2. договору).

Згідно із умовами договору, позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісії в порядку, передбаченому цим договором (п.6.1.1, п.6.1.2 договору). Крім того, відповідно п.6.1.11. договору в редакції Додаткового договору №1 від 02.09.2008р., позичальник зобов'язується здійснити погашення заборгованості за кредитом у сумі його перевищення над лімітом кредитування, визначеним у п.1.1. цього договору, внаслідок зміни офіційних курсів НБУ гривні до іноземних валют, вказаних у тому ж пункті, або крос-курсу цих валют, визначеного через курси цих валют до гривні за офіційним курсом НБУ, не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідної вимоги Банку згідно п.5.2.10. договору. Сплату пені та штрафів позичальник зобов'язаний здійснювати протягом 1 (одного) робочого дня з дати отримання відповідної вимоги від банку за реквізитами, зазначеними в цій вимозі (п.8.6. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п.10.1. договору).

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи наявні докази надання банком відповідачу кредитних коштів траншем в розмір 1900000,00 доларів США 23.06.2008р. (виписки з відповідних банківських рахунків) в обумовленому розмірі та в узгоджені договором терміни, таким чином банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів. Факт отримання кредитних коштів не спростовується і відповідачем під час розгляду справи по суті.

Як зазначалось вище, згідно умов договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 22.06.2015р. з урахуванням графіку зменшення ліміту кредитування, що є додатком до договору.

З наданої банком виписки з рахунку клієнта підтверджений факт неналежного виконання останнім умов договору (графіку зменшення ліміту кредитування) щодо повернення кредитних коштів. Факт порушення відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними та припустимими доказами.

23.02.2009р. ТОВ "Укрпромбанк" звернувся до відповідача з повідомленням №09/2-0829 (т.1 а.с.61-62) про усунення порушень з посиланням на п. 9.2 кредитного договору, який передбачає обов'язок позичальника достроково повернути кошти на вимогу банку протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Крім того, у листі зазначено, що як вбачається з п.4.1 Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 23 червня 2008року заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави, якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не було виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та при несплаті або частковій несплаті процентів, при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлений кредитним договором строки.

Банк з посиланням на ст.35 Закону України «Про іпотеку» запропонував відповідачу в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення сплатити борг в сумі 1959134,67 доларі США 67 центів. В іншому випадку Банком буде звернене стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Іпотечного договору №26/Zквіп-08 від 23 червня 2008року.

Повідомлення отримано представником ТОВ "Руанід Енергія" - Прохорец К.В., про що свідчить його підпис на примірнику ТОВ "Укрпромбанк" та печатка відповідача. Однак ніяких виплат на вимогу кредитора здійснено не було.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Зі спливом встановленого терміну Банк 24.03.2009року звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Як встановлено в рішенні господарського суду Донецької області від 25.06.2012року у справі №5006/28/32пн/2012( т.1 а.с.92-96), яке залишене без змін постановою ВГС України від 13.11.2012року (т.1 а.с.101-104) при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника -ТОВ "Руанід Енергія" (документів щодо видачі кредитних коштів, погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, виписок з позичкового рахунку).

З урахуванням вищевикладеного, нотаріус в порушення норм ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п.п. "б" ч. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", вчинив виконавчий напис № 337 від 24.03.2009 р. за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №26/КВ-08 від 23.06.2008 р.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погодилася з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Руанід Енергія" про визнання виконавчого напису № 337 від 24.03.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин борг відповідача залишився не погашеним та будь - яких доказів погашення заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано.

В частині 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись цією нормою Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення кредиту, в тому числі і суми, по якій строк повернення не настав, згідно узгодженого між сторонами графіка.

Тобто, Банком надано Позичальникові кредит на суму 1900000,00доларів США, із яких Відповідачем повернуто 46341,46дол. США (що підтверджується виписками данку). Позивач (новий кредитор) просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1853658,54 доларів США, яка станом на 27.11.2012року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (7,993) становить 14816292,71грн.

Відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з позовом до суду, тому просить відмовити у задоволенні вимоги у зв'язку зі спливом строку.

Відмовляючи у стягненні кредитних коштів з Позичальника, суд першої інстанції вказав на те, що за спливом 10-ти денного строку з моменту звернення ТОВ "Укрпромбанк" до відповідача з відповідною вимогою 23.02.2009р., перебіг позовної давності розпочався - 06.03.2009р. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом до суду 25.02.2013р., тобто зі спливом трьох років (загальної позовної давності, яка застосовується до даних правовідносин в частині стягнення заборгованості за кредитом), та враховуючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відмовив ПАТ "Дельта Банк" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з даною позицією суду першої інстанції і вважає, що надані Позичальникові в користування кредитні кошти підлягають останнім поверненню в повному обсязі, оскільки графік погашення кредиту є розстрочкою його оплати для Позичальника, а строки виконання зобов'язань за кредитним договором встановлені пунктом 1.1 договору і передбачають повернення всієї суми кредиту до 22 червня 2015 року.

В статті 251 Цивільного кодексу України вказується на те, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Договірні строки визначаються сторонами в правочинах за їх бажанням.

Юридичне значення для даних правовідносин між сторонами за кредитним договором № 26/КВ-08 від 23.06.2008р. є неповернення кредиту до 22 червня 2015 року.

Правова позиція щодо обов'язку позичальника повернути кредитні кошти в повному обсязі, оскільки графік погашення кредиту є розстрочкою його оплати для Позичальника, а строки виконання зобов'язань за кредитним договором встановлені договором, викладена у постанові ВГСУ від 04.03.2013року у справі №5015/2093/12.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню в частині стягнення основної заборгованості по кредиту у розмірі .

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2013року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" заборгованості по кредиту на суму 14816292,71грн. підлягають скасуванню. В цій частині приймається нове рішення про задоволення позовних вимог у розмірі 14816292,71грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., то колегія суддів дійшовши висновку що строк позовної давності по основному зобов'язанню не сплинув, відтак рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові на цю суму підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги посилання апелянта на те, що строк позовної давності розпочався із моменту відступлення права вимоги, яке відбулось у липні 2010року, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відтак, заміна первісного кредитора новим кредитором не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності - строку, у межах якого позивач міг звернутися з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Однак, відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відтак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню та рішення першої інстанції скасуванню за іншими підставами які наведенні вище.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно приписів ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Пунктом 1.3.4 договору і додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 20.11.2007р. передбачено, що нарахування і оплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісяця.

Тобто, законодавством і умовами договору визначений строк оплати кредитної ставки.

Згідно п.1.1. договору відсотки за користування кредитом по строковій заборгованості нараховуються за ставкою у розмірі: в українській гривні - 22,0% річних, у доларах США - 15,0% річних; відсотки за користування кредитом по простроченій заборгованості: в українській гривні - 26,0% річних, у доларах США - 19,0% річних.

Відповідно до умов договору нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

Позивачем надані документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість за нарахованими процентами становить - 733041доларів США 08центів (за розрахунком позивача в еквіваленті - 5859197,35грн.).

Звертаючись з позовом про стягнення процентів за кредит за період з 03.07.2010р. Позивач не пропустив трирічний строк позовної давності (дата надходження позову до суду 06.03.2013р. вхід. №02-13/1716), а тому судом необґрунтовано частково відмовлено у стягненні відсотків за користування кредитними коштами за вказаний період та рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі в цій частині.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 5859197,35грн. (еквівалент 733041доларів США 08центів), яка складається з відсотків в сумі 144022,83доларів США, що передані за договором відступлення новому кредитору первісним кредитором (останнє погашення прострочених відсотків відбулось 09.10.2008р. за період з 28.08.2008р. по 27.09.2008р., а останнє нарахування - до 31.03.2009р.), відсотків, що нараховані за строковою заборгованістю за період 03.07.2010р. по 27.11.2012р. в сумі 386342,99доларів США, за простроченою заборгованістю за період з 03.07.2010р. по 27.11.2012р. в сумі 370575,25доларів США, за вирахуванням 167899,99доларів США підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, в тому числі неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення відсотків - 461883,02грн. (еквівалент 57785доларів США 94центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р. Суд першої інстанції враховуючи клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, частково задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 105343,82грн. Враховуючи, що колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку що позивачем не пропущений строку позовної давності, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог щодо стягнення пені підлягає скасуванню із прийняття нового рішення про стягнення пені у повному обсязі у сумі 461883,02грн. (еквівалент 57785доларів США 94центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2013 у справі № 905/1632/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" підлягає скасуванню. В цій частині приймається нове рішення про задоволення позовних вимог в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/КВ-08 від 23.06.2008р. у розмірі 17076354,1грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., заборгованості за відсотками - 1255386,61грн. (еквівалент 157060доларів США 75центів), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 356539,20грн. (еквівалент 44581доларів США 41центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р.

В іншій частині рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду у справі № 905/1632/13 залишається без змін.

Результати апеляційного провадження у справі №905/1632/13 оголошені в судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача за подання позову судовий збір у розмірі 54038,00грн. (сплаченого платіжним дорученням №58055093 від 12.12.2012року у розмірі 64380,00грню та платіжним дорученням №9800071 від 19.02.2013року у розмірі 4400,00грн.) за відрахуванням стягнутої судом суми у розмірі 14742,10грн.та за подання апеляційної скарги у розмірі 34410грн. (сплаченого платіжним дорученням №77168069). Господарський суд Донецької області правомірно виніс рішення в частині повернення з бюджету надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1632/13-г задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" м. Київ, в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/КВ-08 від 23.06.2008р. у розмірі 17076354,1грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., заборгованості за відсотками - 1255386,61грн. (еквівалент 157060доларів США 75центів), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 356539,20грн. (еквівалент 44581доларів США 41центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р.

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ТОВ "Руанід Енергія" заборгованості за кредитним договором №26/КВ-08 від 23.06.2008р. у розмірі 21785508,66грн. (еквівалент 2725573доларів США 46центів), у тому числі: заборгованості за кредитом - 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., заборгованості за відсотками - 5859197,35грн. (еквівалент 733041доларів США 08центів), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 461883,02грн. (еквівалент 57785доларів США 94центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руанід Енергія" (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 105, кв. 31, код ЄДРПОУ 35270777) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, поштова адреса - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, ЄДРПОУ 34047020) 17076354,1грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14816292,71грн. (еквівалент 1853658доларів США 54центи), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 648135,58грн. (еквівалент 81087доларів США 90центів) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., заборгованості за відсотками - 1255386,61грн. (еквівалент 157060доларів США 75центів), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 356539,20грн. (еквівалент 44581доларів США 41центи) за період з 29.05.2012р. по 27.11.2012р., судовий збір за подання позову судовий збір у розмірі 54038,00грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 34410грн.

Господарському суду Донецької області видати накази.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповіду, 1- третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .