Постанова

від 22.01.2014 по справі 805/660/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. Справа № 805/660/13-а

час прийняття постанови: 11-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Братченко Т.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17,

заяву Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 805/660/13-а

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності задоволено в повному обсязі. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 83058, Донецька область, АДРЕСА_1) (а.с. 17).

8 січня 2014 року Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до канцелярії Донецького адміністративного суду надано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року. В обґрунтування своєї заяви інспекція зазначила, що при перевірці облікових справ фізичних осіб-підприємців, виявлено, що ОСОБА_2 надані податкові декларації платника єдиного податку за 1-4 квартал 2010 року, податкові декларації про майновий стан і доходи за перший квартал 2011-2012 роки та 22 лютого 2013 року сплачено у повному обсязі штрафну санкцію за несвоєчасне надання декларацій у сумі 510 грн та суму за протоколом про накладання адміністративного стягнення у розмірі 85 грн.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 805/660/13-а та прийняти нове рішення (а.с. 22).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 805/660/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, а також замінено позивача по справі - Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Державною податковою інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с. 34).

Представник Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення з врахуванням наведених у заяві обставин.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву податкової інспекції про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у задоволені адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Заслухавши пояснення позивача, міркування з цього приводу відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, взявши до уваги висновки та мотиви рішення суду першої інстанції у цій справі, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач - ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований 10 січня 1993 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради за № 2 266 001 0001 021072. З 6 грудня 2006 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області як платник податків (а.с. 4, зворотній бік а.с. 6).

Як встановлено під час розгляду справи, за результатом якого було прийняте судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, відповідачем з 23 жовтня 2009 року і по час подання позову (21 січня 2013 року), тобто більше ніж рік, не подавались до органу податкової служби податкові декларації, інша фінансова звітність відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що є підставою для припинення фізичної особи - підприємця.

Під час розгляду заяви Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 805/660/13-а встановлено та не оспорюється сторонами, ОСОБА_2 до податкового органу надані податкові декларації платника єдиного податку за 1-4 квартал 2010 року, податкові декларації про майновий стан і доходи за перший квартал 2011-2012 роки та 22 лютого 2013 року сплачено у повному обсязі штрафну санкцію за несвоєчасне надання декларацій у сумі 510 грн та суму за протоколом про накладання адміністративного стягнення у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідачем надана до податкової інспекції податкова звітність та сплачені податки та штрафні санкції, проте, з незалежних від нього підстав, його підприємницьку діяльність було припинено.

Приймаючи нове рішення по даній справі за результатом перегляду постанови Донецького окружного суду від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх підрозділи, які мають, одержують, передають, об'єкти оподаткування або провадять діяльність, що є об'єктом оподаткування згідно законодавства, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Однією з таких підстав є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджувалось поясненнями сторін, фізична особа-підприємець до податкової інспекції не надавав протягом більше року податкові декларації платника єдиного податку (за 1-4 квартал 2010 року, податкові декларації про майновий стан і доходи за перший квартал 2011-2012 роки), але до прийняття постанови від 27 лютого 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом по цій справі позивач сплатив у повному обсязі передбачені податки та штрафні санкції за несвоєчасне надання декларацій.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі № 805/660/13-а - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року за позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

У задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 22 січня 2014 року в присутності представника позивача та відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 23 січня 2014 року.

Суддя Волгіна Н.П.