Ухвала

від 28.01.2014 по справі 826/790/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 січня 2014 року № 826/790/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русьенергомонтаж-Україна» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русьенергомонтаж-Україна» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків , а саме за рахунок належного відповідачу майна, що перебуває у податковій заставі .

Однак, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позивач не надає суду доказів перевірки стану збереження майна та того, що це майно до цього часу фізично перебуває у відповідача, а також доказів реєстрації обтяжень цього майна у відповідному Реєстрі обтяжень такого майна.

При цьому, відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів , які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не містять інформації (доказів) з якої б вбачалося здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів на підставі судових рішень, або ж інформації щодо відсутності (недостатності) грошових коштів, які б могли бути спрямовані на погашення податкової заборгованості ТОВ «Русьенергомонтаж-Україна», що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, однак у прохальній частині позову ДПІ не зазначає конкретної суми податкового боргу, на погашення якої позивач просить суд надати дозвіл, не вказує майна, щодо реалізації якого просить надати дозвіл та не вказує у прохальній частині (у частині позовних вимог) відомостей щодо особи відносно якої він просить прийняти судове рішення.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До того ж, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана в.о. начальника ДПІ ОСОБА_1, однак в порушення наведених вимог позивачем не надано довіреності на уповноваження цієї особи та/або наказу про призначення її в.о. начальника ДПІ, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у особи, що підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 07 лютого 2014 року включно: (1) докази здійснення перевірки стану збереження майна, (2) докази того, що майно до цього часу фізично перебуває у відповідача, (3) докази реєстрації обтяжень майна у відповідному Реєстрі обтяжень такого майна; (4) докази здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів та (5) документальні підтвердження щодо відсутності (недостатності) грошових коштів у відповідача ; (6) довіреність на уповноваження в.о. начальника ДПІ ОСОБА_1 та/або наказ про призначення даної особи в.о. начальником ДПІ.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін