Рішення

від 28.01.2014 по справі 913/3361/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

28 січня 2014 року Справа № 913/3361/13

Провадження №3пд/913/3361/13

За позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія», м. Перевальськ Луганської області,

про розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

У засіданні брали участь:

від заявника - Закарян Б.Н., прокурор відділу, посвідчення № 008373 від 09.10.2012;

від позивача - Вергунов В.В. , довіреність № 62-08 від 14.10.2013;від відповідача - представник не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Прокурор Перевальського району Луганської області (далі - заявник) звернувся з позовною заявою в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія» (далі - відповідач) з вимогами:

- розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.09.2006, реєстраційний номер 1067, укладений між позивачем та відповідачем;

- повернути у власність держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку на 205 квартир (секція 02А), який розташований за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Тухачевського, 58.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору №1067 від 06.09.2006 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Представники заявника та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 58, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників заявника та позивача у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

06.09.2006 між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 1067 (а.с. 8-9) (далі за текстом - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на 205 квартир (секція 02А), який розташований за адресою: м. Перевальськ, Луганської області, вул. Тухачевського, на земельній ділянці площею 1,2 га. Та який перебуває на балансі ДВАТ «Шахта Перевальська» ДХК «Луганськвугілля», а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і оплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Договір посвідчений приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Імбері Я.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1067.

Відповідно до умов пункту 1.4 договору вказаний в цьому договорі об'єкт незавершеного будівництва державної власності продано з урахуванням ПДВ за 23569,20 грн.

Грошові кошти за придбане за договором майно відповідач сплатив у повному обсязі, що позивачем не спростовується.

Об'єкт незавершеного будівництва, що є предметом договору, переданий позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 10.10.2006 (а.с. 10).

Відповідно до п. 5.3 договору покупець зобов'язаний у двадцяти чотирьох місячний термін з моменту підписання договору купівлі-продажу здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.

На підставі п. 5.4 договору покупець зобов'язаний у п'ятирічний термін добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію.

Відповідач також зобов'язувався забезпечити дотримання вимог санітарної і екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови і введення в експлуатацію об'єкта (п. 5.5 договору).

Згідно п. 5.8 договору забороняється відчуження об'єкта та земельної ділянки, на якій розташований об'єкт до моменту повних розрахунків за об'єкт та завершення будівництва і введення його в експлуатацію.

Як встановлено судом, на даний час умови пункту 5.4 договору щодо обов'язку добудувати об'єкт незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію відповідачем не виконані.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вжиття останнім будь-яких заходів щодо добудови придбаного за договором майна та вводу його в експлуатацію протягом 5 років з моменту укладення договору.

Позивач листом від 19.07.2012 № 11-01-03565 звернувся до ДЗ «Перевальська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» МОЗ України щодо надання інформації стосовно ведення будівництва зазначеного об'єкту.

Листом від 26.07.2012 №5-1233 ДЗ «Перевальська районна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» МОЗ України повідомила, що будівництво вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва не ведеться близько 20 років, тому попереджувальний санітарний нагляд не проводився (а.с. 13).

Регіональним відділенням 19.12.2012 була здійснена документальна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу, в ході якої виявлено, що роботи по завершенню будівництва об'єкта незавершеного будівництва не проводились.

Враховуючи те, що договір купівлі продажу був укладений 06.09.2006, вказаний в договорі термін добудування об'єкту незавершеного будівництва закінчився 06.09.2011.

19.12.2012 позивачем був складений акт документарного контролю виконання умов договору, в якому встановлено, що роботи по завершенню будівництва не проводились (а.с. 11-12).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не скористався правом участі свого повноважного представника у судових засіданнях під час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не виконано умови пункту 5.4 договору щодо завершення будівництва майна, що є предметом договору, у п'ятирічний термін з дня укладення договору. Вказану обставину відповідачем не спростовано, доказів закінчення будівництва не надано. Не надано відповідачем і доказів вводу майна в експлуатацію.

Як встановлено умовами пункту 11.2 договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Аналогічна за змістом норма викладена у частині 2 ст. 19 Закону України від 14.09.2000 №1953-ІІІ "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", - при цьому в ній наголошено, що договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, провертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - державного майна, а саме не завершене будівництво вказаного майна у встановлений договором термін.

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище, а також приписів ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути у державну власність об'єкт незвершеного будівництва, що є предметом договору.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві заявником зазначено дві вимоги: майнового (повернення майна) та не майнового (розірвати договір) характеру. Таким чином, стягненню підлягають суми судового збору, як з вимоги майнового так і з вимоги не майнового характеру.

Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 06.09.2006 № 1067 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку на 205 квартир (секція 02А) розташованого за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Тухачевського, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія», Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 58, код 34069400, повернути об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку на 205 квартир (секція 02А), який розташований за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Тухачевського, 58, у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія», 94300, Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 58, код 34069400, на рахунок 31214206783006, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку -206, призначення платежу - «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, витрати зі сплати судового збору в сумі 2867 грн. 50 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2014.

Суддя А.В. Секірський