Рішення

від 27.01.2014 по справі 922/4895/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа № 922/4895/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгідропривод", м. Харків, про стягнення 87600,02 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Харченко К.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інтерпайп Україна", звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача, ТОВ "Елітгідропривод", про стягнення заборгованості за договором № 273/12 від 17.09.2012р. у загальній сумі 87600,02 грн., в т.ч. основна заборгованість - 75000,00 грн., пеня - 10305,52 грн., 3% річних - 2278,75 грн., інфляційні втрати - 15,75 грн.

12.12.2013р. позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що у зв'язку з і сплатою відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 75000,00 грн., він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, та частково від стягнення пені в сумі 3305,52 грн., та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7000,00 грн.

13.01.2014р. від представника позивача через канцелярію суду факсом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 7000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 27.01.2014р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що основна сума боргу ним сплачена, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат. Крім того, вказує на те, що позивач не направляв письмові повідомлення про готовність товару до відвантаження, як це передбачено умовами договору, а отже відповідач не міг розрахуватись у строк, встановлений договором, а тому позивач не має права на нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат .

В слуханні справи оголошувались перерви до 14.01.204р. об 11:30 год., 27.01.2014р. о 10:00 год.

У судове засідання 27.01.204р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача наполягає на запереченнях проти позову.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справ, суд встановив наступне.

17.09.2012 р. між ТОВ Інтерпайп Україна" (позивач, продавець) та ТОВ "Елітгідропривод" (відповідач, покупець) був укладений договір №273/12 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується передати у власність, а відповідач прийняти і сплатити трубну продукцію, надалі іменовану товар, найменування, асортимент, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно з п.3.2 Договору продавець повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження по телефон, факсу чи телеграфу. Товар передається від продавця покупцю по акту-приймання-передачі чи іншому товаро-супровідному документу з відміткою покупця про прийом товару (п.3.5 Договору). При цьому відповідно до п. 3.6 Договору при поставці автомобільним транспортом на умовах "FСА склад заводу продавця/ заводу-виробника" (Інкотермс 2000) покупець зобов'язаний прийняти товар протягом 4-х календарних днів з дати письмового повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження.

Згідно з п. 4.1 Договору покупець здійснює розрахунок за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в порядку та строки, вказані в Додатках до договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 17.09.2012р., яка є додатком № 1 до Договору, товар поставляється згідно даного Додатку на умовах "FСА склад заводу-виробника (Інкотермс 2000). Розрахунок згідно даної Специфікації здійснюється наступним шляхом :

- 50% передплати вартості партії товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання даного додатка;

- залишок грошових коштів перераховується протягом 3-х банківських днів з моменту письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Аналогічні умови містяться і в Специфікаціях № 2 від 07.11.2012р., № 3 від 04.12.2012р., № 4 від 02.02.2013р., № 5 від 28.02.2013р., №6 від 13.03.2013р., № 7 від 30,05.2013р.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача згідно з товарними накладними, копії яких додані до матеріалів справи, в період з 29.09.2012р. по 24.07.2013р. здійснено поставку товару на загальну суму 1278236,66 грн.

На момент пред'явлення даного позову відповідачем був оплачений товар на загальну суму 1203236,66 грн., що підтверджується виписками з банку, отже заборгованість відповідача складала 75000,00 грн.

Дана заборгованість оплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2108 від 02.12.2013р. на суму 25000,00грн., платіжним дорученням № 2117 від 09.12.2013р. на суму 50000,00 грн.

Таким чином, в частині стягнення основної заборгованості в сумі 75000,00 грн. на момент розгляду справи відсутній предмет спору, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо посилань на те, що відповідач не міг виконати свої зобов'язання щодо оплати, оскільки відповідач не надсилав письмові повідомлення про готовність товару, суд зазначає, що відповідач на кожну поставку за день до здійснення поставки або в день поставки видавав довіреність на отримання ТМЦ, отже відповідачу було відомо про готовність товару до відвантаження завчасно.

Крім того умови, що викладені в специфікаціях передбачають здійснення оплати шляхом 100% передплати (50% відсотків протягом 3-х банківських днів з дня підписання специфікації, 50% протягом 3-х банківських днів з дня письмового повідомлення про готовність товару), на момент отримання товару відповідачу було відомо, що ним не здійснена 100% передплата за товар.

Відповідно до положень ч.1 ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Отже, за умови отримання товару без 100% передплати, обов'язок по оплаті такого товару виникав у відповідача в момент отримання товару.

За таких обставин, суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач не мав права нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України здійснено нарахування 3% річних у сумі 2278,75 грн. та інфляційних збитків у сумі 15,75 грн., від стягнення яких позивач відмовився, у зв'язку з добровільною оплатою боргу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову в цій частині.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 3% річних у сумі 2278,75 грн. та інфляційних збитків у сумі 15,75 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме пунктом 7.2 Договору передбачено, що за несвоєчасний розрахунок по договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочки.

Позивачем здійснений розрахунок пені в сумі 10305,52 грн., згідно з яким позивачем нарахована пеня по кожній поставці, по якій не був своєчасно здійснений розрахунок, з врахуванням сум часткових оплат.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем невірно здійснено нарахування саме з дня поставки, оскільки оплата повинна була бути здійснена в цей день, а порушення зобов'язання виникало з наступного дня після поставки, а також заявлено до стягнення поза межами строку позовної давності в один рік лише пеня в сумі 70,34 грн.

В іншій частині нарахування зроблені вірно, у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних відносин, що склалися між сторонами.

Позивач відмовився від стягнення пені в сумі 3305,52 грн., просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. пені.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 3305,52 грн., суд вважає, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову в цій частині, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 3305,52 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно стягнення пені в сумі 7000,00 грн., суд зазначає, що така сума заявлена в межах правильно нарахованої суми пені, є меншою, ніж право на стягнення якої має позивач, а отже суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, якою передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів за товар, те, що сплата була здійснена лише після звернення позивача з даним позовом до суду, суд вважає за можливе повністю покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1752,10 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгідропривод" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код 36222834, р/р 2600431907986 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, код 33668606, р/р 2600530287401 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) пеню в сумі 7000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1752,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 75000,00 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних у сумі 2278,75 грн., інфляційних збитків у сумі 15,75 грн., пені в сумі 3305,52 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 31.01.2014 р.

Суддя Яризько В.О.