Постанова

від 29.01.2014 по справі 820/10101/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2014 р. № 820/10101/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Підіпригори М.О.

відповідача - Буряківського О.В., Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Спільного підприємства «Інтерпак» товариства з обмеженою відповідальністю до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СП «Інтерпак» ТОВ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.10.2013р. № 0000822211 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 258817,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача від 06.09.2013р. № 236/20-33-22-01-07/24334438, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання з податку на прибуток на користь Державного бюджету України. Крім того, позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача про не підтвердження відповідними первинними документами господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «МТК «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К», позаяк за даними операціями позивачем були отримані послуги та товар медичного призначення у повному обсязі, оплату вартості товару було здійснено позивачем у безготівковій формі, тобто господарські зобов'язання виконанні сторонами правочинів належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. Також позивач відзначив, що у акті перевірки відповідачем не визначено, які конкретно обов'язкові перинні документи відсутні у позивача на підтвердження господарських операцій з зазначеними вище суб'єктами господарювання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та письмових пояснень.

Відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в письмових запереченнях, наданих до суду, та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через безпідставність. В обґрунтування заперечень проти позову представники відповідача зазначили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки від 06.09.2013р. № 236/20-33-22-01-07/24334438, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Спільне підприємство «Інтерпак» Товариство з обмеженою відповідальністю пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 24334438, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Західній об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З 28 квітня 2000 року СП «Інтерпак» ТОВ є платником податку на додану вартість на підставі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29133349 від 28.04.2000р. Індивідуальний податковий номер СП «Інтерпак» ТОВ - 243344320332.

Судом встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 09.08.13р. № 139, № 140, № 141, від 08.08.13р. № 124, № 125, № 116, наказу «Про проведення документальної планової перевірки СП «Інтерпак» ТОВ» від 25.07.13р. № 79, згідно ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання була проведена виїзна планова перевірка Спільного підприємства «Інтерпак» Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24334438) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 06.09.2013р. № 236/20-33-22-01-07/24334438, який містить висновок про встановлення в ході перевірки порушення позивачем, СП «Інтерпак» ТОВ вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення позивачем валових витрат по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_4 на загальну суму 11964,00 грн., в т.ч. за 3 кв. 2010р. у сумі 4777,00 грн., за 4 кв. 2010р. у сумі 7187,00 грн.; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме СП «Інтерпак» ТОВ у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування враховано суми отриманих товарів та послуг не підтверджених первинними документами, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1109034,00 грн., у т.ч. по періодах: 2 кв. 2011р. - 403013,00 грн., 3 кв. 2011р. - 326392,00 грн., 4 кв. 2011р. - 379629,00 грн. Зазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток на суму 258069,00 грн.

Зі змісту спірного акту перевірки позивача вбачається, що фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 258069,00 грн. на думку відповідача є не підтвердження позивачем первинними документами господарських взаємовідносин з наступними контрагентами-постачальниками: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «ТМК «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К» та надходження до ОДПІ від Основ'янської МДПІ м. Харкова акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень-грудень 2010р.» від 05.12.2012р. № 1362/172/НОМЕР_2.

При цьому, суд відзначає, що у спірному акті перевірки відповідачем не визначено яких саме первинних документів які б підтверджували господарські взаємовідносини з зазначеними вище суб'єктами господарювання не має у позивача. Представник відповідача у судовому засіданні також не зміг пояснити яких документів не має у позивача на підтвердження господарських взаємовідносин з зазначеними вище суб'єктами господарювання.

Окрім того судом встановлено, що відповідачем не направлялися позивачу у ході перевірки та після її проведення запити щодо надання будь-яких додаткових документів.

На підставі зазначених висновків Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було складено та вручено позивачу податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013 року № 0000822211 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 258817,00 грн., з яких 258069,00 грн. - за основним платежем та 748,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуємого податкового повідомлення-рішення від 14.10.2013р. № 0000822211 та суджень суб'єкта владних повноважень, відображених в акті перевірки позивача від 06.09.2013р. № 236/20-33-22-01-07/24334438 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

На підставі Довідки АА № 742981 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.12.2012р. судом встановлено, що в період, який перевірявся основними видами діяльності за КВЕД, які мав право здійснювати та здійснював позивач - Спільне підприємство «Інтерпак» ТОВ були: роздрібна торгівля медичними та ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (47.74), оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов'язана з ними діяльність (63.11), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19), комп'ютерне програмування (62.01), інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем (62.09), ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (33.13).

За наявними в матеріалах справи документів судом встановлено, що у період, який перевірявся, СП «Інтерпак» ТОВ з метою здійснення власної господарської діяльності були укладені договори з наступними суб'єктами господарювання: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «ТМК «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К».

Так 30 вересня 2009 року між ФО-П ОСОБА_6 (за договором - Виконавець) та СП «Інтерпак» ТОВ (за договором - Замовник) було укладено договір, предметом якого є співпраця сторін в області розроблення програмного забезпечення. За умовами даного договору Виконавець приймає на себе зобов'язання, згідно якого він самостійно виконує послуги щодо створення індивідуальних програм, їх тестування, а також обробку даних та їх адаптацію до індивідуальних вимог Замовника. По мірі виконання зобов'язань Виконавець передає Замовнику програмне забезпечення, яке фіксується сторонами в акті приймання-передачі послуг (п. 1.2 та п. 1.3 ст. 1 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного вище договору ФО-П ОСОБА_6 були надані позивачу послуги по розробці програмного забезпечення по проекту «SITOS»: виправлення помилок (система GEA, REAL, BMI, LSR Stmk, Rehau, SICK, Rheinmetall, Noris, Sitos Five, Sitos 3.10; підтримка користувачів KNV, Web-інтерфейс для управління налаштуваннями модуля WBTPlus в системі SITOS RessoureeKit, реалізація бібліотек для Sitos Five, BS 48 розширений пошук в режимі Lehrbetriebe zuordnen, синхронізація з використанням Service API 1.0 і розробка Service API 2.0, імпорт даних з використанням швидкого створення активності інших програм, розробка синхронізації з використанням Service API версії 2.0, розробка механізму оновлення бази даних і механізму міграції, розробка механізму пошуку, та інші.

Загальна вартість послуг наданих ФО-П ОСОБА_6 у період з квітня по грудень 2011 року становить 316000,00 грн. ПДВ не передбачено.

Факт надання послуг підтверджується актами по розробці програмного забезпечення від 30.04.11р., 31.05.11р., 17.06.11р., 29.06.11р., 15.07.11р., 29.07.11р., 30.08.11р., 18.09.11р., 30.09.11р., 21.10.11р., 28.10.11р., 28.11.11р., 01.12.11р., 28.12.11р., в яких сторонами визначено період надання послуг, види наданих послуг та їх обсяг, вартість наданих послуг.

На підставі виписок із банківського рахунку судом встановлено, що розрахунки між сторонами були здійсненні у повному обсязі у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем на рахунок ФО-П ОСОБА_6 суми у розмірі 316000,00 грн.

Також судом встановлено, що 01 червня 2009 року між ФО-П ОСОБА_7 як «Виконавцем» та СП «Інтерпак» ТОВ як «Замовником» було укладено договір на розробку інформаційних послуг. Предметом даного Договору є співпраця сторін в області розробки інформаційних послуг. Так в Договорі сторони визначили, що Виконавець - ФО-П ОСОБА_7 приймає на себе зобов'язання, згідно яких він самостійно виконує інформаційні послуги на замовлення наданого Замовником. По мірі виконання послуг Виконавець передає Замовнику програмне забезпечення, яке фіксується сторонами в акті приймання-передачі інформаційних послуг.

В ст. 3 Договору сторони визначили, що оплата за виконані послуги погоджується сторонами і здійснюється на підставі актів інформаційних послуг. Форма оплати - розрахунковий рахунок.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору у період з квітня по грудень 2011 року ФО-П ОСОБА_7 надавав позивачу послуги по програмному забезпеченню, а саме: розробка інтерфейсів Context, Tags, Current Week і KOI, перероблення інтерфейсів для відображення інформації по завданням і її відображення, розробка форми аутентифікації; розробка програмного забезпечення по проекту SOKRATES: BS 48 розширений пошук в режимі Lehrbetriebe zuordnen, BUG 4648 усунення помилки результатів пошуку в режимі Stundenverteilung nach Tagen, WEB 274 видалення правової панелі та додавання інформації в таблицю в режимі Gesamtlaufbahn Zeigen, RDS 40 розширений пошук в режимі Dynamical Search, BUG 479 виправлення помилки копіювання значень bidok в режимі Klassen kopieren, WEB 283 довідкова інформація в режимі Application Header, RDS 492 додавання функцій встановлення дати при використанні опції like в режимі Zeugnisse kopieren, BUG 489 видалення класу СB в режимі Klassen kopieren, BUG 482 видалення перевірки приєднаних класів в режимі Klassen pflegen, BUG 497 видалення класу в режимі Klasse pflegen, тому що неможливо упорядкування за ознакою gr2k, BUG 485 усунення помилки в меню в режимі Merkmale zuweisen, BUG 493 збереження даних при помилці в режимі Leistungs-gruppen Zuordnen, TEA 153 LTA виправлення помилок в режимі Fachwahl- pflegen, BUG 498 виправлення помилки видалення даних про учнів в режимі Schulwechsel im Schuljahr, BUG 498 виправлення помилки в функції видалення даних в режимі Schulwechsel im Schuljahr, WEB 301 реалізація двох незалежних полів в Information page: для повідомлення користувачів та служби підтримки, WEB 298 нова функція адміністрування таблиць в режимі Kalender pflegen, BUG 517 виправлення помилки оброблення адреси та послідуючих функцій оброблення в режимі Personaldaten pflegen, WEB 309 новий оброблювач в режимі Reports, TEA 158 додавання нового файлу в режимі Tatigkeiten pflegen, WEB 300 виправлення розміщення даних в режимі Leistungs-gruppen Zuordnen; розробка програмного забезпечення по проекту SITOS: виправлення помилок (система Chiristiani), нові help-функції для Sitos 3/10, виправлення помилок (система BMI), виправлення помилок (система TUEV), виправлення помилок (система BIT Russland), виправлення помилок (Rehau); улучення інтерфейсу; Error log і протокалірованіє даних; реалізація використання ActionBar c Android 3 і реалізація механізму підтримки ActionBar для версії Android 3; реалізація єдиної активності для навігації у використанні для планшетів; видалення залежності від зовнішнього компоненту ActionBar; реалізація maven-plugin для керування інтернаціоналізованими ресурсами та інші.

Загальна вартість послуг наданих ФО-П ОСОБА_7 позивачу у період з квітня по грудень 2011 року становить 317000,00 грн. (ПДВ не передбачений).

Факт виконання ФО-П ОСОБА_7 зобов'язань щодо надання зазначених вище інформаційних послуг підтверджується підписаними сторонами актами по розробці програмного забезпечення від 14.04.11р., від 30.04.11р., 31.05.11р., 22.05.11р., 29.06.11р., 29.07.11р., 30.08.11р., 24.08.11р., 30.09.11р., 28.10.11р., 21.10.11р., 28.11.11р., 01.12.11р., 28.12.11р., в яких сторони визначили вид та обсяг послуг, час їх надання та їх вартість.

На підставі виписок із банківського рахунку та Журналу-ордеру і Відомості по рах. 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.» позивач повністю розрахувався з ФО-П ОСОБА_7 за отримані послуги у безготівковій формі - шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у розмірі 317000,00 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку серія Є № 979152 від 30.04.2009р. видами діяльності, які мав право здійснювати та здійснював ФО-П ОСОБА_7 є розробка та впровадження програмного забезпечення, консультаційні та інформаційні послуги.

Крім того, судом встановлено, що у 2011 році позивач мав господарські взаємовідносини з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі договору оренди нежилого приміщення від 31.03.2011р. та договору б/н від 01.09.2009р. Згідно умов даного договору ФО-П ОСОБА_5 як «Орендодавець» зобов'язався надати в користування Орендарю - СП «Інтерпак» ТОВ приміщення загальною корисною площею 190 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для виконання статутних задач Орендаря. Строк дії договору з 01.04.11р. по 31.12.11р. (ст. 2 Договору). В статі 5 Договору сторони визначили, що Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю за користування приміщенням орендну плату у розмірі 20000,00 грн. у місяць. Форма розрахунків - безготівкова.

Факт передачі приміщення від Орендодавця Орендарю підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі орендуємого приміщення від 01.04.2011р.

Факт виконання ФО-П ОСОБА_5 зобов'язань щодо передачі позивачу в оренду нежилого приміщення по АДРЕСА_1 підтверджується підписаними сторонами актами оренди нежилого приміщення від 30.04.11р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., 31.07.11р., 31.08.11р., 30.09.11р., 31.10.11р., 30.11.11р. та 3112.11р.

Загальна сума орендної плати за користування приміщенням у період з квітня по грудень 2011 року становить 180000,00 грн. без ПДВ.

01 вересня 2009 року між ФО-П ОСОБА_5 (за договором - «Виконавець») та СП «Інтерпак» ТОВ (за договором - «Замовник») було укладено договір, предметом якого є співробітництво сторін в області розробки програмного забезпечення. За умовами Договору Виконавець - ФО-П ОСОБА_5 приймає на себе зобов'язання, згідно яких він виконує роботи по створенню комп'ютерних програм, їх тестування і адаптація к індивідуальним вимогам Замовника, а також обробка даних. По мірі виконання зобов'язань Виконавець передає Замовнику програмне забезпечення, що фіксується сторонами у акті приймання-передачі робіт (п. 1.2 і п. 1.3 ст. 1 Договору). Строк дії договору згідно ст. 3 становить з 01.10.2009р. по 31.12.2011р. Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3 ст. 4 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного вище договору ФО-П ОСОБА_5 надав позивачу наступні послуги по розробці програмного забезпечення: інтеграція компонентів Navigation Bar і Action Bar; сервіс для роботи з REST сервісом; розробка програмного забезпечення по проекту SOKRATES: RDS 23 14 Модифікація режиму Zeugnis-logicAction, RDS 49 нова функція в режимі Wochen-MDL berechnen для версії su version BS, RDS 40 модернізація запитів в режимі 40 Dynamical SEARCH, RDS 41 вибірка класу реалізує видалення всіх груп цього класу в режимі Search panel, RDS 23 15 Модифікація режиму Note-logicAction group, RDS 39 пошук даних в режимі Gruppen pflegen, TEA 155 додавання функцій видалення даних в режимі Unterrichtsversion pflegen, AJ обробка виключної ситуації UserException, WEB 286 додавання сортування в режимі Zusatztexte hflegen, TEA 153 LTA додавання функції пошуку в режимі Lehrtatigkeitsausweis, BUG 491 зміна тільки першого класу в режимі Zeugnisse pflegen, WEB 293 нова функція друку в режимі Zeugnisse nachdrucken, WEB 277 додавання динамічного пошуку в режимі Erste Klasseneinteilung DS, WEB 294 загальні проблеми в блоці Teacher\ зміна команди BETWEEN в усіх запитах по параметру часу, WEB 290 зміна параметру Familienname на параметр Name і поля lr_famname на поле lr_anzeigename в режимі SearchForm, WEB 300 додавання нової функції в режимі Prufungstermin zuweisen, BUG 510 виправлення помилки проектування основного алгоритму - підключення груп в режимі Gruppen kopieren, TEA 160 додавання функції пошуку по критерію «вчитель» в режимі Lehrfacherverteilung pflegen, RDS 422 можливість валідації даних про клієнта: зменшення кількості «submit» - методів, BUG 528 доопрацювання повідомлень в режимі ALL recihient only for AdminHotline, WEB 327 реалізація навігації по сторінці Address detail в режимі Lehrer Adresse; розробка програмного забезпечення по проекту SITOS: виправлення помилок (система Sitos 3.7), реалізація бібліотек для Sitos Five, виправлення помилок (система SIG), виправлення помилок (система Sitos 3.9); обробка впровадження даних з камери, завантаження по http, обробка даних с мікрофона; синхронізація з використанням SyncAdpater і AccountManager; перевірка статистики мережі; додавання функціональності для створення облікового запису до AuthenticationActivity, реалізація контекстного ActionBar в ProjectFragment, WorkitemsFragment, TaskDetailFragment для планшета.

Загальна вартість послуг наданих ФО-П ОСОБА_5 позивачу - СП «Інтерпак» ТОВ у період з квітня по грудень 2011 року становить 145000,00 грн. без ПДВ (не передбачений).

Факт виконання ФО-П ОСОБА_5 зобов'язань щодо надання послуг по розробці програмного забезпечення підтверджується підписаними сторонами актами по розробці програмного забезпечення від 14.04.11р., 30.04.11р., 20.05.11р., 31.05.11р., 29.06.11р., 29.07.11р., 30.08.11р., 30.09.11р., 21.10.11р., 28.10.11р., 28.11.11р., 01.12.11р., 28.12.11р.

На підставі виписок з банківського рахунку та Журналу-ордеру і Відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.» судом встановлено, що розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем на поточний рахунок ФО-П ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 145000,00 грн.

Також судом встановлено, що здавання в найм нерухомості, розробка програмного забезпечення та надання інформаційних послуг є видами діяльності, які мав право здійснювати ФО-П ОСОБА_5 відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку серія Є № 020548 від 22.12.2008р. та Довідки № 2675 про визначення класифікаційних даних.

Окрім того, на підставі пояснень позивача, які повністю узгоджуються з матеріалами справи судом встановлено, що договори з зазначеними вище суб'єктами господарювання були укладені позивачем з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів: договору № 25 від 03.07.2006р. укладеного між СП «Інтерпак» ТОВ (за договором - «Виконавець») та Компанія bit media e-learning solution GmbH&Co KG (Австрія) (за договором - «Замовник»), відповідно до умов якого Виконавець - СП «Інтерпак» ТОВ взяв на себе зобов'язання, згідно яких він надає Замовнику: рекомендації по коректному складенню набора інструкцій, необхідних для роботи комп'ютерних навчальних програм; інформацію про помилки, виявлені у цих програмах (у тому числі шляхом тестування) та проводить професійні консультації стосовно можливих шляхів їх усунення; договір № 12 від 05.08.2010р. укладеного між Компанія Comm-Unity EDV GmbH (за договором - «Замовник») та СП «Інтерпак» ТОВ (за договором - «Виконавець»), за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання по розробці програмного забезпечення.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що у період, який перевірявся одним з видів діяльності, який здійснював позивач, СП «Інтерпак» ТОВ була реалізація медичної техніки, окулярної оптики, супутніх товарів у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду договори оренди нежилого приміщення від 31.07.2009р., від 02.06.2010р., від 31.03.2011р. та від 01.01.2012р., згідно яких позивач орендував у ФО-П ОСОБА_5 нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення власної господарської діяльності, а саме розміщення магазину з реалізації окулярної оптики та медичної техніки.

Крім того, позивач надав суду дозвільні документи: торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (дійсний з 01.08.2011р. по 31.07.2016р.), Картки обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування від 27.12.2012р. № 02-1175 та № 02-1384, згідно яких СП «Інтерпак» ТОВ надано дозвіл на розміщення магазину з реалізації медичної техніки, окулярної оптики, супутніх товарів та складу по АДРЕСА_1.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що у період, який перевірявся позивач товари медичного призначення придбавав, зокрема, у наступних суб'єктів господарювання: ФО-П ОСОБА_4, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К».

Так у період з вересня по листопад 2010 року позивач придбав у ФО-П ОСОБА_4 товар (опромінювач бактерицидний ОБП 115, опромінювач бактерицидний ОБП 130, набір насадок для опромінювача «Сонечко», ) на загальну суму 14356,80 грн., в т.ч. ПДВ 2392,80 грн., зокрема, у вересні 2010р. на суму 5732,40 грн., у жовтні 2010р. на суму 5916,00 грн. та у листопаді 2010р. на суму 2708,40 грн.

Факт придбання товару підтверджується видатковими накладними № 070906 від 07.09.10р., № 011007 від 01.10.2010р., № 211008 від 21.10.10р., № 161105 від 16.11.10р., № 2611 від 26.11.10р.; податковими накладними від 07.09.10р. № 070906, від 01.10.10р. № 011007, від 21.10.10р. № 211008, від 16.11.10р. № 161105, від 26.11.10р. № 261111.

За наявними в матеріалах справи виписками із банківського рахунку судом встановлено, що позивач повністю розрахувався з ФО-П ОСОБА_4 за придбаний товар у безготівковій формі - шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у розмірі 14356,80 грн. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та знайшли своє відображення на 12 аркуші акта перевірки від 06.09.13р. № 236/20-33-22-01-07/24334438.

11 січня 2010 року між ТОВ «МТК «Максімед» як «Продавцем» та СП «Інтерпак» ТОВ як «Покупцем» було укладеного договір купівлі-продажу № МА-003, згідно умов якого Продавець продає, а Покупець купує вироби медичного призначення.

Судом встановлено, що у період липень, серпень 2011 року ТОВ «ТМК «Максімед» передало у власність позивачу товар медичного призначення (отоскоп з установчим гвинтом С 10 Eurolight), отоскоп з «клік» системою С 30 Eurolight, скарифікатори ROMED № 100 пластик, голки д/перф. (ланцети) Акку-Чек Софтлікс № 50, тест-смужки рН-Тест № 50, тест-смужки Глюкотест № 25, тест-смужки Ацетонтест № 25, шприц BD Plastipak, 50/60 мл, Лувр-Лок, тест-смужки Glucocard Test Strip II № 50, джгут венозний, перфоратор MULTI-LANCET S, тест-смужки «Акку-Чек Актив» Глюкоза № 25, тест-смужки «Акку-Чек Вктив» Глюкоза № 50, серветки спиртові «Irap» № 50, голки BD Micro-Fine Plus для шприц-ручки 0,3х8 мм) на загальну суму 20126,67 грн. без ПДВ (операція звільнена від оподаткування), зокрема у липні 2011р. на суму 12032,44 грн. та у серпні 2011р. на суму 8094,23 грн.

Факт передачі товару у власність позивачу підтверджується видатковими накладними № 4781 від 03.08.11р., № 3837 від 05.07.11р.; податковими накладними: від 03.08.11р. № 126 та від 05.07.11р. № 54, які були відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за серпень та липень 2011 року.

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем на рахунок ТОВ «ТМК «Максімед» грошових коштів у розмірі 20126,67 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи виписки із банківського рахунку та Журнал-ордер і відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за липень та серпень 2011р.».

Також суд зазначає, що на підставі Довідки АА № 164169 з ЄДРПОУ встановлено, що видами діяльності, які мало право здійснювати та здійснювало ТОВ «ТМК «Максімед» є: оптова торгівля фармацевтичними товарами, посередництво в торгівлі товарами широко асортименту, роздрібна торгівля медичними та ортопедичними товарами, інші види оптової торгівлі.

За наявними в матеріалах справи документами, судом встановлено, що 05 січня 2010 року між ПП «Андриса» (за договором - «Постачальник») та СП «Інтерпак» ТОВ (за договором - «Покупець») було укладено договір поставки товару № 062, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставляти Покупцю товар медичного призначення. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника - ПП «Андриса» (ст. 3 Договору). Форма розрахунків між сторонами - безготівкова (ст. 2 Договору).

На виконання умов зазначеного договору ПП «Андриса» поставило позивачу у грудні 2011 року товар медичного призначення (вазофікс Браунюля G 1,3х33 мм, зелений/білий, омніфікс 100мл., катетер/ЛуерАдаптор, катетер Фолея Medicare (3-х ход., фіолетовий р. 30-22), пристрої для переливання крові, кровозамінників та інфузійних розчинів типу ПК 21-02, рукавички хірургічні латексні припудрені, стерильні розмір 7.0, рукавички мед. латексні хір. припудрені ст. RIVERGLOVES TM ІГАР, розмір 8, пластирі мед. , відріз марлевий медичний, вікрил з покриттям, кетгут звичайний стерильний «ІГАР», пелюшки гігієнічні Ладж 60*90, вата медична гігієнічна н/ст 100 гр., бинт марлевий медичний н/с 7х14 «Аріадна») на загальну суму 16483,78 грн. без ПДВ.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № АН-0012815 від 19.12.2011р., податковою накладною від 19.12.11р. № 639, яка відображена позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2011р.

На підставі виписки із банківського рахунку та Журналу-ордеру і Відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за грудень 2011р.» судом встановлено, що позивач розрахувався з ПП «Андриса» шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у розмірі 16483,78 грн.

Суд також відзначає, що згідно Довідки № 13647 з ЄДРПОУ та Довідкою АА № 422740 видами діяльності за КВЕД, які мало право здійснювати ПП «Андриса» є: оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля медичними та ортопедичними виробами, функціонування автомобільного транспорту.

Судом встановлено, що 06 січня 2011 року між ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор» як «Продавцем» та СП «Інтерпак» ТОВ як «Покупцем» було укладено договір поставки № 6/650, за умовами якого Продавець зобов'язався передавати Покупцю продукцію згідно замовлень. Поставка товару здійснюється Продавцем (ст. 2 Договору). Форма розрахунків за договором - безготівкова (ст. 4 Договору).

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору у період з травня по грудень 2011 року ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор» поставляло позивачу товар медичного призначення. Загалом позивачу було передано у власність товар медичного призначення (Корона 2, Корона 5, Маг-30-4) на загальну суму 66310,00 грн. (операція не підлягає оподаткуванню).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними: № РН-0000330 від 13.05.11р., РН-0000441 від 05.06.11р., РН-0000499 від 03.08.11р., РН-0000675 від 07.10.11р., РН-0000751 від 04.11.11р., РН-0000849 від 06.12.11р., РН-0000907 від 27.12.2011р.; податковими накладними: від 11.05.11р. № 18/650, від 04.07.11р. № 4/650, від 02.08.11р. № 9/650, від 06.10.11р. № 22/650, від 03.11.11р. № 16/650, від 05.12.11р. № 16/650, від 27.12.11р. № 73/650, які відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних, того періоду в якому вони були отримані.

На підставі виписок із банківського рахунку та Журналу-ордеру і Відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за період з травня по грудень 2011р.» судом встановлено, що позивач повністю розрахувався з ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор» за придбаний товар у безготівковій формі - шляхом перерахування на рахунок останнього грошових коштів у розмірі 66310,00 грн.

01 січня 2009 року між ТОВ «Купецький Дім Схід» як «Постачальником» та СП «Інтерпак» ТОВ як «Покупцем» було укладено договір поставки № 118, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого Покупцем Замовлення, а Покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його. При цьому замовлення може бути в як в усній так і в письмовій формі (ст. 3 Договору).

В статті 2 Договору сторони визначили, що поставку товару здійснює Постачальник за свій рахунок. Форма розрахунків між сторонами - безготівкова (п. 4.2 ст. 4 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору у період квітень, серпень, листопад 2011 року ТОВ «Купецький Дім Схід» передало у власність позивачу товар медичного (фармацевтичного) призначення (вимірювач артеріального тиску Microlife BP A 80, вимірювач артеріального тиску Microlife BP A 50, вимірювач артеріального тиску Microlife BP 3 AG1 BA, вимірювач артеріального тиску Microlife BP A 100, вимірювач артеріального тиску Microlife BP AG 1-20, вимірювач артеріального тиску Microlife BP AG 1-30, інгалятор компресорний Gamma Family, інгалятор компресорний Chu-Chu-Train, GM912L пристрій опорно-руховий на колесах, GM915L пристрій опорно-руховий, GM921 Тростина-Ходуни, GM914L пристрій опорно-руховий на колесах, система контролю рівня глюкози у крові GAMMA MS, GM933L Милиця, стетоскоп «GAMMA» 110 однобічний, GM913L пристрій опорно-руховий, вимірювач артеріального тиску «GAMMA» 700К механічний) на загальну суму 25550,70 грн. (операція звільнена від оподаткування ПДВ).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними: № КСДФ4392 від 27.04.11р., КСДЦ7632 від 08.08.11р., КДСЦ11784 від 23.11.11р.; податковими накладними: від 27.04.11р. № 1064, від 08.08.11р. № 201, від 23.11.11р. № 988, які відображені позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних квітня, серпня та листопада 2011 року.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Купецький Дім Схід» за поставлений товар шляхом перерахування на поточний рахунок останнього грошових коштів у розмірі 25550,70 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи виписки із банківського рахунку та Журнал-ордер і Відомість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за квітень, серпень та листопад 2011р.».

Також суд зазначає, що згідно Довідки АА № 583573 з ЄДРПОУ та Витягу з ЄДР видами діяльності за КВЕД, які мало право здійснювати ТОВ «Купецький Дім Схід» є оптова торгівля фармацевтичними товарами та інші види оптової торгівлі.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що 07 лютого 2007 року між ТОВ «Реотон» як «Постачальником» та СП «Інтерпак» ТОВ як «Покупцем» було укладено договір поставки № 07411 П, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити слухові апарати виробництва АТ «Тонді Електроніка». Базовим способом поставки товару є доставка за допомогою кур'єрської служби ДП «Спецзв'язок», клас терміновості доставки № 2 (п. 1.5 ст. 1 Договору).

Судом встановлено, що на підставі видаткової накладної № 4491 від 23.12.11р. ТОВ «Реотон» поставило позивачу товар (слуховий апарат U-2M1 (5 шт.), слуховий апарат U-03M (5 шт.)) на загальну суму 6260,70 грн. (операція не підлягає оподаткування ПДВ). Доставка товару була здійснена кур'єрською службою.

На суму поставленого товару ТОВ «Реотон» виписало та надало позивачу податкову накладну від 23.12.11р. № 349, яка була відображена останнім у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2011р.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Реотон» за поставлений товар у безготівковій формі, що підтверджується випискою із банківського рахунку та Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за грудень 2011р.».

Судом встановлено, що здійснення роздрібної торгівлі медичними та ортопедичними товарами, здійснення оптової торгівлі фармацевтичними товарами, медична практика та діяльність лікарняних закладів є видами діяльності, які має право здійснювати ТОВ «Реотон» згідно Довідки АА № 389322 з ЄДРПОУ.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що між СП «Інтерпак» ТОВ як «Покупцем» та ТОВ «Слайг Медікал» як «Постачальником» було укладено договір поставки № П 04 від 15.03.2011р., за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити та передати Покупцю товар, асортимент, кількість та ціна якого визначається у видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною Договору. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад перевізника (ТОВ «Делівері») у населеному пункті, де знаходиться Покупець - СП «Інтерпак» ТОВ (п. 13 ст. 1 Договору). Форма розрахунків за договором - безготівкова (п. 3.1 ст. 3 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору ТОВ «Слайг Медікал» на підставі видаткової накладної № РН-0000175 від 23.06.2011р. поставило позивачу товар медичного призначення (коляска інвалідна, ручка FS809-41, коляска інвалідна, ручка FS874-51, стілець інвалідний з судном FS925L (S), ходуни FS913L, коляска інвалідна, ручка FS954GC-46) на загальну суму 9516,00 грн. (операція не підлягає оподаткуванню ПДВ).

Позивач розрахувався з ТОВ «Слайг Медікал» за отриманий товар шляхом перерахування останньому на його рахунок грошових коштів у розмірі 9516,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи виписки із банківського рахунку та Журнал-ордер і Відомість по рах. 631 «Розрахунок з вітчизняними постачальниками за червень 2011р.».

Судом встановлено, що 01 січня 2011 року між ТОВ «Нова Лінія-К» (за договором - «Постачальник») та СП «Інтерпак» ТОВ (за договором - «Покупець») було укладено договір № 6, за умовами якого Постачальник зобов'язався в порядку та строки, визначені Договором передати у власність Покупцю товар, кількість та асортимент якого, визначається у накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Нова Лінія-К» передало у власність позивачу товар (оправа Enni Marco 0-9 (5 шт.), оправа Enni Marco 0-30 (14 шт.), оправа Enni Marco 0-11 (4 шт.) на загальну суму 6876,00 грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 70 від 06.09.2011р., податковою накладною від 06.09.2011р. №9, яка включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011р.

На підставі виписки із банківського рахунку та Журналу-ордеру і Відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за червень 2011 року» судом встановлено, що позивач у повному обсязі розрахувався з ТОВ «Нова Лінія-К» за отриманий товар у безготівковій формі.

Суд також вважає за необхідне відзначити, що оправи пластмасові для окулярів, що коригують зір торгової марки Enni Marco пройшли державну реєстрацію та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволі для застосування в медичній практиці, що підтверджується долученим до матеріалів справи Свідоцтвом про державну реєстрацію № 5680/2006 та № 5679/2006 виданими Міністерством охорони здоров'я України та Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.03.2008р. № 05.03.02-03/12101.

На підставі пояснень представника позивача, які повністю узгоджуються з матеріалами справи судом встановлено, що доставка товару медичного призначення придбаного у зазначених вище суб'єктів здійснювалася за рахунок та силами Постачальників, тобто контрагентів позивача. При цьому доставка товару від контрагентів-постачальників позивачу, СП «Інтерпак» ТОВ здійснювалася за допомогою кур'єрської пошти.

Товар медичного призначення придбаний у: ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К» був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме був реалізований у спеціалізованому магазині, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46. Товар медичного призначення придбаний у ПП «Андриса» був реалізований суб'єкту господарювання - КЗОЗ «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповалові», що підтверджується видатковими накладними № РН-199 від 20.12.11р. та № РН-198 від 20.12.11р.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону. Крім того, усі спірні правочини та первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками суб'єкта господарювання, які є сторонами правочинів.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К» зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ЗУ «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії виписок із банківського рахунку засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості послуг та товарів, отриманих за переліченими вище правочинами від ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та зазначених вище контрагентів спільного інтересу щодо отримання СП «Інтерпак» ТОВ податкової вигоди в матеріалах справи немає.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить до висновку, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення СП «Інтерпак» ТОВ витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату придбаного товару, отриманих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

В ході розгляду справи відповідачем, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано наявності у позивача необхідних первинних документів, не спростовано достовірності відомостей перинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, укладеними між позивачем та ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К».

В судових засіданнях представники відповідача не змогли пояснити яких первинних документів не має у позивача на підтвердження вчинення господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К».

Суд також відзначає, що оскільки спірні правовідносини склалися з приводу формування платником податків валових витрат та витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування, суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватися положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, які діяли на час існування спірних правовідносин.

Так згідно пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії, з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті. При цьому п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення затрат на валові витрати.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими обов'язковими документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що товар придбаний за спірними правочинами був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме в подальшому реалізований у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Послуги отримані від ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 були використані позивачем при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів. Позивач розрахувався з контрагентами-постачальниками: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К» за отриманий товар у безготівковій формі.

За зазначених вище обставин, суд визнає правомірним відображення позивачем у податковому обліку з податку на прибуток господарських операцій з отримання послуг та придбання товару у наступних суб'єктів господарювання: ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Медично-торгівельна компанія «Максімед», ПП «Андриса», ВСП ДП «Новатор» - ТСЦ «Новатор», ТОВ «Купецький Дім Схід», ТОВ «Реотон», ТОВ «Слайг Медікал», ТОВ «Нова Лінія-К», а саме включення до складу валових витрат та витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування суми витрат на оплату послуг та товару отриманих від зазначених вище суб'єктів господарювання.

На підставі зазначених вище обставин, проаналізувавши наведені вище норми діючого законодавства та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про неправомірне винесення відповідачем оскаржуємого податкового повідомлення-рішення від 14.10.2013р. № 0000822211.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, при зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства «Інтерпак» товариства з обмеженою відповідальністю до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14 жовтня 2013 року №0000822211.

Стягнути з державного бюджету України на користь Спільного підприємства «Інтерпак» товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 4 код 24334438) сплачений судовий збір в розмірі 2294 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.02.2014 року.

Суддя А.В. Зінченко