Ухвала

від 28.01.2014 по справі 120/2079/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:120/2079/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А. № провадження:22-ц/190/895/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при секретарі:Урденко Г.В.,

за участю представника відповідача Міханоши А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тарханкут Агро», третя особа Чорноморська державна нотаріальна контора, про стягнення витрат, понесених під час оформлення договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тарханкут Агро», третя особа Чорноморська державна нотаріальна контора, про стягнення витрат, понесених під час оформлення договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2012 року між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5863 га, розташованої за адресою: Чорноморський район, с. Красносільське, кадастровий номер 0125687300:04:001:0050 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а також земельної ділянки площею 0,3378 га за такою ж адресою, кадастровий номер 0125687300:04:001:0051 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. За умовами цих договорів всі витрати, пов'язані з їх укладенням, нотаріальним посвідченням, виконанням, оформленням та подальшою реєстрацією і отриманням державного акту на право власності сплачує покупець, тобто ТОВ «Тарханкут Агро». Позивач просив стягнути на його користь витрати, понесені ним під час оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок в сумі 4824 грн.32 коп., а також судові витрати - судовий збір 229 грн.40 коп. і витрати на правову допомогу 1000 грн.

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 11 грудня 2013 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про витребування у відповідача трьохстороннього договору, укладеного в березні 2012 року у присутності генерального директора холдінгу «Краєвид Інвест» Василихи В.І., в.о. генерального директора ТОВ «Тарханкут Агро» Глушко Л.М. та батьком позивача ОСОБА_10, який на той час займав посаду гендиректора ТОВ «Тарханкут Агро» і перебував у відпустці, про домовленість щодо умов оформлення спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в тому числі компенсації витрат під час їх оформлення у нотаріуса. Витрати в інтересах відповідача позивач здійснив з особистих коштів свого батька ОСОБА_10, наявність яких підтверджено податковими документами, і які батько накопичив під час його підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на свій розсуд сплатив всі витрати, пов'язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цих договорів, які не передбачають їх відшкодування ОСОБА_7 у випадку сплати саме ним цих витрат.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2012 року між сторонами було укладено два договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,5863 га та площею 0,3378 га - землі під будівлями, лісами та іншими угіддями, що розташовані в Чорноморському районі АР Крим, с. Красносільське, кадастрові номера 0125687300:04:001:0050 та 0125687300:04:001:0051, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Пунктами 5.9 зазначених договорів було передбачено, що всі витрати, пов'язані з укладенням договорів, їх нотаріальним посвідченням, виконанням, оформленням, реєстрацією і отриманням державних актів на право власності на земельні ділянки, сплачує покупець (а.с.4-5,7-8).

Відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус має право одержувати плату за вчинення нотаріальних дій. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 сплачено пенсійний податок в розмірі 1091 грн. (а.с.10). Але пунктом 9) статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбають нерухоме майно. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Оскільки саме Законом встановлено суб'єкта платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, яким є покупець земельних ділянок - ТОВ «Тарханкут Агро», то сплата цього податку іншою особою є неможливою, а тому якщо такий податок був сплачений продавцем ОСОБА_7, ця обставина не дає йому права на стягнення сплаченого ним податку з відповідача. Колегія суддів при цьому виходить з того, що якщо податок сплачений без достатніх підстав, позивач не позбавлений права звернутися до відповідного органу із заявою про повернення йому помилково сплаченої суми

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що за посвідчення договорів відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадянина, що здійснює таке відчуження, стягується державне мито в розмірі 1% суми договору, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму. Справляння плати за здійснення нотаріальних дій проводиться відповідно до Переліку платних дій з Реєстрів, який є додатком до доручення заступника Міністра юстиції України -керівника апарату № 17-32/1661. Відповідно до цього Переліку до платних дій відносяться, зокрема, перевірка спеціального бланка нотаріальних документів, витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, внесення до нього змін, пошук відомостей про зареєстровані речові права, їх обтяження тощо.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем ОСОБА_7 під час нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок крім пенсійного податку проведено сплату таких платежів: державного мита в розмірі 779 грн.78 коп. та 449 грн.27 коп.; нотаріальні послуги - 1000 грн. та 800 грн.; витяг з реєстру право чинів - 68 грн. та 34 грн.; реєстрація право чинів - 34 грн. та 17 грн.; витяг з реєстру іпотек - 34 грн. та 68 грн.; виготовлення витягу про відсутність заборон - 51 грн. та 102 грн.; перевірка спецбланків - 10 грн. та 10 грн., виготовлення витягу з реєстру рухомого майна в розмір 68 грн. та 34 грн. (а.с.10-13). В матеріалах справи також є дві квитанції, відповідно до яких ОСОБА_7 13.08.2012 року сплачено 57 грн.75 коп. та 115 грн.50 коп., проте призначення платежу в них не вказано.

Але відповідно до вимог ст.ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належні та допустимі докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленому законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення певних платежів, які ним здійснено до банківської установи, проте на підтвердження своїх вимог оригіналів платіжних документів ОСОБА_7 а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду не надано, тобто заявлені вимоги не підтверджені допустимими доказами. Статтями 131, 137 ЦПК України також передбачено, що сторони зобов'язані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем не надано оригіналів платіжних документів, за якими ним ставиться питання про стягнення сплачених грошей, не надано відомостей, де ці оригінали знаходяться і не зазначено причин, з яких він позбавлений можливості надати їх суду, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених вимог.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити. Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.