Рішення

від 03.02.2014 по справі 904/9470/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.14р. Справа № 904/9470/13 За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монако», м. Кривий Ріг

Третя особа: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: звернення стягнення на майно

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бугайова Ю.А. ( дов. від 13.11.13р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Монако» (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: окрему, розташовану будівлю профілакторію №3 по ремонту автомобілів літ «А - 1», «А' - 1», загальною площею 856,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд.7-з ; яка належить на праві власності ТОВ «Монако» . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості позичальника - фізичної особи ОСОБА_1(третя особа) перед банком за договором кредиту №991/301/08 від 11.02.08р. в розмірі 340 000,00 дол. США та правом банку на підставі відповідного іпотечного договору №991/266-І-991/301/08 від 11.02.08р., укладеного з ТОВ «Монако» в забезпечення виконання усіх зобов'язань позичальника (гр. ОСОБА_1), що випливають із вищенаведеного договору кредиту; звернути стягнення на заставлене майно, належне відповідачу (як іпотекодавцю).

ТОВ «Монако» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений як на адресу , зазначену у позовній заяві, іпотечному договорі №991/266-І-991/301/08 , так і Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, а.с.22 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання» , а.с.53-54).

Гр. ОСОБА_1 (третя особа) витребувані судом документи не надала, до судових засідань тричі не з'явилася, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена як на адресу, зазначену у позовній заяві , договорі кредиту №991/301/08 від 11.02.08р. та паспорті (що підтверджується відповідним повідомленням, повернутим органами зв'язку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання» , а.с.50-52).

Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов, письмових пояснень щодо позову та представників відповідача та третьої особи - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.08р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк», кредитор) та гр. ОСОБА_1 (позичальник) укладено генеральний договір №991/301/08; згідно з умовами якого та додаткових угод (а.с.9-11, 12-14) до нього кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього договору, 340 000,00 (триста сорок тисяч доларів США 00 центів) доларів США, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід'ємною частиною. Кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 11.08.2008р. по 09.02.2018р.включно.

Однією із істотних умов цього договору є обов'язок позичальника своєчасно повернути в повному обсязі надану суму кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Відповідно п. 3.7. договору позичальник зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення кредитора згідно з п. 3.2.3 цього договору повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими санкціями.

Пунктом 3.3.8 договору кредиту передбачено, що позичальник за договором кредиту зобов'язаний на вимогу позивача у випадках передбачених цим договором достроково, протягом 30 календарних днів від отримання вимоги позивача, повернути кредит у сумі загального ліміту кредитування, або у сумі, надання якої передбачено відповідною додатковою угодою, сплатити проценти та/або комісії , а також можливу неустойку (штраф, пеню).

Згідно до п. 5.1.договору у разі прострочення повернення кредиту, згідно з п.п. 1.3.,4.3.6 цього договору та сплати процентів, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період прострочення.

У разі порушення позичальником протягом більше 30 календарних днів вимог п.п.4.3.2 цього договору, він сплачує кредитору у національній валюті України штраф у розмірі 10 відсотків вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в ст.. 2 цього договору, а п.п. 4.3.5., 4.3.6. цього договору - штраф у тому самому розмірі, але у валюті кредиту від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання (за кожний випадок порушення) та від суми, що підлягає достроковому погашенню відповідно. (а.с.7-8)

11.02.08.р. між сторонами генерального договору №991/301/08 було укладено додаткову угоду №991/302/01/08 (з урахуванням договору про внесення змін до додаткової угоди №991/302/01/08 від 11.02.08р., а.с.11) до договору про надання кредитних послуг №991/301/08 відповідно до п. 1 якої кредитор надає позичальнику у формі разового кредиту в сумі 223 000,00 (двісті двадцять тисяч доларів США) доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14,5(чотирнадцять цілих п'ять десятих відсотків) річних. Крім процентів, позичальник сплачує кредитору комісії, види, розмірі та строки сплати яких визначені в п. 6 цієї додаткової угоди (а.с.9)

12.02.08р. між сторонами генерального договору №991/301/08 було укладено додаткову угоду №991/302/02/08 (з урахуванням договору про внесення змін до додаткової угоди №991/302/02/08 від 12.02.08р.) до договору про надання кредитних послуг №991/301/08 відповідно до п. 1 якої кредитор надає позичальнику у формі разового кредиту в сумі 117 000,00 (сто сімнадцять тисяч доларів США) доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14,5(чотирнадцять цілих п'ять десятих відсотків) річних. Крім процентів, позичальник сплачує кредитору комісії, види, розмірі та строки сплати яких визначені в п. 6 цієї додаткової угоди. (а.с.12)

11.02.2008р. в забезпечення виконання постачальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Монако» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір №991/266-І-991/301/08, відповідно до умов якого іпотекодавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх грошових зобов'язань позичальника (гр. ОСОБА_1) перед банком за генеральним договором №991/301/08 від 11.02.2008р. та додатковими угодами до нього. Предметом іпотеки за цим договором є окремо розташована будівлю профілакторію №3 по ремонту автомобілів літ «А - 1», «А' - 1», загальною площею 856,9 кв.м., що розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м.. Кривий Ріг, вул. Леоніда .Бородича, буд.7-з (сім літера «З», та належить іпотекодавцю (п.1.1.1 договору). В п.1.3. договору сторони погодили вартість предмету іпотеки за згодою сторін , яка склала 2 289 334, 00 грн., що склала за курсом НБУ на день укладання договору 453 333, 47 доларів США. (а.с.15-17).

Відповідно до п. 3.5. договору кредиту, п. 4 додаткової угоди 1 та п. 4 додаткової угоди 2, третя особа зобов'язувалась погашати кредит щомісячно включно до 20-го числа місяця, згідно з графіком, що встановлений вказаними пунктами додаткових угод 1 та 2 та відповідно до п. 3.7.договору кредиту, п.4.1. додаткової угоди 1 та п.4.1. додаткової угоди 2, зобов'язувалась сплачувати відсотки за користуванням кредитом щомісячно до 20 числа включно місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, останній зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі. Однак позичальник (третя особа) в порушення своїх зобов'язань за договором кредиту відсотки за користування кредитом в строк не сплатив. Внаслідок чого відповідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом на 20.08.13р. за гр. ОСОБА_1, рахується заборгованість за договором кредиту №991/301/08 від 11 лютого 2008 р. у загальній сумі 5 444 680,69 грн. ( з яких 3 582 540,42 грн. - заборгованість за додатковою угодою № 994/302/01/08 від 11.02.2008р.; 1 862 140,27 грн. - заборгованість за додатковою угодою №991/304/02/08 від 12.02.2008р.) (а.с. 46).

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором позивачем до відповідача та третьої особи було направлено : лист претензію №37-05/2108 від 04.09.08р., лист - претензію №37-02/2318 від 03.10.08р., лист - претензію № 37-05/2418 від 20.10.08р.; вищезазначені листи - претензії були отримані третьою особою (позичальником) та відповідачем (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.31 - 37). Однак на час прийняття рішення у справі ані відповідач, ані третя особа доказів погашення кредитної заборгованості у повному обсязі не надали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем та третьою особою жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а позовні вимоги визнано у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 1054 ЦК України; ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку » ; ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. В рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором кредиту №991/301/08 від 11.02.2008р. у загальній сумі 5 036 648,27 (п'ять мільйонів тридцять шість тисяч шістсот сорок вісім гривень 27 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: окрему, розташовану будівлю профілакторію №3 по ремонту автомобілів літ «А- 1», «А'-1», загальною площею 856,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд. 7-з, яка належить на праві власності ТОВ «Монако».

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монако» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7-з ; код ЄДРПОУ 31550144) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019): 68 820, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

03.02.14р.