Постанова

від 27.01.2014 по справі 809/3654/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. № 809/3654/13-a

11 год. 45 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Мулі Х.О.

за участю представника заявника Сохана В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про припинення підприємницької діяльності.

15.01.2014 року ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами по даній адміністративній справі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що на момент ухвалення вищевказаного судового рішення в матеріалах справи не було відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну зареєстрованого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", внаслідок чого заявник не знав та не міг знати про відкриття скороченого провадження у справі, що позбавило його права подання заперечення проти позову, передбаченого ч.3. ст. 183-2 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Суду пояснив, що на момент звернення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про припинення підприємницької діяльності, у матеріалах справи містився витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2013 року. Однак 23.11.2013 року, ще до відкриття провадження у справі, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ " було змінено. За таких обставин Товариство було позбавлене можливості реалізації свої процесуальних прав, передбачених ст. 49 КАС України, зокрема щодо надання пояснень, доказів на спростування доводів та міркувань позивача. Тому, як ухвалу про відкриття провадження від 28.11.2013 року, так і рішення від 23.12.2013 року відповідач не отримав та і не міг отримати з незалежних від нього причин. Зазначив, що внаслідок наведеного судом ухвалене рішення, яким безпідставно задоволено позовні вимоги. Просив заяву задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не подав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення заяви по суті, згідно положень ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, суд визнав можливим розглянути дану заяву на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Вислухавши представника заявника, дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року відкрито скорочене провадження по даній адміністративній справі та 23.12.2013 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про припинення підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відтак, підставою для прийняття вищезазначеного рішення судом були визначені відомості з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2013 року відповідно до якого державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою і при цьому фактичне місцезнаходження заявника не встановлювалось.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2013 року державним реєстратором внесено запис за № 11191050010005716 про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", яким адресу останнього змінено на бульвар Південний, будинок 38, м. Івано-Франківськ, 76010. Дана обставина підтверджується як поясненнями представника заявника, так і досліджених судом в якості письмових доказів по справі статутом товариства, випискою за № АГ 245792 та довідкою за № АА 952070 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами оскільки у суду були відсутні відомості про фактичне місцезнаходження заявника, ухвала про відкриття скороченого провадження від 28.11.2013 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2013 року, тому останній не знав і не міг знати про відкриття скорочено провадження.

Вказані обставини існували і на час прийняття рішення від 23.12.2013 року, однак не були і не могли бути відомі суду чи відповідачу, а тому є нововиявленими та підставними для перегляду судового рішення, а відповідно і підставою для скасуванню прийнятого рішення.

За таких обставин заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

В зв'язку з вимогами ч.1 ст. 253 КАС України, оскільки суд дійшов до висновку про скасування постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, в даному випадку слід прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно частини 1 статті 17 даного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно частини 5 статті 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, серед іншого, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Однак, висновок податкового органу про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" за його вказаним місцезнаходженням спростовується встановленими судом обставинами справи.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Так у судовому засіданні встановлено, що на час первинної реєстрації Товариства, а також звернення податкового органу до суду зареєстроване місцезнаходження відповідача було за одресою: АДРЕСА_1, за якою проживав ОСОБА_2 - один з засновників та керівник на той час підприємства. Останній 20.11.2013 року вийшов з складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", тому в подальшому зареєстрована адреса відповідача була змінена: бульвар Південний, будинок 38, м. Івано-Франківськ, 76010.

Проте дана зміна адреси, як встановлено судом, була проведена вже після звернення позивача до суду.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи нотаріально засвідченої заяви від 20.112013 року зареєстрованої реєстрі за № 1408 ,ОСОБА_2, як орган управління ТзОВ «Січ», постійно проживав, а відповідно і знаходився за адресою: АДРЕСА_1, тому суд не приймає до уваги наданий позивачем в обґрунтування вимог копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з записом щодо відсутності відповідача за вказаною адресою.

Таким чином, оскільки наявність підстави для припинення юридичної особи, зазначеної податковим органом у адміністративному позові, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, позовна вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи зазначені приписи КАСУ, як нормативно-правового акту, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" 36,54 грн. судового збору, сплаченого згідно наявної в матеріалах справи квитанції за № 16155.60.1 від 13.01.2014 року.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.1 ст.94, ч.3 ст.160, ст.162, ст.245, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі за № 809/3654/13-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" 36,54 грн. судових витрат.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 31.01.2014 року.

Суддя Гундяк В.Д.