Постанова

від 27.01.2014 по справі 820/12663/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" січня 2014 р. № 820/12663/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0004042201 від 28.11.2013 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ" код ЄДРПОУ 33205837 сплачені судові витрати у розмірі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят одна копійка).

В обґрунтування позову вказано, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0004042201 від 28.11.2013 року прийнято з порушенням норм Податкового законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» (далі за текстом - ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» код ЄДРПОУ 33205837) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 982/20-31-22-01-07/33205837 від 14.11.2013 року яким були встановлені порушення позивачем порушено: пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.6. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 250'346 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011р. - 811 грн.; за ІІІ квартал 2012р. - 119 771 грн.; за ІV квартал 2012р. - 129764 грн.

Позивач не погодився з зазначеними висновками акту та направив до ДПІ у Київському районі свої заперечення, відповідач з запереченнями не погодився.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004042201 від 28 листопада 2013 року, яким позивачу було нараховане податкового зобов'язання у сумі 320729 грн. 75 коп. з яких 250 346 грн. за основним платежем та 62 383,75 грн. за штрафними санкціями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що висновками акту перевірки № 982/20-31-22-01-07/33205837 від 14.11.2013 року встановлено заниження показників у рядку 03 Декларацій «Інші доходи», а саме до складу інших доходів у ІV кварталу 2012р. підприємством не включено до доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, кредиторську заборгованість, по якій строк позовної давності минув, в загальній сумі 123911,62 грн., а саме по взаємовідносинам з наступними суб'єктами господарювання:

ь Интеграл Техно Систем - 81394,00 грн..

ьФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_2) - 4250,00 грн.

ьОСОБА_2 - 4700,00 грн.

ьСкайспед Украина"ООО - 8620,00 грн.

ьСкіфія сервіс" ТОВ - 12136,00 грн.

ьТехностар (Атос) - 5566,00 грн.

ьТСК ГРУП - 7245,62 грн.

Що призвело до порушення ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» порушено пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України, тобто занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в розмірі 123'912 грн. за ІV квартал 2012 року.

Згідно положень п.п. 135.1 ст. 135 ПК України яка визначає порядок визначення доходів та їх склад, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

П. 135.5.4 ст. 135 ПК України визначено, що доходу включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

П. 135.5.5 ст. 135 ПК України визначено, до доходу включається суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Операції з отримання/надання фінансової допомоги між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, не приводять до зміни їх витрат або доходів;

Як було встановлено судом вказані суми були відображені позивачем у рядку 02 зазначеної вище Декларацій «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновок відповідача в цій частині щодо порушення з боку ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України, а саме заниження суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в розмірі 123912 грн. за ІV квартал 2012 року є необґрунтованим.

Щодо порушень ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» п. 138.2. ст.138 ПК України по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_3 у ІІІ та ІV кварталах 2012 року суд зазначає, що п. 138.2. ст.138 ПК України визначено що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П. 138.8. ст.138 ПКУ визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну)

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «ГЕРМАСТ» є угода, щодо поставки герметику.

ЗАТ «ГЕРМАСТ» у липні 2012 року виходячи з виробничої необхідності змінило форму упакування герметику та матеріали упакування. Приймаючи партії продукції у ІІ півріччі 2012 року співробітниками ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» було встановлено пошкодження упакування вказаної продукції, що підтверджено Актами робочої комісії.

Враховуючи необхідність додаткового упакування отриманої продукції, ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» звернулася відповідно до умов контракту до ЗАТ «ГЕРМАСТ», які в свою чергу надали обґрунтовану відповідь про нетотожність випадків недоліків упакування з невідповідністю якості самого товару.

Враховуючи взаємовідносини з ЗАТ «ГЕРМАСТ» та ексклюзивні дилерські умови, ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» вимушено звернулося за додатковими послугами з упакування продукції, оскільки подальша реалізація товару та його транспортування вимагало додаткової упаковки.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач не заперечував факт наявності самого товару, також він не заперечував того факту, що контрактом між позивачем та ЗАТ «Гермаст» непередбачено наявність конкретного пакування товару, а лише передбачена кількість, якість тощо

Крім того суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність з боку позивача виклику повноважного представника ЗАТ «ГЕРМАСТ» з питання упакування товару, не відповідає дійсності, оскільки вказані повідомлення про виклик були зроблені вчасно, однак пошкодження упакування не викликало обов'язку ЗАТ «ГЕРМАСТ» замінити товар.

Таким чином, суд приходить до висновку ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» правомірно віднесло витрат щодо упакування товару до витрат операційної діяльності (собівартості придбаних та реалізованих послуг), що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Вказані аргументи також спростовують у повному обсязі висновки відповідача, щодо завищення задекларованих ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» показників у рядку 06.2 «Адміністративні витрати» в сумі 25'646 грн., в тому числі у ІV кварталі 2012р. в сумі 25'646 грн., які стосувалися взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_3

Згідно з п.п. 138.10.2 п.138.10 ст.138 ПКУ: Адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно відображені адміністративні витрати щодо взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_3 згідно положень Податкового кодексу України.

Що стосується висновків акту перевірки, стосовно не визнання ДПІ у Київському районі протиправним обліку отриманих позивачем від ТОВ «ЗРОБИ САМ Україна» / ОБІ (код за ЄДРПОУ 34956403) маркетингових послуг (з метою просування товарів постачальника - ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ») згідно рамкового контракту поставки №1089 від 07.08.2009 р., які у ІІ кварталі 2011 р. були включені до витрат на збут на загальну суму 3526 грн. разом з ПДВ, то з зазначеним висновком відповідача суд не погоджується, оскільки згідно з п.п.139.1.6. п.139.1 ст. 139 не включаються до складу витрат: суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Як було встановлено судом, вказана сума була відображена позивачем, саме як витрати на збут, яке ТОВ «РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ» понесло під час здійснення господарської діяльності.

Крім цього суд зазначає, що відповідач, а ні в судовому засіданні , а ні в акті перевірки не заперечував реальність наданих маркетингових послуг, факту того що вони стосуються господарської діяльності позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки відповідача щодо порушення позивачем положень пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п.138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.6. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 250'346 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011р. - 811 грн.; за ІІІ квартал 2012р. - 119 771 грн.; за ІV квартал 2012 р. - 129'764 грн. під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0004042201 від 28 листопада 2013 року винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавств України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0004042201 від 28.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТЕХІЗОЛЯЦІЯ" код ЄДРПОУ 33205837 сплачені судові витрати у розмірі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2014 року

Суддя Спірідонов М.О.