Рішення

від 30.01.2014 по справі 904/8982/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.14р. Справа № 904/8982/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестрансервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 98 022,84 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Шаля Г.С., довіреність від 16.12.2013 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егзагон" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестрансервіс" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 124 347,96 грн.

У судовому засіданні 30.01.2014 року представник позивача подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестрансервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон" заборгованість у сумі 98 022,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу № ОМ 041011 від 04.10.2011 року щодо оплати поставленого позивачем відповідачу товару, наявністю боргу у відповідача за поставлений товар у сумі 98 022,84 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача. До того ж, суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Рестрансервіс" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 05.12.2013 року на 19.12.2013 року, з 19.12.2013 року на 16.01.2014 року та з 16.01.2014 року на 30.01.2014 року. Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

У судовому засіданні 30.01.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Егзагон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рестрансервіс" (покупець) був укладений договір № ОМ 041011 (далі - Договір), за умовами ч. 1 якого продавець продає, а покупець купує парфюмерно-косметичну продукцію (далі - товар) для наступної реалізації в магазині "Веснянка" за адресою: м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 Договору ціни, ассортимент і кількість товару вказуються в накладній на відпуск товару. Накладні є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору товар постачається зі складу продавця. Датою продажу є дата відвантаження товару зі складу продавця, вказана в накладній на відпуск товару. Ризик випадкової загибелі чи пошкодження товару преходить від продавця до покупця, в момент виконання продавцем своїх зобов'язань з передачі товару покупцю.

Умови розрахунків між сторонами зазначені в ч. 5 Договору, так згідно п. 5.1. Договору покупець повинен перерахувати грошову суму за товар на поточний рахунок продавця протягом 30 днів з моменту отримання товару від продавця. Фактом оплати товару є факт зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідальність сторін, їх обов'язки передбачені частиною 6 Договору.

Згідно п. 6.1. Договору покупець зобов'язаний підтримувати повний асортимент парфюмерно-косметичної лінії, яка постачається продавцем.

Покупець зобов'язується представляти товар в магазині у відповідності з усіма вимогами продавця, у відповідності до правил представлення товару конкретної торгової марки включаючи дотримання рекомендованих роздрібних цін. Узгоджений план розміщення товару на торговій площі покупця представлений в Додатку 1 до даного Договору і є його невід'ємною частиною (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору покупець зобов'язується не передавати товар на реалізацію (продавати, давати на консигнацію) третім особам.

Покупець зобов'язується не придбавати товар, аналогічний тому, що постачається в межах даного Договору в інших постачальників (п. 6.4. Договору).

Продавець зобов'язується надати покупцю рекламні матеріали, які необхідні для успішної реалізації товару (п. 6.5. Договору).

За умовами п. 6.6. Договору сторони зобов'язуються координувати дії щодо забезпечення необхідної кваліфікації торгового та адміністративного персоналу в магазині покупця для успішної реалізації товару.

04.10.2011 року між сторонами був укладений протокол розбіжностей до договору № ОМ 041011 від 04.10.2011 року, зміст якого передбачає наступну редакцію:

"п. 6.2. Покупець зобов'язується представляти товар в магазинах торгової мережі "Веснянка" у відповідності з усіма вимогами продавця, у відповідності до правил представлення товару конкретної торгової марки включаючи дотримання рекомендованих роздрібних цін. Узгоджений план розміщення товару на торговій площі покупця представлений в Додатку 1 до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

п. 6.3. Покупець несе відповідальність за дотримання умов роботи з Брендами, які вказані в п. 6.2., включаючи контроль відсутності контрофактного товару по торговим маркам, які постачаються по данному Договору в магазинах торгової мережі "Веснянка".

п. 6.6. Сторони зобов'язуються координувати дії щодо забезпечення необхідної кваліфікації торгового та адміністративного персоналу в торгової мережі "Веснянка" для успішної реалізації товару".

Позивач зазначає, що на даний час неоплаченим залишився товар на загальну суму 98 022,84 грн., поставлений згідно товарно-транспортних накладних: № 20593М, № 20597М, № 20599М, № 20609М, № 20616М від 19.11.2012 року; № 20866М, № 20867М від 22.11.2012 року; № 21489М, № 21490М, № 21491М, № 21507М, № 21508М, № 21509М, № 21510М, № 21511М, № 21512М від 29.11.2012 року; № 21609М, № 21610М від 30.11.2012 року; № 24285М, № 24286М, № 24287М, № 24288М, № 24289М, № 24290М, № 24291М від 29.12.2012 року.

На кожній з перелічених вище товарно-транспортних накладних стоять підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, які відповідно скріплені печатками підприємств.

Як зазначалося вище, п. 5.1. Договору передбачає, що покупець повинен перерахувати грошову суму за товар на поточний рахунок продавця протягом 30 днів з моменту отримання товару від продавця. Фактом оплати товару є факт зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідач розрахунку відповідно до умов договору не здійснив, зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав.

19.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією із вимогою виконати зобов'язання щодо оплати поставленого товару за укладеним між позивачем та відповідачем Договором.

Проте, як претензія позивача, так і зобов'язання відповідача за Договором - залишились не виконаними.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого йому позивачем товару, наявність боргу у відповідача за поставлений товар у сумі 98 022,84грн., що і є причиною спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у сумі 98 022,84 грн. за договором купівлі-продажу № ОМ 041011 від 04.10.2011 року за поставлений товар згідно наведених вище товарно-транспортних накладних.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати вартості поставленого товару (п. 5.1. Договору), строк оплати товару, поставленого за наведеними вище накладними є таким, що настав.

Доказів оплати вартості отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за поставлений товар. Невиконанням обов'язку щодо оплати товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 98 022,84 грн.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (п.1 ч.1 ст.7 Закону).

З урахуванням заяви від 30.01.2014 року про зменшення позовних вимог позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 526,50 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2806 від 05.11.2013 року та визначений відповідно до наступного розрахунку.

Так, за статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, 2% ціни первісного позову у сумі 124 347,96 грн. складає 2 486,96 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 2806 від 05.11.2013 року.

У результаті зменшення позовних вимог до 98 022,84 грн. судовий збір буде складати 1 960,46 грн. і, відповідно, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 526,50 грн. (2 486,96 грн. - 1 960,46 грн.).

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення може зазначатися у тому числі в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Судовий збір в іншій частині позову підлягає розподілу на загальних підставах.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1 960,46грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестрансервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 15, офіс 21, ідентифікаційний код 35641900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егзагон" (01042, м. Київ, вул. Чеська, буд. 1/22, ідентифікаційний код 23738441) суму заборгованості в розмірі 98 022,84 грн. та судовий збір у розмірі 1 960,46 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Егзагон" (01042, м. Київ, вул. Чеська, буд. 1/22, ідентифікаційний код 23738441) зайво сплачений судовий збір у розмірі 526,50 грн. (п'ятсот двадцять шість грн. 50 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 2806 від 05.11.2013 року, оригінал якого заходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено - 31.01.2014 року.

Суддя О.М. Крижний