Рішення

від 30.01.2014 по справі 909/1496/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Справа № 909/1496/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство

"МЖК Експрес-24"

вул.Січових Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Позитив-ІФ"

вул.Суха Ліщина, 30 "А", с.Нова Гута,

Тисменецький район, Івано-Франківська область, 77420

про стягнення заборгованості в сумі 39 125,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Назарук О.В. - представник, (довіреність б/н від 05.02.13);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" із позовом (вх.№13803/13 від 16.12.13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ" про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду в сумі 39 125,82 грн., в тому числі 36 996,00 грн основного боргу та 2129,82 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.01.14.

Ухвалою суду від 16.01.14 розгляд справи було відкладено на 30.01.14 на підставі ст.77 ГПК України, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача і неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 30.01.14 представник позивача з"явився, подав клопотання (вх.№1492/14 від 30.01.14) про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР від 21.01.14 щодо відповідача, водночас, представник позивача пояснив наступне. 31.08.11 між ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" та ТзОВ "Позитив-ІФ" було укладено договір будівельного підряду №5 на виконання робіт по об"єкту "Будівництво школи в с.Кривець, Богородчанського району". Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №17-0-1-3 від 30.12 2011 року ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" виконало роботи по будівництву школи в с.Кривець, Богородчанського району на суму 36 996,00 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не розрахувався за виконані підрядні роботи, посилаючись на відсутність коштів. Борг відповідача перед позивачем склав 36 996,00 грн. Позивач 16.02.12, 28.08.13, 19.09.13 звертався до відповідача із претензіями про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 36 996,00 грн. Однак, як стверджує представник позивача, відповіді на вказані вимоги відповідачем надано не було. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував. Судом досліджено витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, що був наданий представником позивача (а.с.36-37), з якого вбачається, що місцезнаходження ТзОВ "Позитив-ІФ" - вул.Суха Ліщина, 30 "А", с.Нова Гута, Тисменецький район, Івано-Франківська область, 77420. Тобто, саме на дану адресу були направлені ухвали господарського суду, що є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 31.08.11 між ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" (далі- підрядник) та ТзОВ "Позитив-ІФ" (далі-замовник) було укладено договір будівельного підряду №5 на виконання робіт по об"єкту "Будівництво школи в с.Кривець, Богородчанського району" (а.с.11-12). Так, відповідно до ст.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об"єкту "Будівництво школи в с.Кривець, Богородчанського району". Згідно п.1.2 складта обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід"ємною частиною договору. Пунктом 3.1 передбачено, що вартість об"єкта визначається на підставі розрахунків, згідно кошторису узгодженого сторонами. Остаточний розрахунок за виконані роботи на об"єкті замовник зобов"язаний провести не пізніше 10-ти днів після прийому об"єкту (п.3.3 договору).

ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" виконало підрядні роботи по будівництву школи в с.Кривець, Богородчанського району відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №17-0-1-3 за грудень 2011 року (а.с.13-14) на суму 36 996,00 грн. Вищевказаний акт було складено та підписано виконавцем робіт та замовником. Замовником виконані роботи не були оплачені. Позивач звертався до відповідача із претензією №16/12 від 16.02.12 (а.с.26), з претензією №78/13 від 28.08.13 (а.с.28) та претензією №90/13 від 19.09.13 (а.с.30) про сплату боргу за виконані будівельні роботи в сумі 36 996,00 грн. Однак, відповіді на претензії відповідач не надіслав, борг не погасив. На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензії з вимогами здійснити оплату. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по будівництву школи в с.Кривець, Богородчанського району не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення основної заборгованості. Позовну вимогу про стягнення заборгованості в сумі 36 996,00 грн. слід задовольнити.

Позивачем відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 2129,82 грн. В матеріалах справи міститься розрахунок 3% річних за період з 09.01.12 по 10.12.13 (а.с.25).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 2129,82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.20, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ІФ" (код 35765127, вул.Суха Ліщина, 30 "А", с.Нова Гута, Тисменецький район, Івано-Франківська область, 77420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" (код 23802630, вул.Січових Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ, 76018) 36 996 (тридцять шість тисяч дев"ятсот дев"яносто шість) гривень 00 коп. основного боргу, 2129 (дві тисячі сто двадцять дев"ять) гривень 82 коп. - 3% річних та 1 720,50 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"