Ухвала

від 12.05.2009 по справі 2-а-7551/08/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л

Головуючий у 1 інстанції -

Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Шаптала

Н. К.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

 УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2009 року                                                                                                       справа

№ 2-а-7551/08/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:  

головуючого судді:  

Шаптали Н. К.

суддів:                      

Колеснік Г. А., Ястребової Л. В.

при секретарі судового засідання:

 Козловій О. М.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

 Алчевської об'єднаної

державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

21 жовтня 2008 року (повний текст постанови виготовлений 26

жовтня 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-7551/08

за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської

об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвугілля»  2) Приватного підприємства «Чударн»

про

визнання господарського зобов'язання недійсним, стягнення

грошових коштів, - 

ВСТАНОВИВ:

У квітні

2008 року Прокурор м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської

об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області звернувся до

Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Донбасвугілля» та Приватного підприємства «Чударн»,

в якому просив визнати недійсним

господарське зобов'язання, яке виникло на підставі проведення у період

квітня-травня 2004 року фінансово-господарських

операцій між ТОВ «Донбасвугілля» та ПП «Чударн»,  стягнути з ПП «Чударн» на користь ТОВ

«Донбасвугілля» 1 830719 грн. 60 коп., стягнути з ТОВ «Донбасвугілля» на користь держави 1 830 719 грн. 60 коп.

В

обґрунтування позову позивач посилається на проведення прокуратурою м.

Алчевська перевірки, внаслідок якої встановлено,

що ТОВ «Донбасвугілля» у період з 01.04.2004 року по 01.07.2004 року мало

фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Чударн».

З матеріалів справи вбачається,

що в книзі обліку придбання товарів (робіт,

послуг) ТОВ «Донбасвугілля», що зареєстрована в Алчевській ОДПІ

18.03,2004 року на №1023/01, в якій 

відображено наступне:

- квітень 2004 - запис №3, дата отримання 25.04.2004

року, податкова накладна № ч-25/04 ПП «Чударн» на суму 234139 грн. 20 коп. у

тому числі ПДВ - 39023 грн. 20 коп.; запис № 4, дата отримання 26.04.2004 року,

податкова накладна № ч-26/04 ПП «Чударн» на суму 150627

грн. 72 коп., у тому числі ПДВ - 25104 грн. 62 коп.; запис № 5, дата отримання

30.04.2004 року,  

податкова  накладна  № ч-30/04  

ПП «Чударн» на суму 47110 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ - 7851 грн. 80 коп.

Всього в квітні 2004 року ТОВ «Донбасвугілля» перерахувало

на рахунок ПП «Чударн» грошові кошти у сумі 431877 грн. 72 коп..

-    травень 2004 року - запис № 4, дата

отримання 09.05.2004 року, податкова накладна

№ ч-09/05 ПП «Чударн» на суму 70666 грн. 20 коп., у тому

числі ПДВ - 11777 грн. 70 коп.; запис

№ 5, дата

отримання 25.05.2004 року, податкова накладна № ч-25/05 ПП «Чударн» на суму

92907 грн. 60 грн., у тому числі ПДВ - 15484 грн. 60

коп.; запис № 7, дата отримання 29.05.2004

року, податкова накладна № ч-29/05 ПП «Чударн» на суму

137464 грн. 20 коп., у тому числі

ПДВ - 22910 грн. 70 коп.; запис № 8, дата отримання 31.05.2004

року, податкова накладна № ч-

31/05 ПП «Чударн» на суму 209553 грн. 60 коп., у тому

числі ПДВ - 34925 грн. 60 коп.; запис № 9,

дата отримання 31.05.2004 року, податкова накладна №

ч-31/05 ПП «Чударн» на суму

140018 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ - 23 336 грн. 40

коп.; запис №10, дата отримання 31.05.2004

року, податкова накладна № ч-31/05 ПП «Чударн» на суму 93

237 грн., у тому числі ПДВ

- 15539 грн. 50 коп.; запис № 38, дата отримання

31.05.2004 року, податкова накладна № ч-

31/05-ік ПП «Чударн» проведено коригування суми ПДВ -

«мінус» 2956 грн. 76 коп.

Всього в

травні 2004 року ТОВ «Донбасвугілля» перерахувало на рахунок ПП «Чударн» грошові кошти у сумі 743847 грн.

-    червень 2004 року - запис № 9, дата

отримання 12.06.2004 року, податкова накладна

№ ч-12/06 ПП «Чударн» на суму 36678 грн., у тому числі ПДВ

- 6113 грн.; запис

№ 10, дата отримання 12.06.2004 року, податкова накладна №

ч-12/06 ПП «Чударн» на

суму

68367 грн., у тому числі ПДВ - 11394 грн. 60 коп.; запис № 11, дата отримання

14.06.2004

року, податкова накладна № ч-14/06 ПП «Чударн» на суму

109510 грн. 20 грн., у тому числі

ПДВ - 18251 грн. 70 коп.; запис № 12, дата отримання

17.06.2004 року, податкова накладна

№ ч-17/06 ПП «Чударн» на суму 160971 грн. 60 коп., у тому

числі ПДВ - 26828 грн. 60 коп.; запис

№ 13, дата отримання 18.06.2004 року, податкова накладна №

ч-18/06 ПП «Чударн» на

суму 46572 грн., у тому числі ПДВ - 7762 грн.; запис №

14, дата отримання

21.06.2004 року, податкова накладна №ч-21/06 ПП «Чударн»

на суму 46572 грн., у тому

числі ПДВ - 7762 грн.; запис № 15, дата отримання

23.06.2004 року, податкова

накладна № ч-23/06 ПП «Чударн» на суму 47230 грн. 80

коп., у тому числі ПДВ - 7871 грн. 80 коп.;

запис № 16, дата отримання 23.06.2004 року, податкова

накладна № ч-23/06 ПП «Чударн»

на суму 69352 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 11558 грн.

70 коп.; запис № 17, дата отримання

30.06.2004 року, податкова накладна № ч-30/06 ПП

«Чударн» на суму 17327 грн. 40 коп., у тому

числі ПДВ - 2887 грн. 90 коп.; запис № 8, дата отримання

28.06.2004 року, податкова накладна

№ ч-28/06 ПП «Чударн» на суму 34654 грн. 80 коп., у тому

числі ПДВ - 5775 грн. 80 коп.; запис

№ 21, дата отримання 30.06.2004 року, податкова накладна №

ч-30/06 ПП «Чударн» на

суму

17758 грн. 32 коп., у тому числі ПДВ - 2959 грн. 72 коп.;

Всього в

червні 2004 року ТОВ «Донбасвугілля» перерахувало на рахунок ПП «Чударн» грошові кошти у сумі 654994 грн. Виходячи з

вищевикладеного, прокурор м. Алчевська зазначає, що у період з квітня по травень 2004 року ТОВ «Донбасвугілля»

перерахувало на рахунок ПП «Чударн» грошові кошти у загальній сумі 1830719 грн. 60 коп.

Прокурор

вважає, що господарське зобов'язання, яке виникло на підставі проведення

вищевказаних операцій, підлягає визнанню недійсним з таких підстав.

Відповідно до

ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, вчинене з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави, може бути визнано судом недійсним на вимогу

відповідного органу державної влади.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду

України від 26.07.2002 року «Про заходи щодо забезпечення однакового і

правильного застосування законодавства про

податки» визначено, що доказами спрямованості наміру суб'єкта оспорюваних угод

на приховування на оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості

про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання

недійсними в установленому чинним

законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів

державної      податкової      служби,      про скасування державної

реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Рішенням

Стахановського міського суду Луганської області від 30.03.2005 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Алчевська в

інтересах держави в особі Алчевської ОДШ до

громадянина ОСОБА_1. визнані недійсним запис №НОМЕР_1

від 31.01.2004 року, проведений управлінням держреєстрації юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про проведення держреєстрації ПП «Чударн», свідоцтво платника ПДВ

та усі первинні і податкові документи підприємства. Рішення не оскаржено

та набрало законної сили.

Прокурор

вважає, що підставами визнання недійсними запису про державну реєстрацію ПП «Чударн», усіх первинних документів та

податкових документів підприємства є, зокрема, та обставина, що

ОСОБА_1., який за статутними документами є засновником

ПП «Чударн», не мав наміру при реєстрації підприємства займатися будь-якою підприємницькою

діяльністю. Згідно його пояснень у січні 2004 року громадянин ОСОБА_2

запропонував йому за винагороду зареєструвати на своє ім'я приватне підприємство. Реєстраційні документи та

печатку ПП «Чударн» ОСОБА_1. не отримував і ніколи у

себе не зберігав. Після реєстрації ПП «Чударн» будь-якою фінансово-господарською діяльністю не займався. Ніяких

документів ПП «Чударн» він не підписував і нікому цього робити не доручав.

Довіреності, декларації, договори та інші документи,

якими б надавав право вести фінансово-господарську діяльність від ПП «Чударн»,

він не підписував. Податкову та статистичну звітність не підписував та не здавав.

Вироком

Алчевського міського суду Луганської області від 12.05.2006 року у справі №1-19/06 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 3 ст.  212, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 366

КК України та йому призначено покарання у вигляді

позбавлення волі на строк 5 років.

Прокурор

вважає, що ПП «Чударн» засновник зареєстрував заради отримання винагороди, а не з метою здійснення

підприємницької діяльності, що суперечить нормі ст. 42 ГК України, а саме: підприємництво - це

самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська

діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних

результатів та одержання прибутку.

Актом

виходу на підприємство за юридичною адресою від 10.12.2004 року, складеного працівниками податкової міліції Алчевської

ОДПІ, встановлено, що ПП «Чударн», за адресою, зазначеною в статутних

документах, не знаходиться і підприємство зареєстровано

на особу, яка не має відношення до безпосередньої фінансово-господарської діяльності підприємства.

За

таких обставин, прокурор м. Алчевська вважає, що ОСОБА_1. фактично був

позбавлений можливості керувати підприємством, призначити директора, вести

бухгалтерську та податкову звітність, у зв'язку з чим ПП «Чударн» було позбавлено

можливості законно, у відповідності до ч. 1

ст. 92 ЦК України, набувати цивільних прав та обов'язків.

У зв'язку з цим, вільне волевиявлення та намір на

створення наслідків, обумовлених проведеними у період з квітня по

червень 2004 року фінансово-господарськими операціями при підписанні фінансових

документів, у ОСОБА_1. були відсутні, оскільки він діяв за винагороду за

вказівками інших осіб, не усвідомлюючи значення своїх дій.

За

таких обставин, ПП «Чударн» були порушені вимоги ч. 1 ст. 92 ЦК України щодо

законності набуття цивільних прав та обов'язків, тому, фінансово-господарські

операції, проведені у період з квітня по червень 2004 року є такими, що завідомо суперечать інтересам

держави, оскільки були проведені з метою ухилення від сплати податків шляхом оформлення фіктивних документів для підтвердження права на відшкодування податку на

додану вартість без його фактичної сплати

до бюджету.

Таким

чином, прокурор м. Алчевська вважає, що застосування без наміру на здійснення

законної підприємницької діяльності та

господарювання, укладання угод та виконання господарського зобов'язання без сплати з цих операцій податків, неподання

податкової звітності є доказами наміру

осіб, які діяли від імені ПП «Чударн», спрямованого на безпідставне та протиправне отримання прибутків,

ухилення від сплати податків від результатів такої діяльності.

У

зв'язку з чим позивач вважає, що господарські зобов'язання, які виникли за взаєморозрахунками між ТОВ «Донбасвугілля» та ПП «Чударн»

в період  з квітня по червень 2004 року

підлягає визнанню недійсним. Позивач також вважає, що відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське

зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави та суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно

бути повернено другій стороні, а

одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується

за рішенням суду в доход держави.

Відповідно

до частини 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює у суді представництво

інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво

на будь-якій стадії адміністративного

процесу.

Постановою від 21 жовтня 2008 року Луганський окружний

адміністративний суд у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Алчевська в

інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

в Луганській області «про визнання господарського зобов'язання недійсним,

стягнення грошових коштів» відмовив у повному обсязі за необгрунтованістю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Алчевська об'єднанана

державна податкова інспекція в Луганській області подала апеляційну скаргу, в

якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.

Колегія

суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну

скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін,

з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанціями встановлено, що

відповідач №1 - суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю

«Донбасвугілля» (далі по тексу - ТОВ «Донбасвугілля»),

зареєстроване у відповідності до чинного законодавства, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32804079, юридична та

фактична адреса: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, буд. 22

«а»/62. взято на податковий облік у Алчевській ОДПІ в Луганській області.

Відповідач №2 - суб'єкт господарювання Приватне

підприємство «Чударн» ( далі по тексту - ПП «Чударн»),

зареєстровано 31.01.2004 року Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

Харківської міської ради, ідентифікаційний код

згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 32871365, адреса місцезнаходження:

61007, м. Харків, Орджонікідзевський район, проспект Фрунзе,

буд. 10. Засновником ПП «Чударн» є ОСОБА_1.

З

матеріалів справи вбачається, що згідно рішенню Стахановського міського суду

Луганської області від 19.04.2005 року у цивільній справі

№2-1652/05 за позовом прокурора міста Алчевська в інтересах держави в особі

Алчевської ОДПІ до громадянина ОСОБА_1. визнаний

недійсним запис №НОМЕР_1 від 31.01.2004 року, здійснений управлінням державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про проведення державної

реєстрації ПП «Чударн», а також свідоцтво платника ПДВ та всі

первинні і податкові документи підприємства. Зазначене рішення оскаржене не

було та набрало законної сили.

Також встановлено, що згідно вироку Алчевського міського

суду Луганської області від 12.05.2006 року у справі № 1-19/06

визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.

212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК

України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5

років. Зокрема, згідно зазначеного вироку Алчевським міським судом

установлено, що ОСОБА_2 шляхом підкупу

задіяв у якості засновника фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ПП

«Чударн» підставну особу - ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.

72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України

встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному і повному дослідженні

всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів

державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право,

поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій, зміцнення

законності в державі.

Відповідно

приписів ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами

в адміністративному судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,

що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші

обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються

судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань

свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають

особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається із адміністративного позову прокурор

вважає, що господарське зобов'язання, яке виникло між ТОВ «Донбасвугілля» та ПП

«Чударн» підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що укладено з метою,

завідомо суперечною інтересам держави та

суспільства, спрямоване на безпідставне отримання прибутків, ухилення від

сплати податків з огляду на те, що рішенням Стахановського міського суду

Луганської області від 30.03.2005 року визнано недійсним запис

№26488128ю0030881 від 31.01.2004 року про державну

реєстрацію ПП «Чударн», свідоцтво платника ПДВ та усі первинні і податкові документи підприємства.

Із

матеріалів справи вбачається, що взаємовідносини між ТОВ «Донбасвугілля» та ПП «Чударн» вчинялися під час здійснення ПП «Чударн»»

господарської діяльності, подання податкової

звітності.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України

передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них

господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу

державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд

першої інстанції обґрунтовано вважає, що укладання зобов'язання з метою, яка

свідомо суперечить інтересам держави та

суспільства є підставою для рішення суду про визнання його недійсним. Як вбачається з матеріалів справи рішенням

Стаханівського міського суду Луганської області від 30.03.2005 року визнано

недійсним запис №26488128ю0030881 від 31.01.2004 року про державну реєстрацію ПП «Чударн», свідоцтво

платника ПДВ та усі первинні і податкові документи підприємства у

зв'язку з тим, що ОСОБА_1., який за статутними документами є засновником ПП «Чударн», не мав наміру при

реєстрації підприємства займатися будь-якою підприємницькою діяльністю. Згідно

його пояснень у січні 2004 року громадянин ОСОБА_2 запропонував йому за

винагороду зареєструвати на своє ім'я

приватне підприємство. Реєстраційні документи та печатку ПП «Чударн» ОСОБА_1. не отримував і ніколи у себе не зберігав. Після

реєстрації ПП «Чударн» будь-якою фінансово-господарською діяльністю не

займався. Ніяких документів ПП «Чударн» він не

підписував і нікому цього робити не доручав. Довіреності, декларації, договори та інші документи, якими б надавав право вести

фінансово-господарську діяльність від ПП «Чударн», він не підписував.

Податкову та статистичну звітність не підписував та не здавав. Наявність наміру

сторін зобов'язання означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були

усвідомлювати протиправність угоди, що укладається

і суперечність її мети з інтересами держави та суспільства і прагнули або

свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Колегія суддів погоджує

думку суду першої інстанції щодо того, що господарські зобов'язання між ТОВ

«Донбасвугілля» та ПП «Чударн» здійснювалися з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, тому є

нікчемними, оскільки ПП «Чударн» було створено без наміру здійснення законної

підприємницької діяльності в наслідок порушення публічного порядку

створення та реєстрування суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу

України передбачено, що якщо господарське

зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за

наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами

- в доход держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною

з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також

все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується за рішенням суду в доход держави.

Зазначену норму слід застосовувати з

урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує

публічний порядок, а отже -

нікчемним. Приписами ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що визнання такого правочину недійсним не

вимагається.

Таким

чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що вимога

прокурора в інтересах держави визнати недійсним господарські

зобов'язання між ТОВ «Донбасвугілля» та ПП «Чударн», підтверджені даними книги придбанні товарів (робіт, послуг) ТОВ

«Донбасвугілля» за період квітня-травня 2004

року, судовому розгляду не підлягає. Але, за вчинення правочину з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства застосовуються санкції. За змістом частини 1 статті 208

Господарського кодексу України застосування передбачених нею санкцій

можливе судом лише в разі виконання

правочину хоча б однією стороною.

Оскільки

зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення

господарської діяльності, то вони належать не

до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських як такі, що відповідають

визначенню, передбаченому в частині 1 ст. 208 ГК України. У зв'язку з цим такі санкції можуть застосовуватися

лише протягом строків, встановлених

відповідно до ст. 250 ГК України.

Статтею 250 ГК України визначено, що адміністративно-господарські

санкції можуть бути застосовані до суб'єкта

господарювання протягом шести місяців з дня виявлення

порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення

господарської діяльності, крім випадків, передбачених

законом.

Щодо вимоги прокурора м. Алчевська здійснити стягнення з

ПП «Чударн» м. Харків, проспект. Фрунзе, 10, на користь

ТОВ «Донбасвугілля» м. Алчевськ, вул. Гмирі, 22 «а»/62, грошові кошти (вартість

продукції) на загальну суму 1 830 719,60

грн., колегія суддів зазначає наступне.

За

наявними у справі доказами суд першої та апеляційної інстанції встановили, що у

зв'язку з визнанням запису про державну реєстрацію ПП «Чударн» за

рішенням суду від 30.03.2005 року по справі №2-1216/05

ПП «Чударн» виключено з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, знято з податкового обліку за місцем

реєстрації, а свідоцтво платника ПДВ

визнано недійсним, ця обставина унеможливлює прийняття рішення відносно ліквідованого (неіснуючого) суб'єкта, утому числі

і з огляду на строки можливого застосування

адміністративно-господарських санкцій, визначених ст. 250 ГК України.

Також

позивачем була заявлена вимога щодо стягнення з ТОВ «Донбасвугілля» в доход

Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1 830 719,60 грн., з приводу

чого колегія суду зазначає наступне.

Як

свідчать дані книги придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Донбасвугілля» за

період з квітня по травень 2004 року фінансово-господарські зобов'язання між ПП

«Чударн» виконувалися в період з квітня по травень 2004 року, а позовні

вимоги прокурором пред'явлені до ТОВ «Донбасвугілля»

01.04.2008 року, у зв'язку з чим прокурором пропущений строк можливого

застосування судом адміністративно-господарських санкцій.

Під

виконанням господарських зобов'язань розуміють учинення кредитором і боржником

дій зі здійснення прав та виконання

обов'язків, що випливають із зобов'язання. Обумовлені дії складають предмет зобов'язання (або утримання від ведення

певної дії). Такого роду дії повинні точно відповідати всім умовам

договору або вимогам законодавства, а при їх відсутності -вимогам, що звичайно висуваються, у тому числі

звичаям комерційного обігу, правилам ділової етики, звичайній поведінці

учасників господарських відносин, тощо.

Відповідно

до вимог ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є угода двох або

більше сторін, направлена на установлення, зміну або припинення цивільних прав

та обов'язків.

В

матеріалах справи відсутні докази в якості договорів між ТОВ «Донбасвугілля» та

ПП «Чударн», які б свідчили про підстави, умови виникнення господарських

зобов'язань та умови виконання дій, що виникли між сторонами з

приводу виконання цих зобов'язань, також не були надані первинні документи, які

б підтверджували виконання зобов'язань обумовлених

в таких договорах. За відсутності таких документів (договорів, первинних

документів) суд позбавлений можливості не тільки дослідити результат

відображених у них фактів, подій, які об'єктивно

відображували діяльність осіб з виконання спірних зобов'язань, але й взагалі, у

зв'язку з цим без належного дослідження таких доказів суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення. Це зауваження суду

ґрунтується на тому, що важливим принципом виконання договірних зобов'язань є

принцип реального виконання, а також те, що господарський кодекс передбачає

спеціальні наслідки для зобов'язань, які визнано

недійсними як такі, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При вирішенні справи суд керується принципом законності,

відповідно до якого органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, їхні посадові і службові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією і законами України.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції

щодо непогодження із доводами прокурора м. Алчевська щодо наявності підстав для

винесення судового рішення про задоволення позовних вимог щодо

визнання недійсними господарських зобов'язань

між ТОВ «Донбасвугілля» та ПП «Чударн», які підтверджені книгою

придбання товарів (робіт, послуг) за період з квітня по травень 2004 року. Суд

вважає, що позивач не довів наявність підстав для застосування до відповідача

наслідків, передбачених ст.208 Господарського кодексу України.

Суд

першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в

інтересах держави є такими, що не підлягають

задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду для

застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таким

чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування

постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 184,

195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на

постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року

у справі № 2-а-7551/08 за позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в

особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвугілля»

  та Приватного підприємства «Чудан» «про

визнання господарського зобов'язання недійсним, стягнення грошових коштів» -

залишити без задоволення, а постанову суду без змін. 

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового

розгляду справи на строк п'ять днів складання ухвали у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті

та проголошені в судовому засіданні 12 травня 2009 року.

         Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала

складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 18 травня 2009 року.

Колегія суддів:                           /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя:                        

Н.К.Шаптала       /підписи/