Ухвала

від 03.02.2014 по справі 901/3920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.02.2014Справа № 901/3920/13 За позовом Заступника прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

(вулиця Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

(пр-т Повітрофлотський, 6, місто Київ, 03049)

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт»

(військове містечко №3, Центр (МР та СЛ) «Крим», корпус 115, смт. Партеніт, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98542, ідентифікаційний номер 30639237)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія будівництва «Фортуна»

(вулиця Горького, 28, кв. 41, місто Сімферополь, 95006, ідентифікаційний код 35693110)

про визнання недійсним договору

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (смт. Партеніт, м. Алушта, військова частина А 0360, 98542, ідентифікаційний код 34523627)

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача - Рибкін О. Ю., прокурор відділу, посвідчення №016948 від 21.05.2013;

від позивача - Пустовалова В.В., представник, довіреність №220/82/д від 25.01.2014 ;

від відповідача - Бовикіна В.В., представник ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна», довіреність б/н від 14.01.2014;

від відповідача ДП МОУ «Укрвійськурорт» - не з'явився;

від третьої особи - Пустовалова В.В., представник, довіреність №1378 від 09.12.2013.

Заступник прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт» (далі - ДП МОУ «Укрвійськурорт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія будівництва «Фортуна» (далі - ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна») про визнання недійсним договору про спільну діяльність №96 від 04.06.2013, укладеного Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія будівництва «Фортуна».

В обгрунтування позову прокурор посилається на частину першу статті 203, частину першу статті 215 Цивільного кодексу України та вважає, що договір є удаваним і є фактично прихованим договором оренди, який укладений з порушенням вимог чинного законодавства та господарської компетенції ДП МОУ «Укрвійськурорт», що, на думку позивача, є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна» з посиланням на статтю 216 Цивільного кодексу України з метою встановлення обставин для застосування наслідків недійсності правочину заявило клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Прокурор проти призначення експертизи заперечує, проте надав пропозиції по питаннях, які можуть бути поставлені на розгляд експерта, та по експертній установі, яка може провести судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 235 Цивільногго кодексу України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди державного та комунального майна, яким, на думку прокурора, є спірний договір, передбачені статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно приписів цієї статті у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як вбачається з договору про спільну діяльність №96 від 04.06.2013, предметом договору є спільна діяльність по реалізації проекту, пов'язаного з ремонтно-відновлювальними роботами, комерційною діяльністю, а у випадку необхідності реконструкцією і будівництвом згорілого об'єкту Павільйон танців та ігор загальною площею 298кв.м, розташованому за адресою: м.Алушта, смт Партеніт, військове містечко №3, які повинне було виконати ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна».

З урахуванням викладеного для вирішення спору по суті необхідним є встановлення фактів, які мають істотне значення при застосуванні наслідків недійсності правочину.

Вирішення питань щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті, переліку та вартості відокремлюваних і невідокремлюваних поліпшень об'єкта, збільшення його ринкової вартості потребує спеціальних пізнань в галузі економіки та будівництва.

Зазначене з урахуванням приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне, відкоригувавши і доповнивши запропоновані відповідачем та прокурором питання, призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Центр судових експертиз», а провадження у справі зупинити до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (вулиця Шполянська, 6, офіс 1, місто Сімферополь, 95001).

2. На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:

1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) відносяться фактично виконані ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна» будівельні роботи на об'єкті Павільйон танців та ігор загальною площею 298кв.м, розташованому за адресою: м.Алушта, смт Партеніт, військове містечко №3, який був переданий ДП МОУ «Укрвійськурорт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія будівництва «Фортуна» по договору про спільну діяльність№96 від 04.06.2013?

2) Визначити перелік та вартість (в ринкових цінах на теперішній час) фактично виконаних ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна» будівельних робіт по будівництву (ремонт, реконструкція) на об'єкті Павільйон танців та ігор загальною площею 298кв.м, розташованому за адресою: м.Алушта, смт Партеніт, військове містечко №3, який був переданий ДП МОУ «Укрвійськурорт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія будівництва «Фортуна» по договору про спільну діяльність№96 від 04.06.2013 (в тому числі окремо робіт, результати яких можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, і робіт, результати яких неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди)?

3) Визначити ринкову вартість будівлі об'єкту Павільйон танців та ігор загальною площею 298кв.м, розташованому за адресою: м.Алушта, смт Партеніт, військове містечко №3 (в цінах на теперішній час);

4) Визначити суму, на яку збільшилась ринкова вартість об'єкту Павільйон танців та ігор загальною площею 298кв.м, розташованого за адресою: м.Алушта, смт Партеніт, військове містечко №3, в результаті виконаних ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна» поліпшень, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди (в цінах на теперішній час).

3. Зобов'язати позивача і відповідачів надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження оплати за проведення експертизи на рахунок експертної установи.

5. Матеріали справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (вулиця Шполянська, 6, офіс 1, місто Сімферополь, 95001).

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ТОВ «Технологія будівництва «Фортуна».

8. Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Прокуратура Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вулиця Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)

2. Міністерство оборони України

(пр-т Повітрофлотський, 6, місто Київ, 03049)

3. Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськкурорт»

(ви військове містечко №3, Центр (МР та СЛ) «Крим», корпус 115, смт. Партеніт, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98542)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія будівництва «Фортуна»

(вулиця Горького, 28, кв. 41, місто Сімферополь, 95006)

5. Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (смт. Партеніт, м. Алушта, 98542, військова частина А 0360))

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (вулицяШполянська, 6, офіс 1, місто Сімферополь, 95001)