Рішення

від 03.02.2014 по справі 910/24985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24985/13 03.02.14 За позовом Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ФАРМА"

про стягнення 6 860,44 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Перелигіна О.А (дов. № 1932 від 09.07.2013)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2014. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ФАРМА" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 6 860,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/24985/13, розгляд справи призначено на 25.12.2013.

В судове засідання призначене на 20.01.2014 представник позивача з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва 16.01.2014 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 20.01.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 03.02.2014

В судове засідання призначене на 03.02.2014 представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 03.02.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009р.)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 між Дочірнім підприємством «Екос» та відповідачем укладено Договір № 1898 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території (далі по тексту - Договір).

08.11.2012 додатковою угодою до Договору, на виконання розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 12.10.2012 № 509 « Про визначення балансоутримувачів відомчих гуртожитків ПАТ «ХК «Київміськбуд» сторони прийшли до згоди замінити сторону постачальника на КП «Господар Дарницького району міста Києва» (надалі по тексту - позивач).

Предметом Договору визначено, що постачальник на підставі листа споживача надає комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане споживачу в орендне користування під аптеку за адресою вул. Бориспільська, з загальною площею - 75 кв. м.

Відповідно до п. 2.2 Договору споживач зобов'язується оплатити отриманий рахунок за комунальні послуги, відшкодування вартості землі не пізніше п'яти днів від дня його отримання, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Позивач просить суд стягнути заборгованість по договору № 1898 з відповідача за період з грудня 2012 по червень 2013. Відповідно до Розрахунку суми основного боргу, поданого позивачем в матеріали справи, основна заборгованість відповідача по договору становить 6 860,44 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Укладений між сторонами спору договір № 1898 від 15.08.2012 «про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території» є підставою для виникнення між сторонами зустрічних прав та обов'язків.

За твердженням позивача, він належним чином виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання, надав послуги передбачені договором відповідачу вчасно та в повному обсязі та здійснив з свого боку можливі дії по узгодженню з відповідачем існуючої заборгованості.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 6 860,44 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 6 860,44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 2.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 6 860,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ-ФАРМА" (01103, м. Київ, буль. Дружби Народів, буд, 28а, кВ. 53; ідентифікаційний код 34478682) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (02096, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 3; ідентифікаційний код 14315687) 6 860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 44 коп. основної заборгованості та 1 720 (дві одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.02.2014

Суддя М.О. Лиськов