Постанова

від 29.01.2014 по справі 902/1131/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" січня 2014 р. Справа №902/1131/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурора: Гіліс І.В. - посвідчення від 22.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного орендного підприємства "Поліс", с.Мервин Оратівського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.13р.

у справі № 902/1131/13 (суддя Грабик В.В.)

за позовом в.о. прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації, смт.Оратів Вінницької області

до Приватного орендного підприємства "Поліс", с.Мервин Оратівського району Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди №2 від 21.01.2010р., повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.10.2013р. у справі №902/1131/13 частково задоволено позов в.о. прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації до приватного-орендного підприємства «Поліс» про визнання недійсним договору оренди №2 від 21.01.2010р., повернення земельної ділянки.

Визнано недійсним договір оренди №2 від 21.01.2010р. земельної ділянки №27 загальною площею 2,4984 га, кадастровий номер 0523186300:07:003:0301, укладений між Оратівською районною державною адміністрацією та приватно-орендним підприємством "Поліс" та зобов'язано приватно-орендне підприємство "Поліс" повернути земельну ділянку №27 загальною площею 2,4984 га Оратівській районній державній адміністрації. В задоволенні позову в частині повернення земельної ділянки №27 загальною площею 2,4984 га в розпорядження Оратівської районної державної адміністрації відмовлено. Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Поліс" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2867,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне орендне підприємство «Поліс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у позові в.о. прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації до приватного-орендного підприємства «Поліс».

На підтвердження своїх доводів скаржник посилається, зокрема, на ст.2 ГПК України, згідно якої прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Наголошує, що в описовій частині судом зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2013р. прокурором надано розширене обґрунтування фактам порушення інтересів держави, щодо неправомірного розпорядження земельною ділянкою неуповноваженою на те особою та позбавлення держави можливості розпоряджатися в своїх інтересах даною земельною ділянкою. Однак, на думку скаржника, вказаний вище висновок місцевого суду не є об`єктивним, так як прокурор на виконання вищевказаної ухвали суду не обґрунтував, яка саме шкода завдана державі і в чому вона полягає.

Зазначає, що згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається «представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом». Акцентує увагу апеляційної інстанції, що відповідач, будучи приватним підприємством, сплачує великі податки державі та надає робочі місця найманим працівникам, тому відповідач діє в інтересах держави, а дії в.о. прокурора та Оратівської районної державної адміністрації, спрямовані на скасування договору оренди землі, навпаки, приведуть до ненадходження податків та скорочення робочих місць, що, в свою чергу, не відповідає інтересам держави. Разом з тим, доводить до відома, що лише у 2012 році ПОП «Поліс» сплачено орендної плати за невитребувані земельні частки (паї) 23422, 61 грн., а на даний час в ПОП «Поліс» працює 9 працівників.

Крім того, наголошує, що в позовній заяві в.о. прокурора Оратівського району не вказано ціну позову. Здійснює посилання на п.2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. відповідно до якого, одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач, і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. Однак, в порушення вищевказаних вимог господарський суд Вінницької області не повернув позовну заяву в.о. прокурора Оратівського району.

Скаржник вказує, що з позовної заяви в.о. прокурора Оратівського району вбачається, останній оспорює договір оренди від 21.01.2010р., при цьому, позовна заява направлена до суду 26.07.2013р. Наголошує, що прокурором без поважних причин пропущено строк позовної давності, яка встановлюється тривалістю у три роки, а тому, на думку відповідача, дана обставина є підставою для відмови в позові.

Зазначає, що в описовій частині суд першої інстанції, здійснюючи посилання на постанову Верховного Суду України від 20.08.2013р., прийшов до невірного переконання на рахунок обрахування перебігу позовної давності з моменту, коли орган прокуратури дізнався про наявність порушеного права, оскільки в справі, яку розглядав Верховний Суд України, прокурор та позивачі не були сторонами оспорюваних угод та були позбавлені права під час судового розгляду перевірити повноваження осіб, які укладали правочини, а в даній господарській справі прокурор та позивач є сторонами оспорюваної угоди.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим та прийняте у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга ПОП «Поліс» є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Зазначає, що твердження скаржника на рахунок необ`єктивності висновку місцевого суду про обґрунтування прокурором порушень інтересів держави та шкоди, заподіяної державі, є неправильним та безпідставним, оскільки прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 09.08.2013р. було надано розширене обґрунтування даним фактам та чітко зазначено у чому саме полягає порушення інтересів держави оспорюваним договором. Доводить до відома, що так як спірний договір укладений не строком на 1 рік, як зазначено в розпорядженні голови Оратівської районної державної адміністрації, а строком на 5 років, що приводить до неправомірного розпорядження земельною ділянкою неуповноваженою на те особою та позбавляє державу в особі уповноваженого органу можливості розпоряджатися в інтересах держави даною земельною ділянкою. Крім того, наголошує, що зазначений вище договір укладений з численними порушеннями норм чинного законодавства, а саме, з порушенням вимог ст.ст.15, 17 Закону України «Про оренду землі». Разом з тим, акцентує увагу апеляційної інстанції, що вказане вище підтверджується висновками про проведену перевірку дотримання земельного законодавства, які складені Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області від 10.01.2013р. та від 17.05.2013р.

Вказує, що посилання відповідача на те, що позовна заява підлягала поверненню господарським судом Вінницької області, у зв'язку із незазначенням у ній ціни позову або вартості спірного майна є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.54 ГПК України ціна позову зазначається тоді, коли позов підлягає грошовій оцінці (позови про стягнення коштів, про витребування майна та ін.), або якщо наявні суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Наголошує, що висновки відповідача щодо пропуску в.о. прокурора строку позовної давності при поданні позовної заяви є хибними, так як про порушення норм чинного законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки №2 від 21.01.2010р., прокурору Оратівського району стало відомо тільки після проведення в Оратівській районній державній адміністрації перевірки 14.11.2012р., щодо дотримання вимог земельного законодавства, а позивачу - лише після заявлення прокурором позову до суду, оскільки договір підписувався неуповноваженою на те особою, яка не мала права підпису. Крім того, посилається на ст.18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час укладення договору), відповідно до якої договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а тому враховуючи, що державна реєстрація спірного договору відбулася 27.10.2010р., то і строк позовної давності пропущено не було.

Зазначає, що твердження відповідача щодо безпідставного посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду України від 20.08.2013р. є надуманими, оскільки, в даному випадку, позивач хоч і є стороною угоди, проте у зв`язку із тим, що договір підписано неуповноваженою на те особою, йому не було відомо про зазначені у позовній заяві порушені права.

На підтвердження доводів, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, від прокурора Оратівського району 29.01.2014р. надійшли додаткові докази у справі, які судом беруться до уваги відповідно до ст.101 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. про призначення до розгляду справи на 29.01.2014р., 14год. 30хв. надіслана сторонам у справі в установленому порядку, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції Рівненським апеляційним господарським судом від 22.01.2014р.

Враховуючи норми ст. 101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, неявку представників сторін у судові засідання 10.12.2013р., 21.01.2014р., у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, та той факт, що неявка 29.01.2014р. в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2013р. у справі №902/1131/13 є цілком законним та таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить дане рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області від 19.10.2009р. №372, окрім іншого, надано в оренду приватно-орендному підприємству "Поліс" с. Мервин землі нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, розташованих на території Чагівської сільської ради за межами с. Мервин загальною площею 53,5579га, в тому числі: ділянки № 27 - 2,4984 га, № 47 - 3,7009 га, № 48 - 3,4675 га, № 245 - 2,0812 га, № 261 - 2,0811 га, № 107/1 - 1,1620 га, № 107/2 - 1,3399 га, № 211 - 1,8856 га, № 76 - 2,5183 га, №143 - 2,4983 га, №238 - 2,0811 га, № 132/1 - 0,8134 га, №132/2 - 1,6877 га, № 153/1 - 1,6578 га, № 153/2 - 0,5686 га, № 306 - 2,1476 га, № 221 - 2,0006 га, №44 - 3,9345 га, № 39 - 2,5019 га, №14 - 2,4983 га, № 231/1 - 1,1360 га, №231/2 - 0,9452 га, № 93 - 2,4984 га, № 233 - 2,0811 га, № 326 - 1,8863 га, №330 - 1,8862 га терміном на 1 рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.1); встановлено орендну плату в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі становить 343,02 грн. за 1 га в рік. Орендну плату сплачувати помісячно (п.2) (а.с.12).

Розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області №457 від 21.12.2009р. внесено зміни в п.1 розпорядження голови райдержадміністрації від 19 жовтня 2009 року №372 "Про надання в оренду земель нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) Чагівської сільської ради за межами с. Мервин" , а саме - вилучено земельні ділянки №107/1 - 1,3399 га, №107/2 - 1, 1620 га (п.1); в зв'язку з вилученням земельних ділянок загальну площу переданих в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) читати як " 51,056 га" (п.2) (а.с.13).

Між Оратівською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації Кириленко Галини Володимирівни (як зазначено у договорі) та приватно-орендним підприємством "Поліс", в особі директора Поліщука Олександра Васильовича, було укладено договір оренди землі №2 від 21.01.2014р. (надалі - Договір). Договором передбачено наступне: орендодавець надає, а орендар приймає на основі розпорядження голови Оратівської райдержадміністрації №372 від 19 жовтня 2009р., №457 від 21 грудня 2010 року в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чагівської сільської ради за межами с. Мервин Оратівського району Вінницької області (п.1.); в оренду передається земельна ділянка №27 загальною площею 2,4984 га (п.2.); нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 28695 гривень (п.5.); договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8.); орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі в розмірі 342 грн. за 1га в рік (п.9); земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (п.15); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації; після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21). Невід'ємними частинами договору є: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання-передачі об'єкта оренди (п.43); Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 жовтня 2010р. за №041001700781 (а.с.15-19).

З кадастрового плану вбачається, що земельна ділянка №27 площею 2,4984га, яка розташована на території Чагівської сільської ради (с.Мервин) Оратівського району Вінницької області має кадастровий номер 0523186300:07:003:0301. Кадастровий план містить план-схему земельної ділянки (а.с.18).

Актом від 2010р. встановлено в натурі межі земельної ділянки площею 2,4984 га, в акті міститься план-схема земельної ділянки( а.с.19).

Слід зазначити, вказані у договорі відомості про об`єкт оренди відповідають даним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.01.2014р. №НВ-0501504442014, де, зокрема, у графі «інформація про власників (користувачів) земельної ділянки» значиться Оратівська РДА (позивач у даній справі).

31.01.2013р., вх.№65/108вх-В, до прокуратури Оратівського району на її вих.№67/834 вих-12 від 21.12.2012р. надійшов лист Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, в якому, зокрема, зазначено, що відповідно до розпоряджень голови Оратівської РДА №372 від 19.10.2009р. та №457 від 21.12.2009р. між Оратівською РДА та ПОП "Поліс" 21.01.2010р. укладено 16 договорів оренди землі, які пройшли державну реєстрацію у Вінницькій регіональній філії ДП "ЦДЗК"; перевіркою договорів встановлено, що Кириленко Г.В., яка зазначена в договорах представником Оратівської РДА, на момент їх укладення головою РДА не була, на цю посаду була призначена лише в липні 2010р.; відсутні акти прийому-передачі земельних ділянок (а.с.9).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Президента України від 02.07.2010р. №967/2010-рп за розпорядженням Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області №28-к від 06.07.2010р. Кириленко Г. приступила до виконання обов'язків голови Оратівської районної державної адміністрації з 6 липня 2010 року (а.с.14).

Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області у своєму листі від 17.05.2013р. №10-02/1474/13, адресованому ст. слідчому СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції Фурману Ю.Ю., вказує, що договори оренди землі укладені терміном на 5 років, що суперечить п. 1 розпорядження Оратівської РДА №372 від 19.10.2009 року, в якому термін оренди встановлено 1 рік, тобто договори оренди землі укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню (а.с.10-11).

З листа Чагівської сільської ради №280 від 25.07.2013р. вбачається, що земельні ділянки невитребуваних часток (паїв) загальною площею 37,7782 га, які згідно з договорами, укладеними 21.01.2010р. між Оратівською РДА та ПОП "Поліс" с. Мервин, на даний час дійсно використовуються ПОП "Поліс" (а.с.21).

За наведених обставин, прокурор, в порядку ст.121 Конституції України, ст. ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.2 ГПК України, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 21.01.2010р. №2 та повернення орендованої земельної ділянки в розпорядження Оратівської РДА (з урахуванням заяви прокурора від 18.09.2013р. №(02-15) 506 вих.-13, та правового обґрунтування від 18.10.2013р. (02-15)695 вих-13 позовних вимог (а.с.2-5, 49, 50, 65-70), зазначаючи, що в результаті проведеної 14.11.2012р., за дорученням прокурора Вінницької області, прокуратурою Оратівського району перевірки додержання вимог земельного законодавства Оратівською районною державною адміністрацією виявлено істотні порушення інтересів держави, що полягають у неправомірному розпорядженні земельною ділянкою неуповноваженою на те особою у зв`язку з укладенням між Оратівською РДА та приватним орендним підприємством «Поліс» договору оренди земельної ділянки від 21.01.2010р. №2, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «ЦДЗК» 27.10.2010р.

Обґрунтовуючи позов, прокурор, посилаючись на ст. ст.203, 207 ЦК України, ст. ст.124, 211 ЗК України, ст. ст.1, 4, 6, 15 ЗаконуУкраїни «Про оренду землі» зазначає, що при укладенні оспореного договору порушено вимоги чинного законодавства, які полягають в наступному:

- в пункті 1 Договору невірно зазначена дата розпорядження №457;

- в пункті 2 Договору не зазначено вид угідь;

- в додатках до договору - актах визначення меж земельної ділянки в натурі відсутні дати проведення робіт та відсутні номери земельних ділянок;

- в Договорі відсутній додаток, а саме план-схема земельної ділянки, що передається в оренду, яка є невід`ємною частиною договору, що є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі»;

- в Договорі відсутній додаток, а саме акт приймання - передачі об`акта оренди, який є невід`ємною частиною договору, що є порушенням вимог ст.17 Закону України «Про оренду землі»;

- порушено вимоги пункту 20 Договору - передача земельної ділянки орендарю в тижневий строк після проведення реєстрації договорів за актом приймання-передачі не проведена (акт відсутній);

- також даний договір оренди земельної ділянки укладений терміном на 5 років, що суперечить п.1 розпорядження Оратівської районної державної адміністрації №372 від 19.10.2009 року;

- Договір між ПОП «Поліс» та Оратівською районною державною адміністрацією в особі голови адміністрації Кириленко Г.В. укладено 21.01.2010р., в той час, як Кириленко Г.В. призначена на посаду голови районної державної адміністрації лише в липні 2010 року.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області позов прокурора задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди №2 від 21.01.2010р. земельної ділянки №27 загальною площею 2,4984 га, кадастровий номер 0523186300:07:003:0301, укладений між Оратівською районною державною адміністрацією та приватно-орендним підприємством "Поліс", та зобов'язано приватно-орендне підприємство "Поліс" повернути земельну ділянку №27 загальною площею 2,4984 га Оратівській районній державній адміністрації; в частині вимоги про передачу вказаної земельної ділянки останній у розпорядження відмовлено.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до норм ст. ст.13, 14 Конституції України, ст. ст.167, 170, 324, 374 Цивільного кодексу України, ст. ст.2, 8, 148, Господарського кодексу України, ст. ст.80, 84, 122, 124 Земельного кодексу України, ст. ст.3, 4 Закону України «Про оренду землі» земельні ділянки є об`єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватно-правових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Своїм розпорядженням від 19.10.2009р. №372 Оратівська райдержадміністрація розпорядилася надати в оренду приварно-орендному підприємству «Поліс», с. Мервин землі нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) на території Чагівської сільської ради за межами с. Мервин, в тому числі №27, загальною площею 2, 4984 га, терміном на 1 рік для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що відповідає нормам ч.3 ст.122, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» в редакції, чинній на момент прийняття вказаного розпорядження.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного вище розпорядження та розпорядження від 21.12.2009р. №457, яким Оратівською РДА внесено зміни до розпорядження №372 від 19.10.2009р. в частині загальної площі переданих в оренду земельних ділянок, сторонами у справі було укладено спірний договір оренди землі від 21.01.2010р. №2.

Вказаний договір зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 27.10.2010р. за №041001700781. З урахуванням даної обставини, у відповідності зі ст.18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону, що діяла на момент реєстрації) Договір №2 від 21.01.2010р. є укладеним з моменту його державної реєстрації, а отже й є оспорюваним.

Законом України "Про оренду землі" (в редакції Закону, що діяла на момент укладення спірного Договору), передбачено, що: орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст.6); відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону (ст.15ч.2);передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ст.17ч.1); строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст.19 ч.1).

Із змісту договору оренди землі №2 від 21.01.2010р. вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає на підставі розпорядження голови Оратівської райдержадміністрації №372 від 19.10.2009р., №457 від 21.12.2009р. в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення №27 загальною площею 2, 4984 га, яка знаходиться на території Чагівської сільської ради за межами с. Мервин, Оратівського р-н., Вінницької області строком на 5 років. Проте, згідно розпорядження Оратівської райдержадміністрації №372 від 19.10.2009р. земельна ділянка №48 надавалась в оренду ПОП «Поліс» терміном на 1 рік.

Крім того, у договорі оренди землі №2 від 21.01.2010р. зазначено, що договір укладає орендодавець, Оратівська районна державна адміністрація, в особі голови Кириленко Г.В.

Проте, в матеріалах даної справи міститься розпорядження Оратівської райдержадміністрації №28-к від 06.07.2010р. з якого вбачається, що розпорядженням Президента України від 02.07.2010р. №967/2010-рп «Про призначення Г. Кириленко головою Оратівської райдержадміністрації Вінницької області», остання приступила до виконання обов`язків голови Оратівської райдержадміністрації з 06.07.2010р.

Слід зазначити, Оратівська райдержадміністрація заперечує факт підписання спірного договору Кириленко Галиною Володимирівною.

Із постанови прокурора Оратівського району від 27.09.2013р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження (в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013010250000003), пояснень від 31.01.2013р., у даному провадженні, свідка Поліщука Василя Івановича, який згідно розпорядження Оратівської РДА від 24.10.2008р. №64-к був першим заступником голови райдержадміністрації, постанови ст. слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.10.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №420130250000003 (згідно ст.101 ГПК України береться до уваги), вбачається, що підпис у спірному договорі оренди земельної ділянки від 21.01.2010р. від орендодавця поставлено першим заступником голови Оратівської РДА Поліщуком В.І., який цю посаду займав, як станом на 21.01.2010р. (дата договору), так і станом на 27.10.2010р. (дата реєстрації договору).

Факт підписання договору першим заступником Оратівської РДА сторонами не спростовано.

Одночасно слід зазначити, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що перший заступник голови Оратівської РДА був уповноважений головою райдержадміністрації на укладання спірного договору, так само, відсутні й докази на підтвердження того, що на момент укладення договору голова Оратівської РДА була відсутньою, з огляду на норми п.2 ч.1, 3 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наступного схвалення договору оренди землі від 21.01.2010р. (ст.241 ЦК України).

Таким чином, вказаний договір з боку орендодавця укладено неуповноваженою особою.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» підставою для визнання недійсним договору відповідно до закону є, зокрема, порушення ст.19 цього Закону, яка передбачає визначення строку дії договору оренди землі за згодою сторін.

З огляду на те, що розпорядженням голови Оратівської райдержадміністрації від 19.10.2009р. №372, на підставі якого укладено спірний договір оренди землі від 21.01.2010р. №2, визначено строк його дії один рік, однак особою, яка не мала на те повноважень, договір укладено строком на 5 років, судова колегія дійшла висновку, що договір укладено з порушенням ст.19 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, оспорений договір оренди слід визнати недійсним.

Посилання прокурора на порушення при укладенні договору ст.17 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з відсутністю акта приймання - передачі об`єкта оренди, як на підставу визнання спірного договору недійсним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявний у матеріалах справи акт визначення меж земельної ділянки (паю) в натурі від 2010р., підписаний сторонами за договором, який відповідає кадастровому плану, та у якому зазначено про погодження меж та що орендар приступає до користування земельною ділянкою після встановлення меж земельної ділянки в натурі та реєстрації договору оренди на земельну ділянку, в сукупності з листом Чагівської сільської ради від 25.07.2013р. №280 підтверджують, що приймання-передача орендованої земельної ділянки відбулася і відповідач використовував та використовує її.

Також, прокурором безпідставно зазначено, як підставу для визнання недійсним спірного договору, про відсутність у договорі відомостей про вид угідь, оскільки п.1 вказаного договору такі відомості містить.

З інших підстав, вказаних у позовній заяві, як то: описки в тексті договору щодо дати розпорядження №457, відсутність план-схеми земельної ділянки (договір містить план-схему), номера земельної ділянки в акті визначення меж земельної ділянки, посилання на порушення п.20 договору, позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що згідно чинного законодавства вони не є наслідком визнання договору оренди землі недійсним.

Щодо позовної вимоги про повернення відповідачем орендованої земельної ділянки у розпорядження позивача, слід зазначити таке.

Орендована земельна ділянка не може перебувати у володінні та користуванні відповідача, оскільки договір оренди від 21.01.2010р. №2, на підставі якого він набув таке право, визнано недійсним.

Відтак, судова колегія керуючись ч.1 ст.216 ЦК України, дійшла висновку, що орендовану відповідачем згідно договору від 21.01.2010р. №2 земельну ділянку слід повернути позивачу.

Таким чином, позов прокурора в інтересах держави, яка згідно Конституції України, забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, зокрема, й права власності невитребуваних земельних паїв, в частині повернення орендарем (відповідачем у даній справі) земельної ділянки орендодавцю (позивачу у справі), підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду щодо визнання недійсним договору оренди землі №2 від 21.01.2010р., оскільки останній укладений з порушенням норм чинного законодавства, та спонукання відповідача повернути позивачу орендовану земельну ділянку, отриману за недійсним договором, є цілком правомірним, таким, що відповідає обставинам справи.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у поверненні орендованої земельної ділянки Оратівській райдержадміністрації у розпорядження, з огляду на те, що повноваження щодо розпорядження земельними ділянками визначаються законом.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що прокурором пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, слід зазначити таке.

Як вказано у договорі, датою його державної реєстрації є « 27» жовтня 2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за №041001700781. Таким чином, згідно ст.210 ЦК України правочин вчинено 27.10.2010р., а позовна заява прокурора зареєстрована місцевим господарським судом 09.08.2013р. за вх.№1164/13, що вбачається зі штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Відповідно, 09.08.2013р. прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди від 21.01.2010р. та про повернення об`єкта оренди у межах 3-річного строку позовної давності, тобто з дотриманням норм ст. ст.257, 261 ЦК України.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про незазначення прокурором у позовній заяві ціни позову, з якого обчислюється судовий збір, та про процесуальне порушення суду першої інстанції, оскільки, на думку скаржника, позовна заява прокурора підлягала поверненню без розгляду.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.54 ГПК України ціна позову зазначається у разі, якщо позов підлягає грошовій оцінці або якщо наявні суми договору (у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів), тоді як прокурором заявлено позов про визнання недійсним договору та повернення орендованої земельної ділянки.

Крім того, вирішивши спір по суті, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2867, 50 грн., у зв`язку із задоволенням позовної вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору) та вимоги майнового характеру (про повернення земельної ділянки, нормативна грошова оцінка якої згідно договору складає 28695, 00грн.).

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не доведено наявність підстав для скасування оскарженого рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2013р. слід залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2013р. у справі №902/1131/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного орендного підприємства "Поліс", с.Мервин Оратівського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №902/1131/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.