Рішення

від 04.02.2014 по справі 905/8551/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2014р. Справа № 905/8551/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», ЄДРПОУ 25096372,

м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Донецька торгівельна компанія «Регіон-Сервіс»,

ЄДРПОУ 33135393,м.Донецьк

про стягнення 37189 грн. 61 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Вязміна М.Г.-по дов.

від відповідача: Казаков С.Г.-дир.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 22.01. по 04.02.2014р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства «Донецька торгівельна компанія «Регіон-Сервіс», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 37189 грн. 61 коп., у тому числі основний борг в сумі 33697 грн. 65 коп., пеня в сумі 2907 грн. 85 коп. та три проценти річних в розмірі 584 грн. 11 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №0582 від 18.05.2009р., додаткову угоду від 04.01.2011р., додаткову угоду №3 від 26.12.2011р., специфікації №6/48 від 10.10.2012р., №6/49 від 07.11.2012р., №6/50 від 07.12.2012р., видаткові накладні №00000003294 від 17.10.2012р., №00000003570 від 21.11.2012р., №00000003715 від 12.12.2012р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2014р. повідомив суд про погашення ним суми основного боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

18.05.2009р. між сторонами був підписаний договір №0582, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору ціна товару за одиницю та за позиціями вказується у додатках до договору. Ціна товару приймається на базових умовах, викладених в додатках. Загальна сума договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі даних додатків до даного договору.

Згідно з п.4.4 договору №0582 від 18.05.2009р. датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення, вказана у залізничній накладній (квитанції) або дата іншого товарно-транспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

Сторонами 04.01.2011р. була підписана додаткова угода до договору №0582 від 18.05.2009р., відповідно до якої розділ 4 договору доповнено пунктом 4.5 та викладено його у наступній редакції: «Датою (моментом) переходу права власності на товар вважається дата оформлення видаткової накладної на даний товар».

Згідно п.1 додаткової угоди №3 від 26.12.2011р., укладеної сторонами до договору №0582 від 18.05.2009р., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р.

Також сторонами були підписані специфікації №6/48 від 10.10.2012р., №6/49 від 07.11.2012р., №6/50 від 07.12.2012р. до договору №0582 від 18.05.2009р., якими узгоджено найменування товару, його кількість, ціну, умови оплати, тощо.

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних: №00000003294 від 17.10.2012р., №00000003570 від 21.11.2012р., №00000003715 від 12.12.2012р . позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 33697,65 грн., з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача підтверджено.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1 договору №0582 від 18.05.2009р. встановлено, що рахунки за даним договором здійснюються на умовах, обумовлених у специфікаціях до договору, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з пунктами 7 специфікацій №6/48 від 10.10.2012р., №6/49 від 07.11.2012р., №6/50 від 07.12.2012р. до договору №0582 від 18.05.2009р. умовами оплати є: 100% оплата за фактом поставки, протягом 21 календарного дня від дати постачання узгодженої партії товару. Датою поставки вважається дата передачі товару від постачальника вантажоперевізникові, що підтверджується товаро-транспортною накладною.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 33697,65 грн. за договором №0582 від 18.05.2009р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2012р. по 28.11.2013р., який підписаний між сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, станом на 28.11.2013р. наявна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 33697,65 грн.

Як встановлено судом під час розгляду справи, виходячи зі змісту наданих до справи банківських виписок відповідачем було сплачено заборгованість перед позивачем за цим позовом в сумі 33697,65 грн.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 33697,65 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості товару, нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 584 грн. 11 коп. за період з 13.12.2012р. по 01.07.2013р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.3 договору №0582 від 18.05.2009р. прострочка оплати товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент прострочки від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки.

Таким чином, позивачем на підставі п.7.3 договору №0582 від 18.05.2009р. також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2907,85 грн. за період з 13.12.2012р. по 01.07.2013р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов в частині стягнення трьох процентів річних та пені доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2907 грн. 85 коп. та трьох процентів річних в розмірі 584 грн. 11 коп. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що заборгованість в сумі 33697,65 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №905/8551/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Донецьк до Приватного підприємства «Донецька торгівельна компанія «Регіон-Сервіс», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 33697 грн. 65 коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Донецьк до Приватного підприємства «Донецька торгівельна компанія «Регіон-Сервіс», м.Донецьк про стягнення пені в сумі 2907 грн. 85 коп. та трьох процентів річних в розмірі 584 грн. 11 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Донецька торгівельна компанія «Регіон-Сервіс» (83052 м.Донецьк, пр-т Ілліча, 105, ЄДРПОУ 33135393, р/р26001170370620 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» (83000 м.Донецьк, вул.Артема, 97, ЄДРПОУ 25096372, р/р26003300002477 в АО «Златобанк» м.Київ, МФО 380612) пеню в сумі 2907 грн. 85 коп., три проценти річних в розмірі 584 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.02.2014р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина