Постанова

від 04.02.2014 по справі 20/70б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2014 справа №20/70б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододової О.В. від скаржникаЗелюкіна Є.І. - за довіреністю від кредиторів:не з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі№20/70б (суддя Кірпа Т.С.) за заявою ініціюючого кредитораКраснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Луганській області до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-технології», м. Красно дон, Луганської області про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року здійснено заміну сторони кредитора - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника, - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року по справі № 20/70б скасувати; прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви арбітражного керуючому Клінчева О.А. відмовити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Під поняттям "стадії провадження у справі про банкрутство" розуміється перебіг часу від дати порушення господарським судом справи про банкрутство до дати винесення ухвали про припинення провадження у справі. Справа №20/70б порушена ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2010 та припинено провадження ухвалою суду від 02.12.2010. Таким чином, господарський суд Луганської області, відповідно до ст. 21 Закону, був наділений повноваженням про заміну неналежного кредитора її правонаступником в період з 16.06.2010 по 02.12.2010, тобто в час, коли було відкрито провадження по справі №20/70б про банкрутство ТОВ „Інтернет-технології". На даний час провадження по справі №20/70б вже як 3 роки закрито та ліквідовано банкрута - ТОВ „Інтернет-технологіг".

Крім того, апелянт вказує на те, що посилання арбітражного керуючого Клінчева О.А. на ст.25 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку, є не вірним, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Тобто, якщо при вирішенні спірного питання дані правовідносини регулюються одночасно нормами двох нормативно-правових актів, то необхідно керуватись нормами Закону про банкрутство, а не нормами Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку норма ст.21 Закону про банкрутство є спеціальна норма, а норма ст.25 Господарського процесуального кодексу України є загальною нормою, як відомо в Україні - пріоритет спеціальної норми над загальною.

Ухвалою від 30.12.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

27.01.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив від Арбітражного керуючого Клінчева О.А. на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року без змін.

29.01.2013 року в судове засідання з'явився представник апелянта, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржу вальну ухвалу.

Арбітражний керуючий Клінчев О.А., представники кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 02.12.2010 №20/70б суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології", м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідував банкрута, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасував, провадження у справі припинив згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вказана справа передана на зберігання до архіву суду.

Вказаною ухвалою суду затверджено оплату послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка за цей період складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області; цей судовий акт до теперішнього часу є чинним, матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором свої повноважень за справою.

Ухвалою від 16.08.2011 №20/70б судом задоволено заяву від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого Клінчева О.А. про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої суми 8711 грн. 07 коп. з оплати послуг ліквідатора, з ініціюючого кредитора, Краснодонської ОДПІ Луганської області по справі №20/70б, згідно з рішенням суду за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б про затвердження оплати послуг ліквідатора Клінчева О.А., та стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп., та видано наказ.

Постановою від 03.10.2011 №20/70б Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 по справі №20/70б скасовано та відмовлено арбітражному керуючому Клінчеву О.А. в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Постановою від 22.12.2011 №20/70б Вищого господарського суду України касаційну скаргу арбітражного керуючого Клінчева О.А. задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 по справі №20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 №20/70б залишено без змін.

Згідно матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції надійшла заява від 04.11.2013 № 01-19/26 арбітражного керуючого Клінчева О.А. про заміну боржника, Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, ідентифікаційний код 21847976 на належного боржника, Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38721040.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року було здійснено заміну сторони кредитора - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника, - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вказує на те, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, приписами ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Ухвали місцевого господарського суду про заміну сторони її правонаступником впливають на виконання судових рішень та забезпечення відновлення прав, захищених судом. Тоді як перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Пунктом 2 ч.3 ст. 129 Конституції України гарантується рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Щодо ухвали господарського суду про заміну сторони, такої заборони на оскарження в апеляційному порядку, законом не встановлено.

Згідно матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що на даний час ухвала господарського суду Луганської області від 16.08.2011 №20/70б щодо стягнення з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1а, ідентифікаційний код 21847976 на користь суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп., невиконана.

У зв'язку з реалізацією постанов КМУ від 09.11.2013 № 14 "Про внесення змін у додатки до постанов КМУ від 07.09.2011 № 937 і від 14.11.2013 №1184, від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та наказу ДПС у Луганській області від 03.06.2013 "Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Луганській області", згідно яких Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області перетворено на Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Так, Краснодонською ОДПІ було надано Положення про Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №598056.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, в тому числі Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №598056.

Посилання Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ст. 21 Закону про банкрутство є некоректним, оскільки нормою цієї статті передбачено затвердження звіту керуючого санацією у процедурі банкрутства, а частиною 2 статті 2 Закону про банкрутство - повноваження Державного органу з питань банкрутства, оскільки провадження здійснювалось за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 1999 року № 784-ХІV.

Згідно вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив подане клопотання та здійснив заміну сторони кредитора - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника, - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 09.12.2013р. по справі № 20/70б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013р. по справі № 20/70б підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013р. по справі № 20/70б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013р. по справі № 20/70б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова