Постанова

від 14.10.2013 по справі 804/11760/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/11760/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Софія" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2013 року до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Софія» на користь Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР штраф в сумі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 05.09.2013р.

Відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач протягом десяти днів не надав суду заперечення проти позову, та позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська при проведенні перевірки було встановлення, що уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом позивач) були виявлені порушення з боку ПАТ «Страхова компанія Софія» (далі за текстом відповідач), а саме здійснення діяльності на ринку цінних паперів з порушенням вимог чинного законодавства.

Товариство не розмістило регулярну річну інформацію за 2011 рік у офіційному друкованому виданні та до 12.02.2013 року письмово не проінформувало уповноважену особу позивача та департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів про виконання цього розпорядження. Це є порушенням вимог пункту 1 глави 7 розділу V положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364, зі змінами та доповненнями.

Позивачем за даним фактом було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 396 - ЦА - УП - Е від 26 березня 2013 року.

За результатами розгляду справи відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №396 ЦА-УП-Е від 17 квітня 2013 року на відповідача була накладена штрафна санкція в розмірі 17 000 грн. Застосування та розміри санкції за дане правопорушення передбачено п. 8, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України".

В добровільно порядку відповідачем штрафні санкції не були сплачені.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, накладені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку і зараховуються до Державного бюджету України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, територіальним органом якої являється Дніпровське територіальне управління - є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету України.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є реалізація єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів, а одним із основних завдань НКЦПФР є формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів.

Порушення законодавства щодо регулювання ринку цінних паперів, ухилення від відповідальності за допущені порушення наносить шкоду інтересам Держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є підставою для пред'явлення Прокурором позову на захист інтересів Держави.

Несплата коштів до державного бюджету порушує основні принципи існуючого суспільного ладу, спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються із бюджету.

Згідно ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.ст.5, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Згідно ч.5 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та рішення Конституційною суду України від 18.04.1999р. прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, і ця заява є підставою для порушення справи у суді.

До цього часу даний штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачено, чим державі заподіюється шкода у вигляді ненадходження грошових коштів до державного бюджету.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Софія» (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Билигіна 16 код ЄДРПОУ 32350173, р/р 26501001030037 в ДФ ПАТ «Місто Банк», МФО 307004) на користь Дніпровського територіального управління НКЦПФР (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна 29) штраф в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому

провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Суддя Д.П. Павловський