Постанова

від 16.01.2007 по справі 7/370-пн-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/370-ПН-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

16 січня 2007 р.                                                                                   № 7/370-ПН-06  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргуПП “МДА”

на  ухвалу від 26.09.2006 р. господарського суду Херсонської області

у справі№ 7/370-ПН-06 господарського суду Херсонської області

за позовомФермерського господарства “Подорожнінське”

ДоТОВ “Торгова компанія “Дніпровська”

про                                        визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

позивача –  не з'явились,

відповідача –не з'явились

                                                ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.09.2006 р. (суддя Задорожна Н.О.) призначено розгляд справи № 7/370-ПН-06, зобов'язано сторони вчинити дії та відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на насіння соняшника в кількості 229 400 кг, що зберігається на елеваторі ТОВ “Новоолексіївський елеватор” на особовому рахунку ТОВ “Торгова компанія “Дніпровська”.

          Приватне підприємство “МДА” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом норм процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

          Відзивів від сторін не надходило.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ “Торгова компанія “Дніпровська” повернути ФГ “Подорожнінське” безпідставно набуте майно, а саме насіння соняшника в кількості 229 400 кг., що знаходиться на зберіганні на особовому рахунку ТОВ “Торгова компанія “Дніпровська”.

Враховуючи обгрунтовані припущення позивача щодо можливості утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання позивача про забезпечення позовних вимог.

Посилання заявника касаційної інстанції на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження заявника касаційної інстанції про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП “МДА” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду від 26.09.2006 р. господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

                                                                                                      Коробенко Г.П.