Рішення

від 30.01.2014 по справі 904/10283/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/10283/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройлес", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 70 958, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 47 від 15.01.2014 року, представник;

Від відповідача: Кузяхметова І.А., дов. № б/н від 01.12.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 70 958 грн., що складають суму заборгованості за договорами підряду № 1/02/09 від 02.09.2013 р., № 2/05/09 від 05.09.2013 р., договір № 3/17/10 від 17.10.2013 р., № 4/18/10 від 18.10.2013 р. та № 5/21/10 від 21.10.2013 р.

Відповідач вимоги позивача визнав у повному обсязі, при цьому посилаючись на тяжке фінансове становищем, просить надати відстрочку виконання рішення терміном на 2 місяці.

28.01.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евростройлес" (Відповідач) було укладено Договори підряду про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту техніки, № 1/02/09 від 02.09.2013 р., № 2/05/09 від 05.09.2013 р., № 3/17/10 від 17.10.2013 р., № 4/18/10 від 18.10.2013 р., № 5/21/10 від 21.10.2013 р.

Умовами вище зазначених договорів визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту обладнання відповідно до переліку, що додається до Договорів.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п.п. 7.1. укладених договів, сторони узгодили, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання своїх зобов'язань за ним.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В спірних договорах встановлено, що загальна вартість робіт по ремонту обладнання узгоджується сторонами додатково, після визначення технічного стану обладнання та переліку необхідних робіт, за результатами якого складається акт, який є невід'ємною частиною договору. ( п. 3.1.)

Позивач виконав, передбачені умовами договорів роботи, про що свідчать акти приймання - передачі робіт за договором № 1/02/09 від 30.09.2013 року (а.с. 11), за договором № 2/05/09 від 01.10.2013 року (а.с. 15), за договором № 3/17/10 від 29.10.2013 року (а.с. 19), за договором № 4/18/10 від 31.10.2013 року (а.с. 23), за договором № 5/21/10 від 31.10.2013 року (а.с. 27) на загальну суму 70 958 грн.

Відповідно до п. 3.2 вище зазначених договорів, оплата робіт здійснюється Замовником у п'ятиденний термін з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт на суму 70 958 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Звертаючись з клопотання про відстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на тяжке фінансове становище підприємства, у зв'язку з чим, останній не має можливості негайно сплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано будь - яких доказів, в підтвердження викладених в клопотанні обставин.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 121, 526, 837, ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлес", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд.. 40, ЄДРПОУ 24233766) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) 70 958 (сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень) основного боргу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 03.02.14 р.