Рішення

від 28.01.2014 по справі 5015/5314/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. Справа № 5015/5314/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Жорж і Дан", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум", м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010р.

Головуючий суддя Мороз Н.В

суддя Мазовіта А.Б

суддя Петрашко М.М

при секретарі Кривка Н.В

Представники:

Від позивача: Бабій О.В.

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Cуть спору :

Позов подано публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до відповідача приватного підприємства "Жорж і Дан", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум", м. Львів про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.01.2013р.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 15.01.2013р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гутьєвої В.В., внаслідок автоматичного перерозподілу 04.02.2013 року, справу №5015/5314/12 передано судді Мороз Н. В.

26.02.2013р., 14.03.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. зупинено провадження у справі та призначено будівельну-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2013р. суд викликав сторін та третю особу в судове засідання для розгляду клопотання експерта від 13.05.2013р. №1859 про погодження терміну виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2013р. відхилено клопотання експерта щодо погодження початку та строку виконання судової будівельно-технічної експертизи та вирішено провести виконання експертизи у порядку та строки, передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 29.08.2013р.

29.08.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. зупинено провадження у справі та призначено будівельну-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

Ухвалою суду від від 04.12.2013р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 17.12.2013р.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи.

16.01.2014р. розгляд справи відкладено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 28.01.2014р. представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Подав додаткові пояснення щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, де зазначає, що 26.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», яке згідно Генеральної угоди є майновим поручителем позичальника, здійснило часткове погашення заборгованості за кредитним договором №151311К6 в сумі 423 000,00 грн. та дані кошти були спрямовані на погашення основного боргу за кредитним договором № 151311К6-4 у зв'язку з чим, загальна сума заборгованості складає - 4 434 398,10 дол. США (35 444 144,01 грн. за офіційним курсом Національного банку України на 16.11.2012р., 1 дол. США = 7,9930) та 53 335 215,12 грн.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями.

26.07.2010р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) (позивач, за угодою - банк) та ПАТ "Західно - український Консорціум" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за угодою - позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 151310N2, відповідно до умов якої АТ "Укрексімбанк" проводить кредитні операції на підставі та з урахування умов кредитних договорів, що діють в рамках Генеральної угоди:

-в межах загального ліміту заборгованості за Генеральною угодою в розмірі еквівалентному - 71 8000 000, 00 грн. (п. 4.5. ст. 4 Генеральної угоди);

-зі строком користування кредитом - до 25.07.2012р. (п. 4.3. ст. 4 Генеральної угоди);

В рамках Генеральної угоди, діють і є додатками до неї укладені між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Західно - український Консорціум" кредитний договір №151307К21 від 05.04.2007р. з кінцевим терміном погашення кредиту - 28.02.2012р. (пп. 3.2.2., п. 3.2., ст. 3 договору)., кредитний договір №151311К6 від 22.03.2011р. з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.07.2012р. ( пп. 3.2.2., п.3.2., ст. 3 договору).

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою та кредитними договорами, а саме, на виконання п.5.1.3, п.6.1.1 Генеральної угоди п.3.2, п.3.3 кредитних договорів, надав ПАТ «Західно-Український консорціум» грошові кошти, що відображено на відповідних рахунках ПАТ «Західно-Український консорціум» відповідно до умов кредитних договорів, та підтверджується наявними доказами у справі, зокрема, виписками по рахункам.

Кредитними договорами одностороння відмова або одностороння зміна позичальником своїх зобов'язань, не передбачена. Разом з тим, позичальник не виконав у встановлений строк свої зобов'язання за кредитними договорами, відтак, станом на 16.11.2012р. в ПАТ "Західно - український Консорціум" перед АТ "Укрексімбанк" виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка складає 4 434398, 10 доларів США (35 444 144, 01 грн. за офіційним курсом НБУ на 16.11.12р, 1 долар США = 7, 9930) та 53 758 215, 12 грн.

З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальником за генеральною угодою (невід'ємною частиною якої є кредитні договори) між АТ "Укрексімбанк" та ПП "Лазер-Плюс", укладено іпотечний договір №151310Z89 від 23.09.2010р.

Предметом іпотеки за іпотечним договором виступає нерухоме майно - нежитлове приміщення - об'єкт (Б-1) загальною площею 40,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1а.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

11.08.2011р. між ПП "Лазер -Плюс" та ПП "Жорж і Дан" (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Згідно умов зазначеного договору, а саме п.1.1, ПП "Лазер-Плюс" (продавець - згідно умов договору) продав, а ПП "Жорж і Дан" (покупець - згідно договору) придбав предмет іпотеки.

12.08.2011р. право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ПП "Жорж і Дан".

Відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступника, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відтак, відповідно до п. 1.7. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.08.2011р. та ст. 23 Закону України "Про іпотеку", власником та іпотекодавцем предмету іпотеки є ПП "Жорж і Дан".

Згідно ст.2 п.п.2.1., 2.1.12., ст. 5 п. 5.2. іпотечного договору № 151310Z88 від 22.09.2010р. передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 2. ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 591 ЦК України передбачено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, вставленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

27.02.13р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Західно - український Консорціум" укладено додаткову угоду №151311К6-4 до кредитного договору-2, відповідно до якої пп. 3.7.5. п. 3.7. ст. З кредитного договору-2 доповнено таким реченням: «Кошти в сумі не меншій ніж ринкова вартість нерухомого майна (промислових будівель, що розміщені за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10А, загальною площею 1355,7 кв.м.) оформленого в іпотеку Банку відповідно до іпотечного договору від 16.09.10р. №1513102,85, укладеного між банком та ТзОВ «Завод Будмаш», що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта, акредитованого у Банку (але не менше 423 000,00 грн.) направити на погашення Основного боргу».

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в позовній заяві зазначено заборгованість, яка підлягає погашенню за рахунок вартості предмету іпотеки, що складає 4 434 398,10 дол. США (що в гривневому еквіваленті становить 35 444 144,01 грн.) та 53 758 215,12 грн. до складу якої входить, зокрема, заборгованість за кредитним договором-2 в розмірі: 53 604 205,15 грн., в тому числі: 41 600 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 7 958 895,80 грн. - заборгованість за процентами; 2 402 622,95 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 634 187,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 240 889,16 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 15 956,63 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом; 665 659,25 грн. - 3 % річних в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій; 85 994,04 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій.

Враховуючи наведене, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, копії додаткової угоди №151311К6-4 до кредитного договору №151311К6 від 22.03.2011р., платіжного доручення №121 від 26.04.2013р. про перерахування коштів а також додаткових пояснень позивача щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню вбачається, що 26.04.2013р. було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №151311К6 в сумі 423 000,00 грн. та дані кошти, згідно додаткової угоди-4, були спрямовані на погашення основного боргу за кредитним договором №151311К6-4. Отже, на підставі додаткової угоди-4 сума заборгованості за основним боргом (за кредитом) по кредитному договору № 151311К6, зменшилася на 423 000,00 грн. і становить 41 177 000,00 грн. Відтак, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню за рахунок вартості предмету іпотеки, з урахуванням заявлених позовних вимог, складає - 4 434 398,10 дол. США (що в гривневому еквіваленті становить 35 444 144,01 грн.) та 53 335 215,12 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову на підставі положень статей 553-559 ЦК України. Однак, суд зазначає, що викладені у відзиві доводи є необґрунтованими і спростовуються наявними у справі доказами, нормами чинного законодавства України. Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.10.2012р. №3-44гс12, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - на відносини майнової поруки положення статей 553-559 ЦК України не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору, а також заперечення на них, з метою з"ясування обставин, які мають значення для справи, а також об'єктивного та всестороннього вирішення спору, судом призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010р.

27.11.2013р. вх. №50156/13, на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2013р., згідно якого зазначено, що ринкова вартість предмета іпотеки-об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1А становить 617 320, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими цим Кодексом для оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи часткове погашення основного боргу за кредитним договором-2, заборгованість відповідача зменшилась та становить 4 434 398, 10 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 35 444 144, 01 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 16.11.2012р., 7, 9930 грн. - за 1 дол. США) та 53 335 215, 12 грн. В решті позовних вимог провадження слід припинити на підставі п. 1.1 ст.80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Згідно статей 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, в т.ч. витрати за проведення судової експертизи, покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 179, 193 ГК України, ст. ст.526, 575, 589, 590, 591, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 42, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010р., а саме об'єкт (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, що розташований за адресою м. Львів, вул. Базарна, буд. 1А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 617 320, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, вул. Горького, 127 (код ЄДРПОУ 0032112) за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011р. укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010р. в розмірі 4 434 398, 10 дол. США (35 444 144,01 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.11.2012р., 1дол. США = 7, 9930) та 53 335 215, 12 грн .

3. В решті позовних вимог - провадження у справі припинити.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Жорж і Дан» , м. Львів, вул. Базарна, 1-А (код ЄДРПОУ 37741328) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, вул. Горького, 127 (код ЄДРПОУ 0032112) - 4 834, 80 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 64 380, 00 грн. судового збору.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення складено 03.02.2014р.

Суддя Мороз Н.В.