Постанова

від 28.01.2014 по справі 813/9300/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року № 813/9300/13-а

о 17 год. 50 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Горигляди», представник - Коровяк Б.Е. (довіреність від 06.12.2013 року) до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, представник - не прибув про визнання протиправним і скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки

Приватне підприємство «Горигляди» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області якому позивач просив визнати протиправним і скасувати наказ № 443 від 25.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Горигляди».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що статтею 78 ПК України передбачено підстави для проведення позапланових виїзних документальних перевірок, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Так, 14.01.2013 року позивач отримав вимогу № 14566/10/22-20/170 про надання належним чином завірених копії документів, що належить до предмета перевірки з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БК «АРС»», ТОВ «АРС ТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «Інтеграл Ай Ті». Посадовою особою позивача 22.01.2013 року були передані податковому органу належним чином звірені копії фінансово-господарських документів з вищевказаними контрагентами позивача, а саме: договори, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, акти приймання підрядних робіт форми № КБ-2в, накладні, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих накладних, що підтверджується супровідним про надсилання вказаних документів. Відтак, на думку позивача, у відповідача відсутні правові підстави видання спірного наказу, оскільки позивачем виконано вимоги законодавства у передбачений ст. 78 ПК України строк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

24.12.2012 року заступником начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС надіслано лист позивачу про надання документів, що належать до предмета перевірки з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ТОВ «БК «АРС»», ТОВ «АРС ТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС», ТОВ «Інтеграл Ай Ті».

25.11.2013 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області у відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України видано наказ № 443 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Горигляди», яким крім іншого наказано:

« 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Горигляди» (ЄДРПОУ 34814932) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТОВ «БК «АРС»» (ЄДРПОУ 37264634), ТОВ «АРС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37451200), ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37635291), ТОВ «Інтеграл Ай Ті» (ЄДРПОУ 37403611) за весь період взаєморозрахунків.»

29.11.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Горигляди» з питань правильності декларування податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «БК «АРС»» (ЄДРПОУ 37264634), ТОВ «АРС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37451200), ТОВ «ГАРАНТ-БУД-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 37635291), ТОВ «Інтеграл Ай Ті» (ЄДРПОУ 37403611) за весь період взаєморозрахунків. За результатами проведеної перевірки складено акт № 505/22-10/34814932.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Згідно п. 62.1.3. п. 62.1 ст. 62 цього ж Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього ж Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог, оскільки відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що за наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки, однак про наявність чи відсутність прийнятого відносно позивача податкового повідомлення - рішення відомостей немає. Відсутність податкового повідомлення рішення за наслідками згаданої перевірки підтвердив представник відповідача.

Згідно змісту пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни. За юридичною природою актом є службовий документ в якому викладені певні обставини та який підтверджує факт проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства і є лише носієм доказової інформації про виявлені посадовою особою обставини зазначені в цьому ж акті. Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Відтак, посадові особи відповідача при складанні акта перевірки виклали свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки позивача.

На запитання суду щодо настання для позивача будь-яких правових наслідків, зокрема, у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав та зміни його фінансово-економічного становища, представник позивача пояснень не надав. Жодних належних та допустимих доказів узгодження податкових зобов'язань, а також прийняття податкових повідомлень - рішень за результатами проведеної перевірки, представник позивача суду не надав.

На думку суду, позивач мав право не допустити службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним, допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 443 від 25.11.2013 року, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку. Крім цього, станом на момент розгляду справи перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт № 505/22-10/34814932 від 29.11.2013 року про результати такої перевірки, отже оспорюваний наказ вичерпав свою дію.

Позивач помилився в обранні способу захисту своїх інтересів, оскільки спірний наказ на проведення перевірки та складення акту перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень. В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки, яке в даному випадку відповідачем не приймалось.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду викладеною в постанові від 04.12.2013 року у справі № К/800/9488/13 та ухвалі від 03.12.2013 року у справі № К/800/7381/13.

Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Горигляди» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 03.02.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.