Ухвала

від 30.01.2014 по справі к/9991/580/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ К/9991/580/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про поновлення строку на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом Лубенського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Контрольно-ревізійного управління в Пирятинському районі, треті особи -управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області, Лубенський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправною та часткове скасування вимоги , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року позов Лубенського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Пирятинському районі від 03 червня 2010 року №01-14/647 в частині п.1 вимоги про забезпечення надходження недоотриманих коштів від наданих платних послуг в сумі 48 844, 16 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову. Визнано протиправною та скасовано п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Пирятинському районі від 03 червня 2010 року №01-14/647. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями в частині задоволення позову, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, Контрольно-ревізійним відділом в Пирятинському районі проведено планову виїзну ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення сил цивільного захисту в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Лубенському міському управлінні ГУ МНС України в Полтавській області за період з 01.01.2008 по 01.03.2010.

За результатами ревізії складено акт від 08.04.2010 № 01-21/9, який підписано начальником Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області Салогуб В.А. із запереченнями.

Ревізією правильності визначення вартості платних послуг, проведеною суцільним порядком за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року, виявлено недоотримання фінансових ресурсів внаслідок заниження тарифів, затверджених спільним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.07.2006 № 476/724/251 "Про затвердження Тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України і Порядку внесення суб'єктами господарювання та фізичними особами плати за надання платних послуг" та тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду, оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та оцінки (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи" від 31.05.2006 № 774. Внаслідок надання платних послуг за заниженою вартістю (виключення із тарифу суми ПДВ) Лубенським МУ ГУ МНС України в Полтавській області недоотримано власних надходжень на загальну суму 48 844,16 грн за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року.

Ревізією дотримання законодавства при використанні коштів на сплату обов'язкових внесків до державних цільових фондів (пенсійного фонду та фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття) за ревізійний період встановлено зайве нарахування, утримання та перерахування внесків до Пенсійного фонду за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року в результаті невірного визначення розміру фонду оплати праці для нарахування та утримання внесків включення до бази нарахування та утримання внесків до Пенсійного фонду сум індексації, нарахованої на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, що є порушенням статті 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" . Сума зайвого нарахування та перерахування внесків до пенсійного фонду склала 188 216,93 грн.

З аналогічних підстав встановлено зайве нарахування та перерахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на загальну суму 3810,84 грн.

Внаслідок допущених порушень у звіті Ф № 2 завищені касові та фактичні видатки по КЕКВ 1120 за 2008 рік на 35691,61 грн., за 2009 рік на 115112,26 грн., за 2010 на 28 006,63 грн, чим порушено вимоги наказів Державного казначейства України від 23.03.2008 № 107, від 15.01.2010 № 8, від 25.03.2009 № 123 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підставі вказаного акту ревізії та відповідно до статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Контрольно - ревізійним відділом в Пирятинському районі на адресу позивача направлено письмову вимогу про усунення виявлених порушень плановою виїзною ревізією від 03.06.2010 за вих. № 01-14/647, пунктом 1 якої було зобов'язано позивача забезпечити надходження недоотриманих фінансових ресурсів від наданих платних послуг за 2008 - 2009 роки та січень - лютий 2010 року в сумі 48 844,16 грн.; при наданні платних послуг дотримуватись вимог спільного наказу МНС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.07.2006 № 426/724/251 та постанови КМУ від 31.05.2006 № 774 "Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно - кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи"; провести з одержувачами послуг претензійно-позовну роботу по поверненню коштів за надані послуги; пунктом 2 - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду України та до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття і повернути зайво сплачені кошти до Пенсійного фонду у сумі 188 216,93 грн, до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття у сумі 3 810,84 грн або зарахувати в рахунок майбутніх платежів. Для надання копії розпорядчого документу про розгляд результатів ревізії з копіями документів, які б підтверджували відшкодування і усунення порушень, та інформацію на виконання вказаних пунктів вимоги позивачу встановлено термін до 05.07.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 774 затверджено тарифи на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи.

У зв'язку з цим ревізією констатовано факт недоотримання позивачем власних надходжень по оцінці (експертизі) протипожежного стану підприємства та оцінці (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи, на загальну суму 48 844.16 грн.

Однак, згідно довідки Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.06.2010 за № 3613/10/29-025 Лубенське міське управління ГУ МНС України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08794933) до Реєстру платників податку на додану вартість не включено. Таким чином, позивач не був зареєстрований в якості платника ПДВ, тому у позивача були відсутні підстави для нарахування податку на додану вартість при визначенні ціни за надані послуги.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для скасування п.2 спірної вимоги з огляду на те, що частиною 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлений вичерпний перелік контролюючих органів, які мають право в межах наданих повноважень здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Так, до переліку даних органів закон відносить митні органи, органи Пенсійного фонду України, органи фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, податкові органи. При цьому, контрольно-ревізійні органи не входять до вказаного переліку.

Статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що резівуються.

При цьому, вимоги є законними у разі, якщо вони заявлені у межах компетенції контролюючого органу.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків щодо часткового задоволення позовних вимог, а тому підстав для зміни або скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про поновлення строку залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: