Рішення

від 03.02.2014 по справі 911/188/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа № 911/188/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ХОЛДИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ УКРАВТОПРОМ»

про стягнення 504 000грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Кумейко О.В. (дов. б/н від 23.01.2014р.);

від відповідача Макаров М.О. (дов. № 03/02-2014 від 03.02.2014р.);

Шевчук А.С. (дов. б/н від 25.12.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ХОЛДИНГ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ УКРАВТОПРОМ» (далі - відповідач) про стягнення 504 000грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару згідно договору поставки № 07/11-2013КУАП від 07.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2014р. порушено провадження у справі № 911/188/14, розгляд справи призначено на 03.02.2014р.

03.02.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло пояснення (вх. № 1708/14 від 03.02.2014р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.02.2014р. представник позивача повністю підтримав позов, представники відповідача визнали позов у повному обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ХОЛДИНГ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ УКРАВТОПРОМ» (Постачальник) укладено договір поставки № 07/11-2013КУАП, згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність замовнику товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані у специфікації (далі - Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених договором.

Строк поставки товару - 3 робочі дні з дати перерахування замовником плати, визначеної п. 3.1. договору (п. 2.2. договору).

Загальна вартість товару, що поставляється за договором, визначена сторонами у специфікації і становить 504 000грн. з ПДВ. Замовник здійснює оплату вартості товару, визначеної в п. 3.1. договору, в порядку 100 % передплати протягом 60 робочих днів з моменту підписання договору (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

07.11.2013р. між сторонами договору погоджено специфікацію до договору поставки № 07/11-2013КУАП від 07.11.2013р.

Суд встановив, що 19.12.2013р. позивач, на виконання п. 1.1. договору поставки № 07/11-2013КУАП від 07.11.2013р., сплатив на рахунок відповідача 504 000грн., в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 188166 від 19.12.2013р., наявними в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення замовником умов договору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 2.2. договору поставки № 07/11-2013КУАП від 07.11.2013р. свої зобов'язання з поставки товару не виконав, протягом 3 робочих днів з дати перерахування замовник попередньої оплати, товар на суму 504 00грн. позивачу не поставив, грошові кошти у сумі 504 000грн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 27.01.2014р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, копія якого міститься в матеріалах справи та визнано представниками відповідача у судовому засіданні 03.02.2014р.

Предметом позову є вимога про стягнення 504 000грн. попередньої оплати.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач, 19.12.2013р. на виконання п. 1.1. договору поставки № 07/11-2013КУАП від 07.11.2013р., сплатив на рахунок відповідача 504 000грн., в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 188166 від 19.12.2013р., наявними в матеріалах справи; відповідач в порушення п. 2.2. договору поставки № 07/11-2013КУАП від 07.11.2013р. свої зобов'язання з поставки товару не виконав, протягом 3 робочих днів з дати перерахування замовник попередньої оплати, товар на суму 504 00грн. позивачу не поставив, грошові кошти у сумі 504 000грн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 27.01.2014р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, копія якого міститься в матеріалах справи та визнано представниками відповідача у судовому засіданні 03.02.2014р.

Враховуючи те, що попередню оплату відповідачем позивачу на час прийняття судового рішення не повернуто, розмір вказаної попередньої оплати відповідає фактичним обставинам справи та підлягає поверненню, вимога позивача про стягнення з відповідача 504 000грн. попередньої оплати є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ УКРАВТОПРОМ» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 58; код ЄДРПОУ 21694702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ХОЛДИНГ» (03124, м. Київ, Солом'янський район, вул. Миколи Василенка, буд. 15, кімн. 205; код ЄДРПОУ 37783085) 504 000 (п'ятсот чотири тисячі гривень) 00 коп. попередньої оплати та 10 800 (десять тисяч вісімсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.02.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко