Ухвала

від 04.02.2014 по справі 5953-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.02.2014Справа № 2-9/5953-2009 За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк», в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк»

На дії Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/5953-2009

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк», в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк»

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімонс»

Про стягнення 1 856 213,70 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від заявника (скаржника) не з'явився

Від боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - не з'явився

Від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімонс» - не з'явився

Від Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» задоволені, а саме: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк», в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» у дохід Державного бюджету України держмито у розміру 0,33 грн., а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімонс» солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» 1490000,00 грн. суму основного боргу, 393197,00 грн. заборгованість по відсоткам, 67657,10 грн. пені, 14607,46 грн. 3 % річних, 29692,11 грн. збитків від інфляції, 19951,54 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

05.02.2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 по справі № 2-9/5953-2009.

24.12.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява вих. № 2642 від 17.12.2013 від Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення від 05.02.2010 у справі № 2-9/5953-2009 шляхом видачі двох наказів про примусове виконання рішення окремо по кожному відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (98100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лімонс" (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, ЄДРПОУ 22265408).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2014 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", м. Феодосія, у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі від 05.02.2010, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/5953-2009.

20.01.2014 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» надійшла скарга за вих. № б/н від 14.01.2014 на дії органу державної виконавчої служби, у якій стягувач просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2013, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Олейніковою Л.В. Також заявник просить розглянути скаргу без його участі.

31.01.2014 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим здано заперечення на скаргу за вих. № 841/15 від 30.01.2014, у якій ВДВС вимоги скарги не визнає та просить відмовити заявнику у задоволені скарги; крім того, просить розглядати скаргу у відсутність його представника.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутність представників сторін та ВДВС, оскільки як визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімонс» солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» 1 490 000,00 грн. суму основного боргу, 393197,00 грн. заборгованість по відсоткам, 67 657,10 грн. пені, 14 607,46 грн. 3 % річних, 29 692,11 грн. збитків від інфляції, 19 951,54 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

05.02.2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 по справі № 2-9/5953-2009.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції від 27.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) скаржнику відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.02.2010 у справі № 2-9/5953-2009, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначається один боржник.

Відповідно вимогам статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у редакції на день видачі наказу, - наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на день видачі наказу, визначається , що У виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачала у разі солідарного стягнення видачі наказу з зазначенням одного боржника.

Приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції на день видачі наказу, також не передбачено видачі наказу з зазначенням одного боржника у разі солідарного стягнення.

Таким чином, наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2010, виданий на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 у справі № 2-9/5953-2009, відповідає нормам законодавства, яке діяло на момент видачі наказу.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Отже, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2010 у справі № 2-9/5953-2009 є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства, та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2013, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Олейніковою Л.В., підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» на дії Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2010 у справі № 2-9/5953-2009.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2013, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Олейніковою Л.В.

Суддя С.І. Чонгова