Рішення

від 30.01.2014 по справі 905/7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2014 Справа № 905/7/14

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», м. Артемівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооптторг», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 510 000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Мегріш Є.Я., за довір. від 01.02.2013,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооптторг» про стягнення заборгованості в розмірі 510 000,00 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 530, 610 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 02 грудня 2013 року №02/12-2013. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується актом приймання-передачі обладнання. Внаслідок чого, сума заборгованості становить 510 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 28 січня 2014 року через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 29 січня 2014 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Позивачу у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергооптторг» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (Постачальник) укладений договір поставки №02/12-2013 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця Трансформатор збудження 8ТИ, що був у вжитку (далі - «Обладнання») в кількості, асортименті, за ціною, і з якісними характеристиками, що узгодженні Сторонами в цьому Договорі, за ціною згідно зі специфікацією (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, кількість та якість обладнання, ціну та порядок здійснення оплати за договором, строки та умови поставки, умови приймання-передачі обладнання, обставини непереборної сили, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів та додаткові умови.

Відповідно до пункту 3.1 договору та специфікації, загальна вартість Обладнання, що постачається, становить 510 000,00 грн. (п'ятсот десять тисяч гривень), у тому числі ПДВ 20%.

Покупець здійснює оплату Обладнання, що постачається, шляхом перерахування 100 відсотків його вартості в строк до 12 грудня 2013 року на поточний рахунок Постачальника, що зазначений в п. 10 Договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставка Обладнання здійснюється Постачальником в строк до 23 грудня 2013 року.

Позивачем був виставлений рахунок - фактура №СФ-0000287 від 16 грудня 2013 року на суму 510 000,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до пункту 5.2 договору, обладнання вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем після підписання Акту приймання-передачі Обладнання.

На виконання умов договору, позивачем поставлений товар, що підтверджується актом прийому-передачі товару №02/12-2013 від 16 грудня 2013 року на загальну суму 510 000,00 грн., який містяться в матеріалах справи (а.с.11).

Також, поставка позивачем товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000391 від 16 грудня 2013 року на суму 510 000 грн., яка міститься в матеріалах справи (а.с.27).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків від 16 січня 2014 року на суму 510 000,00 грн. (а.с.43).

Відповідач отримав продукцію, але у визначений у договорі строк не здійснив оплату, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Представник відповідача борг на суму 510 000,00 грн. визнав в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи (а.с.61).

Також, сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків на 16 лютого 2014 року на загальну суму 510 000 грн. (а.с.43).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем продукції та не сплати відповідно до акту приймання-передачі у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 510000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооптторг» стягнення заборгованості в розмірі 510 000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооптторг» (83001, м. Донецьк, пр. Театральний буд. 21, кім. 402, код ЄДРПОУ 37041021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Широка, буд. 6, код ЄДРПОУ 31534814) заборгованість в розмірі 510000 (п'ятсот десять тисяч) грн., 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергооптторг» (83001, м. Донецьк, пр. Театральний буд. 21, кім. 402, код ЄДРПОУ 37041021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Широка, буд. 6, код ЄДРПОУ 31534814) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 30 січня 2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04 лютого 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява