Рішення

від 15.01.2014 по справі 908/1650/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/42/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 Справа № 908/1650/13

м. Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9)

до відповідача Приватного підприємства "Автобан" (70454, Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Комунарівська, буд. 86)

про усунення недоліків у виконаній роботі по договору підряду на суму 38854,80грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача Гуляєв С.М., довіреність б/н від 11.01.2013 р.

Від відповідача Синєбок Ф.Д. - засновник, на підставі статуту

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язання ПП "Автобан" усунути недоліки у виконаній роботі по улаштуванню під'їзної дороги згідно проектної документації на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у с. Велика Білозірка" по договору субпідряду № 110 від 24 жовтня 2011 року на суму 38854,80 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1650/13, судове засідання призначено на 29.05.2013 р.

29.05.2013 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.06.2013 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. провадження у справі зупинено. Призначено будівельно - технічну експертизу. Матеріали справи направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" для з'ясування належної якості проведення відповідачем будівельних робіт за договором на виконання субпідрядних робіт № 110 від 24 жовтня 2011 р.

03.09.2013 р. експертом повернуті господарському суду Запорізької області матеріали справи у зв'язку з невиконанням ТОВ "Корнер Сервіс" ухвали суду в частині сплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. провадження по справі № 908/1650/13 поновлено, розгляд справи призначено на 25.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2013 р. у справі № 908/1650/13 направлено матеріали справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" для проведення будівельно - технічної експертизи відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 р. по справі № 908/1650/13.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. провадження по справі № 908/1650/13 поновлено з 15.01.2014 р, розгляд справи призначено на 15.01.2014 р.

Ухвали направлялись на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважає, що вказані недоліки були спричинені неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на виконання субпідрядних робіт № 110 від 24 жовтня 2011 р. та обґрунтовує їх 525, 883, 837, 858 Цивільного кодексу України, Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Представник відповідача позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву (відзив долучено до матеріалів справи).

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.01.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін по справі врегульовані договором № 110 від 24.10.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" та Приватним підприємством "Автобан" (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт з улаштування під'їзної дороги згідно проектної документації на об'єкті будівництва "Полігон твердих побутових відходів у с. Велика Білозерка Великобілозерського району", розташованому за адресою: с. Велика Білозерка Великобілозеерського району.

Вартість виконання робіт за договором визначається у кошторису, згідно з розробленими об'єктами, за ціною що склалася на момент укладення договору і складає 147589,20 грн., в тому числі ПДВ (20%)-24598,20 грн. (2.1. договору).

Сторони пунктами 3.2-3.3 договору узгодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які подає відповідач не пізніше 20 числа кожного місяця. Позивач приймає виконанні роботи і підписує акт приймання виконаних робіт протягом 2 робочих днів з моменту їх отримання.

Виконання відповідачем робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, відповідач зобов'язався виконати роботу з необхідною якістю, відповідно до ДБН, іншими будівельними нормами, правилами.

Згідно п. 6.6. договору, відповідач гарантує досягнення об'єктом будівництва показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом 10 років після прийняття об'єкта позивачем.

З пояснень представника позивача та з наданих суду матеріалів справи вбачається, що через 15 місяців після підписання актів виконаних робіт позивач виявив недоліки щодо виконаної роботи ПП "Автобан" за договором № 110 від 24.10.2011 р., а саме завалився бордюр, з'явились дефекти полотна дороги.

Відповідно до п. 6.7. договору, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об'єкті будівництва) недоліків (дефектів) позивач протягом 20 днів після їх виявлення повідомить про це відповідача і запросить його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо відповідач не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошений строк, позивач має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це відповідачу.

На виконання умов договору, позивач 22.03.2013 р. листом (вих. С5Д5 № 1) повідомив відповідача про те, що у зв'язку з виявленими недоліками у виконаній роботі відповідача відповідно до договору № 110 від 24.10.2011 р. запрошує його 27.03.2013 р. на об'єкт будівництва ТБО за адресою: с. Велика Білозерка Великобілозерського району для складання акту про усунення недоліків.

Відповідач у визначений в запрошенні позивача час не з'явився без поважних причин.

У зв'язку цим, позивач на виконання п. 6.7. договору, листом (вих. С5Д5 № 2) від 28.03.2013 р. повідомив відповідача про те, що до складення Акту про усунення недоліків його роботи за договором буде залучено незалежну експертну організацію та відповідний Акт буде надіслано відповідачу протягом 5 днів після його складання.

Відповідач залишив без відповіді лист позивача (вих. С5Д5 № 2) від 28.03.2013 р.

Пунктом 6.8 договору, відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо субпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, позивач має право прийняти рішення попередньо повідомивши про нього відповідача, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрати та одержаних збитків за рахунок відповідача.

Позивач на виконання п. 6.8. договору залучив експертів ТОВ "Регіонального судово-експертного бюро". Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 1805 від 18.04.2013 р., проведеного ТОВ "Регіонального судово-експертного бюро" за замовленням позивача, встановлено, що в Акті виконаних робіт № 5 за травень 2012 р. по пристрою зміцнення обочини дороги на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у селі Велика Білозерка, Великобілозерського району Запорізькій області облаштування під'їзду" завищені об'єми будівельних робіт на суму 38854,80 грн.

22.04.2013 р. листом (С5Д5 № 3) позивач направив на адресу відповідача висновки будівельно-технічного дослідження № 1850 та просив усунути виявлені недоліки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає що позивач належним чином та у відповідності до умов договору повідомив відповідача щодо усунення виявлених недоліків.

Однак, відповідач всупереч умов договору не усунув недоліки, які виникли в результаті неналежної якості проведення будівельних робіт.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисної документації показників і можливість експлуатації відповідно до договору і протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин.... п (ч. ч. 1, 2 ст. 884 ЦК України).

Згідно зі ст., ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, є договір. Аналогічний припис містить п., п. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем заявлена вимога про усунення недоліків у виконаній роботі по улаштуванню під'їзної дороги згідно проектної документації на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у с. Велика Білозірка" по договору субпідряду № 110 від 24 жовтня 2011 року на суму 38854,80 грн.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, судом у справі № 908/1650/13 ухвалою від 25.09.2013 р. була призначена будівельно - технічна експертиза відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 р., проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані роботи з улаштування узбіччя дороги діючим будівельним нормам України та проектно-кошторисній документації до договору підряду між ТОВ "Корнер Сервіс" та ПП "Автобан" № 110 від 24.10.2011 р. по об'єкту, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, "Полігон твердих побутових відходів"?

2. У випадку, якщо не відповідають, то чи можливе їх перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам?

3. Визначити обсяг використаних матеріалів при виконанні робіт?

Згідно з Висновком експерта від 10.12.2013 р. № 1906 встановлено:

По-першому питанню, будівельні роботи, по устрою обочини дороги, відповідно до договору № 110 від 24.10.2011 р. укладеного між ТОВ "Корнер Сервіс" та ПП "Автобан" по об'єкту "Полігон твердих побутових відходів у селі Велика Білозерка, Велікобілозерського району Запорізькій області (облаштування проїзду)" заявлені в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним роботам.

По -другому питанню, для приведення будівельних робіт, виконаних по устрою обочини щебенем на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у селі Велика білозерна, велікобілозерського району Запорізькій області (облаштування проїзду)", проекту та нормативним документам, необхідно виконати проект реконструкції. Питання про можливість перебудування досліджуваного об'єкта, без демонтажу (руйнування), виходить за межі компетенції судового експерта будівельно-технічних досліджень.

По- третьому питанню, обсяг будівельних матеріалів (щебеня з природного каменя для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка 1000 та більше), використаного при пристрою зміцнення обочини, складає 58,8 м 3 .

За таких обставин, результати проведеного експертного дослідження дають підстави для висновку, що при виконанні робіт за договором № 110 від 24.10.2011 р. укладеного між ТОВ "Корнер Сервіс" та ПП "Автобан" по обєкту "Полігон твердих побутових відходів у селі Велика білозерна, велікобілозерського району Запорізькій області (облаштування проїзду)" є недоліки.

Отже, з вищенаведеного слідує, що відповідач виконав роботи відповідно до договору № 110 від 24.10.2011 р. з порушенням та з неналежною якістю, відповідно до ДБН, іншими будівельними нормами, правилами.

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів усунення недоліків, які виникли в результаті неналежної якості проведення будівельних робіт.

Враховуючи ті обставини, що між сторонами не узгоджений проект реконструкції та його кошторис, як це передбачено умовами договору, а також те, що вартість усунення недоліків неможливо встановити експертним шляхом, суд дійшов висновку про доцільність розглянути позовні вимоги в частині усунення недоліків без визначення вартості цих робіт.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту передбачених цією нормою є зокрема і такий спосіб як визнання права.

Згідно ст.20 цього ж кодексу, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вимога про усунення недоліків є по своїй суті вимогою про спонукання вчинити певні дії у зв'язку з належним виконанням відповідачем умов договору. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про усунення недоліків заявлені в межах передбачених законом прав і відповідають встановленому способу захисту.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач не усунув недоліки, суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання ПП "Автобан" усунути недоліки у виконаній роботі по улаштуванню під'їзної дороги згідно проектної документації на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у с. Велика Білозірка" по договору субпідряду № 110 від 24 жовтня 2011 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач заперечив та посилається на те, що за умовами договору № 110 від 24.10.2011 р., який було укладено між сторонами, позивач зобов'язався здійснити оплату за виконані роботи, однак до теперішнього часу оплату не здійснив, у зв'язку з чим у позивача існує перед відповідачем заборгованість в сумі 21590,77 грн. Щодо дефектів відповідач пояснив суду, що поставку матеріалів на об'єкт будівництва здійснював позивач, який на верхній шар замість дрібнозернистого поставив крупнозернистий асфальтобетон. Крім того, у відповідача є сумніви щодо фактичної кількості поставленого асфальтобетону, а також щебеню для укріплення узбіч, як того вимагає проектно-кошторисна документація.

Також, в матеріалах справи міститься лист ПП "Автобан" вих. № 24 від 01.04.2013 р., яким відповідач не відмовляється від усунення недоліків, при умові що позивач розрахується з ПП "Автобан" і надасть необхідну кількість дрібнозернистого асфальтобетону для стабілізації дорожнього покриття.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд доводи відповідача до уваги не приймає, оскільки спір між сторонами виник щодо усунення недоліків, які відповідач повинен усунути відповідно до умов договору.

Обставини щодо розрахунків між сторонами та невідповідності поставки матеріалів позивачем, судом не досліджується оскільки це не входить до предмету доказування по даній справі. Крім того, наявність недоліків його роботи відповідач визнав в листі № 24 від 01.04.2013 р.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги, суд вважає доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, втрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачаться з матеріалів справи № 908/1650/13 ТОВ "Корнер-Сервіс" заявлено вимогу немайнового характеру спонукання вчинити певні дії, а саме - усунути недоліки, яка повинна була бути оплачена державним митом в сумі 1147 грн.

В той же час, платіжним дорученням № 242 від 29.04.2013 р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн., як за вимогу майнового характеру. Таким чином, переплата судового збору становить 573,50 грн.

Суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 573,50 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 242 від 29.04.2013 р.

Платіжним дорученням № 142 від 17.09.2013 р. позивачем сплачено 7500 грн. на оплату витрат за проведення експертизи, проведеної згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 р. у справі № 908/1650/13.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведенні спору до суду, судові витрати, що складаються з 1147 грн. судового збору та 7500 грн. витрат за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті вартості експертно-будівельного дослідження в розмірі 2500,00 грн., суд залишає без задоволення як необґрунтоване, оскільки зазначені витрати не можуть бути визнані судовими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст., ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" до Приватного підприємства "Автобан" про зобов'язання ПП "Автобан" усунути недоліки у виконаній роботі по улаштуванню під'їзної дороги згідно проектної документації на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у с. Велика Білозірка" по договору субпідряду № 110 від 24 жовтня 2011 року задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Автобан" (70454, Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Комунарівська, буд. 86, код ЄДРПОУ 31682110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, код ЄДРПОУ 32715864) усунути недоліки у виконаній роботі по улаштуванню під'їзної дороги згідно проектної документації на об'єкті "Полігон твердих побутових відходів у с. Велика Білозірка" по договору субпідряду № 110 від 24 жовтня 2011 року. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Автобан" (70454, Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Комунарівська, буд. 86, код ЄДРПОУ 31682110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, код ЄДРПОУ 32715864) 1147 (одна тисяча сто сорок сім ) грн. 00 коп. судового збору та 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, код ЄДРПОУ 32715864) із Державного бюджету України суму 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., зайво сплаченого платіжним дорученням № 242 від 29.04.2013 р.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "22" січня 2014 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.