Постанова

від 10.07.2006 по справі 8/107(1/214)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/107(1/214)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2006  року                                                            Справа № 8/107(1/214)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                            Бородіної Л.І.

                                                Єжової С.С.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.06.06. Розпорядженням від 07.07.06 склад судової колегії змінено.

при секретарі                     Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача                    Сень О.М., довіреність № 5809/100,  від 04.11.05,  

                                   головний державний податковий інспектор

                                   юридичного відділу;

від відповідача          не прибув

від ВДВС

у м. Ровеньки           Потьомка Т.В., довіреність № 1,  від 10.07.06,  

                                   представник по довіреності;

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Державної виконавчої служби у м. Ровеньки

на ухвалу у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

господарського суду           Луганської області

від                                         22.05.06

у справі                               № 8/107(1/214) (суддя Палей О.С.)

за позовом                               Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до відповідача                     Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки

про                                           стягнення 23153700 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.05 у справі №8/107(1/214) (суддя Палей О.С.) у порядку статті 1212 ГПК України задоволено скаргу позивача Державної податкової інспекції у м. Ровеньки (далі – ДПІ у м. Ровеньки); визнано незаконними дії Державної виконавчої служби м. Ровеньки (далі – ДВС у м. Ровеньки) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду №8/107(1/214) від 22.05.05 та зобов'язано ДВС у м. Ровеньки прийняти до виконання наказ господарського суду №8/107(1/214) від 22.05.05 про стягнення з відповідача Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (код ЄДРПОУ 32320704) податкового боргу в сумі 23153700 грн. в доход держави та відкрити виконавче провадження.

Ухвалу суду мотивовано безпідставністю відмови органом виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за наказом суду від 22.05.05 №8/107(1/214).

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога виконавчого органу щодо видачі окремого наказу про розстрочку виконання рішення не узгоджується з приписами процесуального закону, відсутність у виконавчому документі реквізитів стягувача не є перешкодою для прийняття його до виконання.

ДВС у м. Ровеньки не погодилась з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та залишити скаргу ДПІ у м. Ровеньки на дії ДВС у м. Ровеньки  без задоволення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

На думку виконавчого органу суд першої інстанції неповно і необ'єктивно з'ясував всі обставини справи.

Скаржник зазначив, що дії ДВС у м. Ровеньки не мають відношення до винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за підставами невідповідності наказу господарського суду Луганської області п.3 ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

Нормами ст. 201 Закону України „Про виконавче провадження” чітко визначена сума стягнення підвідомча відділу примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби.

Крім того, скаржник вказує на те, що міській відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, яким була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження 04.07.05 ідентифікаційний код 25686330 припинив своє існування 24.03.06  (номер запису державного реєстратора 13891110003000149), а ДВС у м. Ровеньки Луганської області  ідентифікаційний код 33957610 зареєстрована 29.11.05 (номер запису державного реєстратора 13891020000000289) і не є правонаступником відділу державної виконавчої служби.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.05.06 (суддя Рябцева О.В.) у справі №8/107(1/214) задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки за рахунок активів в доход Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток в сумі 23153700 грн. 00 коп. (а.с.135-136, т. 2).

22.05.05 на виконання зазначеного рішення видано наказ по справі №8/107(1/214) (а.с.150, т. 2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.05 у справі №8/107(1/214) надано розстрочку виконання рішення від 06.05.06 строком на п'ять років, починаючи з червня 2005 року до травня 2010 року включно у сумі 385895 грн. щомісяця, відповідно до розрахунку (а.с.147, т. 2).

13.06.05 ДПІ у м. Ровеньки направила наказ господарського суду Луганської області №8/107(1/214) від 22.05.05 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС (а.с. 9, т. 3), який постановою від 25.06.05 відмовив у відкритті виконавчого провадження, з посиленням на те, що визначена сума не відповідає вимогам ст. 201 Закону України „Про виконавче провадження” (мається на увазі загальна сума за наказом 385895 грн. 00 коп.) та запропоновано звернутися до місцевого відділу ДВС (а.с. 2, т. 3).

08.07.05 ДПІ у м. Ровеньки направила наказ господарського суду Луганської області №8/107(1/214) від 22.05.05 до ВДВС  у м. Ровеньки (а.с. 11, т. 3).

Постановою ВДВС у м. Ровеньки від 14.07.05 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиленням на те, що визначена сума не відповідає вимогам ст. 201 Закону України „Про виконавче провадження” (мається на увазі загальна сума за наказом 23152700 грн. 00 коп.) (а.с. 13, т. 3).

21.07.05 ДПІ у м. Ровеньки, позивачем у справі, була надіслана до Міністерства юстиції України скарга за №3656/100 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження  (а.с. 15-16, т. 3).

Міністерство юстиції України листом від 02.08.05 №25-35-224 повідомило ДПІ у м. Ровеньки, що скарга направлена начальнику обласного управління юстиції Запорожець І.Г. (а.с. 19, т. 3).

Обласне управління юстиції листом від 23.08.05 №10-702828 повідомило ДПІ у м. Ровеньки, що відповідно ст. 201 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що виконання рішення, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 49, т.3).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.05 за клопотанням позивача, Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, було видано дублікат наказу від 22.05.05,  у зв'язку зі втратою його виконавчою службою (а.с. 27-28, т. 3).

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 29.09.05 №477/3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду луганської області №8/107(1/214) від 22.05.05, з посиленням на ст. 201 Закону України „Про виконавче провадження”. В даній постанові зазначено, що сума стягнення по зазначеному виконавчому документу підлягає стягненню відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (а.с. 52, т. 3).

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 23.12.05 №23/18 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу №8/107(1/214) від 22.05.05 на підставі п.3 ч. 1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст. 19  Закону України „Про виконавче провадження” (а.с. 54, т. 3).

ДПІ у м. Ровеньки звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 23.02.06 про відмову у задоволенні цієї скарги (а.с. 57, т. 3).

22.02.06 позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду луганської області від 09.03.06 зазначена заява залишена без задоволення (а.с. 39, т. 3).

11.04.06 ДПІ у м. Ровеньки, позивач у справі, звернулась до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ДВС у м. Ровеньки (а.с. 40, т. 3), в якій заявлено вимоги:

- визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у м. Ровеньки щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду №8/107(1/214) від 22.05.05;

- зобов'язати Державної виконавчої служби у м. Ровеньки прийняти до виконання наказ №8/107(1/214) від 22.05.05 про стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” податкового боргу в сумі 23153700 грн. 00 коп. в доход держави та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду від 22.05.06 у справі №8/107(1/214) скарга ДПІ у м. Ровеньки задоволена (а.с. 65-66, т. 3).

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки обставин та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 45, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної  сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність встановлену цим Кодексом та іншими Законами України.

Примусове виконання рішень в Україні згідно статті 2 Закону України „Про виконавче провадження” покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень, відповідно до статті 201 Закону України „Про виконавче провадження” покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у м. Ровеньки, позивач у справі, отримавши наказ від 22.05.05 по справі №8/107(1/214) від 22.05.05 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.05.05, яким стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” за рахунок активів в доход Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток в сумі 23153700 грн. 00 коп., та ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.05 про розстрочку виконання зазначеного рішення строком на п'ять років, починаючи з червня 2005 року до травня 2010 року включно в сумі 385895 грн. 00 коп. щомісяця, 13.06.05 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення, який постановою №323/3 від 25.06.06 відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на статтю 201 та п.4 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” та посилаючись на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.05 про розстрочку виконання судового рішення зазначив, що зазначений виконавчий документ підлягає виконанню відділом Державної виконавчої служби управління юстиції у м. Ровеньки (за місцем розташування постійно діючого органу боржника).

Отримавши зазначену постанову позивач 08.07.05 звернувся до відділу Державної виконавчої служби у м. Ровеньки з заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення, який постановою від 14.07.05 також відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на статтю 201 та п.4 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Подальше звернення позивача зі скаргою на дії зазначених виконавчих органів до Міністерства юстиції України не призвело до вирішення питання, яким саме виконавчим органом системи Міністерства юстиції України буде здійснюватись виконання судового рішення.

Зазначені дії виконавчих органів є свідченням безпідставної відмови у відкритті виконавчого провадження та уникнення від виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства, також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відсутність у виконавчому документі реквізитів стягувача не є перешкодою для прийняття його до виконання, оскільки вони узгоджуються з вимогами статей 19, 26 Закону України „Про виконавче провадження” та статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено зміст резолютивної частини рішення, що викладається в наказі суду. Стаття  19 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції - Закону №1255-IV від 18.11.03 не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в наказі банківських реквізитів юридичної особи, а передбачає тільки можливість їх зазначення, як „інші відомості”, якщо вони відомі суду. У даному випадку стягувачем хоча і є ДПІ у м. Ровеньки, позивач у справі, податкова заборгованість підлягає перерахуванню не на рахунок податкового органу, а до держбюджету, номера та реквізити рахунків якого постійно змінюються та суду невідомі.

Враховуючи, що розстрочка надана на п'ять років, у суда відсутні підстави протягом всього терміну розстрочки постійно вносити зміни до рахунків у разі зміни їх реквізитів.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 26.12.03 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб         державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначив, що при розгляді справ  за  скаргами  на  рішення,  дії  або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників  виконавчого  провадження  суди  мають керуватися положеннями ст. 55  Конституції України, ст.  6  Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Отже, місцевий господарський суд посилаючись на ст. 6 Конвенції та Рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 27.07.04, дійшов правомірного висновку та визнав дії державної виконавчої служби незаконними та такими, що сприяють зволіканню з виконанням судового рішення та унеможливлюють своєчасне надходження коштів до бюджету.

Враховуючи, що згідно з ухвалою господарського суду від 26.05.06 щомісячно з червня 2005 року підлягає стягненню 385895 грн. 00  коп., тобто станом на 01.05.06 підлягає до стягнення 4244845 грн. 00 коп., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наказ має бути прийнятий до виконання Державною виконавчою службою у м. Ровеньки, тобто за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи, як це передбачено ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” та про що зазначено в постанові відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 25.06.05 та 29.09.06.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що ухвала господарського суду прийнята місцевим господарським судом при всебічному, повному з'ясування всіх обставин з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Доводи ДВС у м. Ровеньки, що він не є правонаступником відділу державної виконавчої служби, судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Під час розгляду апеляційної скарги позивачем повідомлено про виконання відповідачем судового рішення у добровільному порядку вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, але документальних підтверджень суду не надано.

Враховуючи те, що зазначена обставина не могла бути відома місцевому господарському суду при прийняті рішення за скаргою позивача на дії органу виконавчої служби, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 22.09.06 у справі №8/107(1/214).

За таких обставин апеляційна скарга ДВС у м. Ровеньки задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДВС у м. Ровеньки на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.06 у справі №8/107(1/214) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.06 у справі №8/107(1/214) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                   Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                       Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      С.С. Єжова