Ухвала

від 05.02.2014 по справі 225/1450/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 225/1450/12

Провадження №11/772/24/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула 05 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами: державного обвинувача по справі ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, яким, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Черкас Білоцерківського району

Київської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не працюючого,

інваліда 2-ї групи, одруженого, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі;

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Тараща Київської області,

мешканця

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

освіта середня спеціальна, працюючого

трактористом Томилівського лісництва,

одруженого, раніше судимого:

- 20.07.1998 року Ракитнянським районним судом

Київської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 року)

до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.46-1 КК України (1960 року) відстрочка вироку на 2 роки;

- 13.12.1999 року за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України (1960 року)

до 4 років позбавлення волі;

- 01.10.2003 року Білоцерківським районним судом

Київської області за ст. ст. 289 ч. 3, 71, 69 КК України

до 6 років 4 місяців позбавлення волі,

звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2008 року

умово-достроково на невідбуту частину покарання

1 рік 3 місяці 13 днів,

визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі;

Цивільний позов ПП агрофірма «Комора» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства агрофірма «Комора» (ЄДРПОУ 23107137, р/ НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м. Вінниця, МФО302689) збитки в сумі 256 670 (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 50 коп., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн., витрати за проведення незалежної оцінки в сумі 5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) грн., а всього 265 940 (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 50 коп.

Також вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2011 року близько 23.00 год. на автомобілях марки Рено-Трафік, білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , з причіпом, під керуванням ОСОБА_7 , ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , та Опель-Вектра з причіпом, під керуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до ПП агрофірма «Комора», що знаходиться за адресою: смт. Тростянець Вінницької області вул. Наконечного, 15. Там, об`єднані єдиним злочинним умислом, згідно узгодженого між ними злочинного плану, таємно, шляхом вільного доступу, через вхідні ворота проникли на територію підприємства, шляхом злому замка ОСОБА_8 на вхідних воротах складської будівлі, проникли всередину приміщення складу, звідки таємно вчинили крадіжку очищеного насіння люцерни, упакованого у полімерні мішки, загальною вагою 4150 кг, по ціні 35,00 грн. за 1 кг, чим заподіяли ПП агрофірма «Комора» матеріальну шкоду на загальну суму 145 250,00 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Після цього, по черзі завантажили мішки з люцерною у вказані транспортні засоби та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

На даний вирок, прокурор по справі ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 винним за ст. 185 ч. 4 КК України та призначити останньому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; визнати винним ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 4 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, пояснюючи це тим, що суд неправильно застосував кримінальний закон при призначенні покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості покарання призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляції просить змінити вирок суду, пом`якшивши останньому покарання з шести років позбавлення волі на чотири роки позбавлення волі та змінити суму цивільного позову, який підлягає стягненню з його підзахисного і визначити його в розмірі 30893 грн., посилаючись на те, що суд під час розгляду справи та постановлення вироку не врахував всіх пом`якшуючих обставин, що призвело до невідповідності призначеного покарання особі засудженого.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначеного судом покарання, призначивши більш м`яке покарання та змінити суму цивільного позову, пояснюючи це тим, що вирок суду щодо нього занадто суворий та необгрунтований.

Захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_10 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі на строк 5 років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий термін на 3 роки та відмовити в цивільному позові ПП агрофірмі «Комора». Апелянт пояснює свої вимоги тим, що призначене судом покарання засудженому ОСОБА_8 занадто суворе, без врахування пом`якшуючих обставин.

На апеляцію адвоката ОСОБА_6 та апеляцію ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_12 подано заперечення, в яких він просить залишити без задоволення зазначені апеляції та задовольнити апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляції в повному обсязі, захисника ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка також підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, а апеляція прокурора без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнали.

Крім того, їх вина доведена послідовними і незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших, які детально повідомили про обставини скоєння злочину засудженими.

Оцінивши докази в сукупності, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 4 КК України та призначив їм покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб засуджених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що в свою чергу не стало підставою для оскарження вироку в цій частині, а саме:

- ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом ІІ групи , має мати пенсіонерку, хвору на онкологічне захворювання, частково відшкодував шкоду, завдану злочином. Обставини, що пом`якшують покарання визнання своєї вини у вчиненому злочині. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено;

- ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, має на утриманні неповнолітнього сина, шкоду, завдану злочином не відшкодував. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Що стосується вирішення цивільного позову у справі, то суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, які необхідно враховувати при визначенні суми матеріальних збитків нанесених засудженими потерпілому.

Так, відповідно наданих в судовому засіданні пояснень засудженого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , а також відповідно матеріалам кримінальної справи, було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 та його захист із змісту вироку вперше дізнались про існування в матеріалах кримінальної справи звіту ТОВ «ТриАлекс» про визначення ринкової вартості збитків завданих злочином в сумі 303983,90 грн., хоча вартість вкраденого насіння становить 145250 грн. В судовому засіданні суду І інстанції цей документ не досліджувався, не озвучувалось хто його складав експерт чи фахівець, не з`ясовувалось чи попереджався і ким експерт (фахівець) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В судовому засіданні не досліджувалось які саме відсотки, і по яких кредитах ПАТ «БМ Банку» повинен відшкодувати підсудний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не досліджувались в судовому засіданні на які цілі і ким ці кредити використано. Також, в судовому засіданні не досліджувалось по яких депозитах міг одержати відсотки потерпілий ОСОБА_12 чи ПП агрофірма «Комора», і чому ці можливі відсотки включено в суму збитків (т. 3 а. с. 61-87). Крім того, судом визначенні суми матеріальних збитків не враховано той факт, що засудженим ОСОБА_7 їх частково виплачено в сумі 2000 грн. (т. 3 а. с. 222).

Крім того, судом не враховано те, що 397 кг насіння люцерни на суму 13895 грн. було повернуто потерпілому ОСОБА_12 (т. 4 а. с. 188-189). Також, згідно вироку Тульчинського районного суду від 12.12.2011 року було засуджено співучасника злочину ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 338-343), з якого стягнуто матеріальну шкоду на користь ОСОБА_12 36312 грн. 50 коп.

Оскільки судом в порушення вимог ст.ст. 323-324 КПК України (ред. 1960 р.) поверхово досліджені докази щодо вирішення позовних вимог потерпілого ОСОБА_12 , вирок суду в цій частині має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід ретельно дослідити позовні вимоги потерпілого та згідно до чинного законодавства вирішити питання про стягнення з засуджених завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції державного обвинувача по справі ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу повернути в Тростянецький районний суд Вінницької області на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: