Ухвала

від 23.01.2014 по справі 9101/83783/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 2а/0470/14351/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-14351/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ТОВ «Вірто-сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просило, з урахуванням доповнених позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача щодо висновків, викладених у акті від 14.09.2011 року №2038/2304/34915105 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» код ЄДРПОУ 34915105 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» код ЄДРПОУ 35268270 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року»; скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2011 року №0000522304 та №0000512304.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Вірто-сервіс» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказував на те, що на час придбання товарів ТОВ «Вірто-сервіс» у ТОВ «Екокомстандарт» директором останнього був ОСОБА_1, який підписував документи, апелянт не знав і не міг знати про те, що у вересні 2008 року ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 переоформив на останнього ТОВ «Екокомстандарт» та здійснював незаконну діяльність, що було встановлено лише 20.04.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська і було доведено до відома апелянта під час проведення перевірки податковим органом у вересні 2011 року. Апелянт вказував, що перевіркою не була встановлена будь-яка невідповідність документів вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в господарських операціях з ТОВ «Вірто-сервіс» від імені ТОВ «Екокомстандарт» діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів. Суд вказував, що перевіркою не встановлено отримання товарів від ТОВ «Екокомстандарт», ТОВ «Вірто-сервіс» в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включено витрати по придбанню товарів по накладним, які не відповідають вимогам первинних документів - підписані не посадовою особою, а тому завищено валові витрати на загальну суму 172157 грн., у тому числі у 2 кварталі 2009 року у сумі 115685 грн., у 3 кварталі 2009 року у сумі 56472 грн., в порушення вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту та відповідно занижено ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Екокомстандарт» на суму 34431,45 грн., у тому числі за квітень 2009 року - 3208,42 грн., за травень 2009 року - 11028,28 грн., за червень 2009 року - 8900,25 грн., за липень 2009 року - 9815,45 грн., за серпень 2009 року - 1479,05 грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 19.08.2011 року по 14.09.2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої 14.09.2011 року було складено акт №2038/2304/34915105. Згідно висновків встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.1,5 ст.203, ч.1 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629,655,656,658,662 ЦК України у 2009 році на суму 94687 грн.; пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1,5 ст.203, ч.1 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629,655,656,658,662 ЦК України на суму 34450 грн., у тому числі за червень 2009 року - 20392 грн., за вересень 2009 року - 14038 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі 04.11.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000512304, яким ТОВ «Вірто-сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 118358,75 грн., у тому числі за основним платежем - 94687 грн., штрафні (фінансові) санкції - 23671,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000522304, яким ТОВ «Вірто-сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 43037,50 грн., у тому числі за основним платежем - 34430 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8607,50 грн. (а.а.18-41, 64,65,т.1).

Встановлено, що вказана перевірка була здійснена на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №67109050, наданих документів ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року, первинних документів ТОВ «Екокомстандарт», акту перевірки ТОВ «Вірто-сервіс» від 03.09.2010 року №4093/23-22/34915105 за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. Перевіркою було встановлено господарські відносини ТОВ «Вірто-сервіс» з ТОВ «Екокомстандарт» з придбання товарів (відливи, москітні сітки, заглушки, підвіконня) на загальну суму 206588,70 грн. з ПДВ. Податковий орган з урахуванням обставин, встановлених вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року, яким визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, не встановлено отримання товарів від ТОВ «Екокомстандарт». Під час перевірки, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Екокомстандарт» на виконання умов усного договору на поставку вищевказаного товару у квітні-серпні 2009 року було виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 206588,70 грн., у тому числі ПДВ - 34431,45 грн., ТОВ «Вірто-сервіс» оплатило вартість товару. Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» за період з 01.01.2008 року про 31.12.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Екокомстандарт» було задекларовано витрати у сумі 172157,25 грн., у тому числі у 2 кварталі 2009 року - 115684,75 грн., у 3 кварталі 2009 року - 56472,50 грн. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму34431,45 грн., у тому числі за квітень 2009 року - 3208,42 грн., за травень 2009 року - 11028,28 грн., за червень 2009 року - 8900,25 грн., за липень 2009 року - 9815,45 грн., за серпень 2009 року - 1479,05 грн. Податкові накладні підписані особою за прізвищем ОСОБА_1. До перевірки не було надано регістри бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з квітня-вересень 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Екокомстандарт».

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року у справі №1-258/2011, який набрав законної сили 06.05.2011 року, засуджений ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2008 року , прийнявши рішення незаконно збагатитися шляхом одержання прибутку від надання у порушення встановленого законом порядку фінансових послуг - конвертації фінансових активів - грошових коштів третіх осіб та з метою прикриття незаконної діяльності щодо створення фіктивного підприємства, без наміру здійснювати статутну діяльність переоформив на ОСОБА_1 без його відому суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Екокомстандарт», шляхом обману тимчасово заводів документами ОСОБА_1 (паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру). 02.09.2008 року рішенням засновників ОСОБА_1 був введений у склад засновників підприємства ТОВ «Екокомстандарт» та 11.09.2008 року призначений директором даного підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 одержавши печатку ТОВ «Екокомстандарт» і доступ до його рахунків в ВАТ «Український професійний банк» та ЗАТ «Сведбанк», одержавши чекову книжку і використовуючи рахунки ТОВ «Екокомстандарт» і документи фінансово-господарської діяльності підприємства, надавав фінансові послуги, які виражалися у конвертації фінансових активів - грошових коштів у своїх інтересах, із безготівкової форми у готівкову, з рахунків ТОВ «Екокомстандарт», з метою одержання прибутку та необґрунтованого формування кредиту для придбання товарно-матеріальних цінностей за готівку, грошові кошти у порушення ст.5,6,7 закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг», у порушення ст.4,8,11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тобто використовував суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Екокомстандарт» для прикриття незаконної діяльності по здійсненню фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні ТОВ «Екокомстандарт» підписані посадовою особою ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутні докази використання ТОВ «Вірто-сервіс» придбаного у квітні - серпні 2009 року товару у ТОВ «Екокомстандарт» у дальшій господарській діяльності, а також відсутні докази поставки товару від продавця покупцю.

Відповідно до п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до статей 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Аналізуючи докази у справі та законодавство. яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що контрагент ТОВ «Вірто-сервіс» - ТОВ «Екокомстандарт» не проводив господарську діяльність у період, який перевірявся податковим органом. У даному випадку первинні документи, складені ТОВ «Екокомстандарт» не є первинними документами у розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Матеріалами справи не доведено отримання товару (відливи, москітні сітки, заглушки, підвіконня) на загальну суму 206588,70 грн. з ПДВ, ТОВ «Вірто-сервіс» від ТОВ «Екокомстандарт», так як і використання цього товару ТОВ «Вірто-сервіс» у своїй подальшій господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-14351/11/0470- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук