Рішення

від 27.01.2014 по справі 910/19012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19012/13 27.01.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Летон" Простягнення 2120898,12 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Хмельницький Я.Б. за дов. № 106/2013 від 09.10.2013 року до 06.10.2014 року.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летон" про стягнення 2120898,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19012/13, розгляд справи призначено на 28.10.2013 року.

24.10.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

28.10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

28.10.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року розгляд справи відкладено на 20.11.2013 року.

20.11.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/19012/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року справу № 910/19012/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2014 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/19012/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 910/19012/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є.

27.01.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

27.01.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду фінансову довідку.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на дату розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона" (надалі - довіритель, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (надалі - повірений) був укладений договір-доручення № БД 104, відповідно до умов п. 1.1 якого позивач довіряє, а повірений бере на себе зобов'язання знайти контрагента та укласти від імені та за рахунок довірителя договір на продаж цінних паперів вказаних нижче (далі - ЦП):

Вид ЦП:Прості іменні акції Форма випуску та існування ЦП:Бездокументарна Найменування емітента ЦП:ПрАТ "СК "Крона" Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA 4000078273 Ідентифікаційний код емітента за ЄДРПОУ: 30726778 Кількість ЦП: 25317 шт. (двадцять п'ять тисяч триста сімнадцять штук) Номінальна вартість одного ЦП: 113,55 грн. (сто тринадцять гривень 55 копійок) Сума договору: 1923585,66 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 66 коп. Ринок здійснення договору:вторинний Згідно п. 1.3 даного договору доручення вважається виконаним після затвердження акту-звіту виконаних робіт до цього договору.

Відповідно до п. 9.1 зазначеного договору повірений зобов'язаний виконати доручення позивача протягом 30 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Акт-звіт виконаних робіт від 11.05.2012 року по договору-доручення на продаж цінних паперів № БД 104 від 10.05.2012 року складений та підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками довірителя та повіреного, а також скріплений печатками товариств, згідно якого повірений, на умовах договору-доручення на продаж цінних паперів № БД 104 від 10.05.2012 року, від імені та за рахунок довірителя уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 105 від 10.05.2012 року. Завірені належним чином копії договору-доручення на продаж цінних паперів № БД 104 від 10.05.2012 року та акта-звіту виконаних робіт від 11.05.2012 року залучені до матеріалів справи.

10.05.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона" (надалі - позивач) від імені якого на підставі договору-доручення на продаж цінних паперів № БД 104 від 10.05.2012 року діє Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (надалі - повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Летон" (надалі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 105 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець оплатити вказані в цьому пункті цінні папери (далі - ЦП) емітента, вказаного нижче, на умовах передбачених цим договором:

Вид ЦП:Прості іменні акції Форма випуску та існування ЦП:Бездокументарна Найменування емітента ЦП:ПрАТ "СК "Крона" Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: UA 4000078273 Ідентифікаційний код емітента за ЄДРПОУ: 30726778 Кількість ЦП: 25317 шт. (двадцять п'ять тисяч триста сімнадцять штук) Номінальна вартість одного ЦП: 113,55 грн. (сто тринадцять гривень 55 копійок) Сума договору: 1923585,66 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 66 коп. Ринок здійснення договору:вторинний Згідно п. 2.1 договору загальна договірна вартість ЦП становить 1 923 585,66 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов'язується оплатити ЦП за вимогою продавця, але не пізніше 31.12.2012 року шляхом перерахування на банківський рахунок продавця, зазначений у цьому договорі грошової суми, визначеної у п. 2.1 цього договору.

Моментом повного виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п. 2.1 цього договору, на банківський рахунок продавця, зазначений у договорі (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що продавець зобов'язаний в термін до 11.05.2012 року включно вчинити всі дії, необхідні для передачі ЦП у власність покупця, у тому числі надати своєму зберігачеві розпорядження на списання ЦП на рахунок Покупця у зберігача. Покупець зобов'язаний у той же термін надати своєму зберігачеві розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок. Перехід права власності на ЦП здійснюється в момент зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця.

Перехід права власності на ЦП здійснюється в Національній депозитарній системі України (п. 5.2 договору).

Реквізити сторін для здійснення операцій у відповідності до п. 5.1 цього договору:

Покупець:Реквізити:Продавець: ТОВ "Летон"НазваПрАТ "СК "Крона" ПАТ "Енергобанк"Назва ЗберігачаПАТ "Енергобанк" 001011Код Зберігача в ПрАТ "ВДЦП" 001011 090054№ рахунку у цінних паперах 090030 34429936Код ЄДРПОУ 30726778 Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому, що засвідчується ними письмово (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач 11.05.2012 року видав зберігачу ЦП розпорядження № 240-Д про розблокування ЦП емітента - ПрАТ "Страхова компанія "Крона" у кількості 25317 шт., номінальною вартістю 113,55 грн., на загальну суму 1 923585,66 грн. з рахунку № 090030; також позивач 11.05.2012 року видав зберігачу розпорядженням №241-Д про переказ ЦП емітента - ПрАТ "Страхова компанія "Крона" у кількості 25317 шт., номінальною вартістю 113,55 грн., на загальну суму 1 923585,66 грн. з рахунку № 090030 на користь ТОВ "Летон" на рахунок зберігача - ПАТ "Енергобанк" № 090054. Зазначене також підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 090030 за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, а також випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 090054 за період з 11.05.2012 року по 11.05.2012 року, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач всупереч взятих на себе за договором зобов'язань розрахунок за придбані цінні папери не здійснив, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 29.07.2013р. № 604, яким вимагав від відповідача сплатити наявну заборгованість у розмірі 1 923 585,66 грн. Факт надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.07.2013 року, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу та свої договірні зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за отримані цінні папери не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 1 923 585,66 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" обіг цінних паперів це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом права власності і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за придбані цінні папери , в зв'язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1 923585,66 грн. Доказів сплати зазначеного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1 923 585,66 грн. основного боргу, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 1 923 585,66 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за придбані цінні папери, позивач на підставі п. 7.1 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 01.01.2013 року по 13.09.2013 року складає 197312,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 7.1 договору встановлено, що у разі невиконання (несвоєчасного виконання) будь-якою з сторін своїх зобов'язань, визначених в пунктах 4, 5 договору, сторона, яка затримала виконання, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від загальної вартості договору.

Також сторони в п. 7.1 договору погодили, що пеня сплачується за кожен день прострочки до моменту повного виконання винною стороною своїх зобов'язань.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на зазначене, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за шість місяців з простроченого платежу за відповідний період виходячи із подвійної облікової ставки НБУ з дня початку строку прострочення.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та періоду нарахування пені, заявленого позивачем, стягненню підлягає пеня в розмірі 142714,25 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1923585,66 грн. основного боргу та 142714,25 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Летон" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, ідентифікаційний код 34429936) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" (01133, м. Київ , вул. Щорса, буд 36-Б, ідентифікаційний код 30726778) суму 1923585 (один мільйон дев'ятсот двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 66 коп. основного боргу, 142714 (сто сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 25 коп. пені, 41326 (сорок одну тисячу триста двадцять шість) грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 31.01.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська