Рішення

від 30.01.2014 по справі 122/238/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/238/14-ц

Провадження по справі 2/122/445/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.,

при секретарі Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Кримжитлокомплекс» був укладений договір №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, з метою придбання житла, згідно з яким предметом договору є участь інвестора у фінансуванні будівництва з метою отримання у власність квартири шляхом внесення грошових коштів. Об'єктом інвестування є квартира №34, 20-квартирного вапнякового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх, з 2-х кімнат, площею 58,6 кв.м. згідно з умовами договору встановлений плановий термін закінчення та введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2008 року. ОСОБА_1 на виконання умов вказаного договору були внесені на рахунок відповідача кошти в розмірі 276451 грн. Однак, ТОВ «Кримжитлокомплекс» не виконало умови договору, будівництво житлового будинку за зазначеною у договорі адресою відповідачем не здійснюється, що, на думку позивачки, є грубим порушенням умов існуючого договору. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 16, 23, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 651 ЦК України позивач просив суд: договір №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 26.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кримжитлокомплекс» розірвати; стягнути з ТОВ «Кримжитлокомплекс» на користь позивача сплачені ним кошти в сумі 276451 грн. та судові витрати у розмірі 2764,51 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, у разі відсутності представників відповідачей не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представники відповідачей у судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи сповіщені належно, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги позивача підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

А відповідно до частини 3 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ТОВ «Кримжитлокомплекс» в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла.

Згідно з пунктом 2 вказаного договору предметом договору є участь інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій. Інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, подальшим отриманням її у свою власність, на умовах цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1. договору №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 26.09.2007 року об'єктом інвестування є квартира №34, 20-квартирного вапнякового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх, з 2-х кімнат, площею 58,6 кв.м.

За цим же договором відповідачем по справі були прийняті на себе зобов'язання по виконанню умов договору в строки, передбачені п.п.3.2, а саме плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 кв. 2008 року.

17.10.2007 року між Регіональним управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Положення про регіональне управління Фонду, з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений кредитний договір №14, згідно з умовами якого Фонд від імені Держави надав ОСОБА_1 прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 197436 грн. строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. Кредит надавався на будівництво житла загальною площею 58,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх, з 2-х кімнат.

ОСОБА_1 на виконання п.п. 2.1, 2.4, 4.1, 4.3 договору №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла 19.10.2007 року були внесені на рахунок ТОВ «Кримжитлокомплекс» кошти в розмірі 276451 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, а також листом Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за вих.№610/1 від 19.10.2007 року про перерахунок грошових коштів.

Пунктом 6 договору №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 26.09.2007 року передбачена відповідальність та вказано, що сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідно до цього договору та згідно з законодавством.

Відповідно до п.п.8.4. договір може припинити дію, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Із статей 610, 611 ЦК України убачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу будівництво будинку не завершено, його не введено в експлуатацію, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладеного 26.09.2007 року між ТОВ «Кримжитлокомплекс» та ОСОБА_1, внаслідок істотного порушення договору ТОВ «Кримжитлокомплекс».

Відповідно до п.п.8.5 договору №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 26.09.2007 року передбачено, що в будь-якому разі розірвання договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора в банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора.

Як було встановлено судом ОСОБА_1 19.10.2007 року були внесені на рахунок ТОВ «Кримжитлокомплекс» кошти в розмірі 276451грн., які внаслідок розірвання договору мають бути повернуті Товариством позивачу по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З відповідача ТОВ «Кримжитлокомплекс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2764,51 грн.

Крім того, з відповідача ТОВ «Кримжитлокомплекс» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

На підставі статей 509, 525, 526, 530, 598, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений 26 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17, к.10, ЄДРПОУ 32924926, р/р 260098708 в КРД АППБ Аваль, МФО 324021) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачені за договором №14 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 26.09.2007 року кошти в розмірі 276451 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17, к.10, ЄДРПОУ 32924926, р/р 260098708 в КРД АППБ Аваль, МФО 324021) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс» (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17, к.10, ЄДРПОУ 32924926, р/р 260098708 в КРД АППБ Аваль, МФО 324021) у дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: