Ухвала

від 21.01.2014 по справі 25/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.2014р. Справа № 25/213

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

про визнання:

- дій державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку з винесення постанов №35932201 від 28.08.2013р. та №38652565 від 28.08.2013р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р. такими, що не відповідають Закону України „Про виконавче провадження";

- незаконними винесених державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку постанов №35932201 від 28.08.2013р та №38652565 від 28.08.2013р. про повернення наказів господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р.

у справі №25/213

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена", м. Донецьк

про: припинення дій, що порушують право

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Велігорська М.О. - за дов. №3-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від боржника: не з'явився,

від ВДВС: з'явився.

16.09.2013р. позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №52юр-9789/13 від 16.09.2013р. про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі - ВДВС, Відділ ДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку) та постанов ВП №35932201 і ВП №38652565 від 28.08.2013р. про повернення наказів господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. розгляд скарги відкладено на 21.01.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного.

08.01.2014р. і 09.01.2014р. на адресу суду повернулись конверти з направленою на адресу боржника кореспонденцією з відмітками про причину повернення «організація вибула» та «за закінченням терміну зберігання» відповідно.

14.01.2014р. на адресу суду від ВДВС надійшло клопотання №1432019/04.38 від 30.12.2013р. про розгляд скарги за відсутності свого представника (з додатками), яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Скаржник (стягувач) у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 17.12.2013р. не виконав. Просить суд задовольнити скаргу.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.12.2013р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник Відділу ДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.12.2013р. виконав частково.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка представників боржника та ВДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 21.01.2014р., керуючись вимогами статті 43 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують право, задоволені: 1) зобов'язано відповідача припинити дії, які порушують право позивача, стосовно не допуску до своїх електроустановок, приборів обліку, які розташовані в офісі ТОВ "Рена" за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 87; 2) заборонено відповідачу обмежувати позивачу доступ до своїх електроустановок, приборів обліку, які розташовані в офісі відповідача за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 87; 3) стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видані відповідні накази (т.1, а.с.29-31).

Стягувачем вказані накази були направлені на примусове виконання до Відділу ДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку.

Постановою Відділу ДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку від 10.01.2013р. було відкрите виконавче провадження №35932201 з виконання наказу господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р. про стягнення з ТОВ "Рена" 203грн. (85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) (т.2, а.с.44).

Постановою Відділу ДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку від 03.07.2013р. було відкрите виконавче провадження №38652565 з виконання наказу господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р. про зобов'язання ТОВ "Рена" припинити дії, що порушують право позивача, стосовно не допуску до своїх електроустановок, приборів обліку, які розташовані в офісі ТОВ "Рена" (т.2, а.с.50).

Постановами від 28.08.2013р. ВП№35932201 та ВП№38652565 державний виконавець, керуючись п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), повернув накази стягувачеві (т.1, а.с.118, 120).

Стягувач з даними постановами не погоджується з підстав, викладених у скарзі №52юр-9789/13 від 16.09.2013р. (т.1, а.с.112-116).

Щодо правомірності повернення наказу про зобов'язання припинити дії, що порушують право.

З наданих ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження №38652565 вбачається, що у перебігу виконання відповідного наказу державним виконавцем було складено Акт від 28.08.2013р. (т.2, а.с.48) про відсутність боржника за адресою, зазначеною у наказі (м.Донецьк, бульвар Шевченка, 87).

Доказів здійснення будь-яких інших виконавчих дій з виконання наказу про зобов'язання припинити дії, що порушують право, ВДВС суду не надано.

Після складання Акту Постановою від 28.08.2013р. ВП№38652565 виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Згідно з приписами ч.3 ст.75 Закону (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних Постанов) у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В порушення приписів наведеної норми в перебігу виконавчого провадження №38652565 ВДВС не накладено на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону та не внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Також слід зазначити, що після вчинення передбачених ч.3 ст.75 Закону дій державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий документ до органу, що його видав - тобто у даному випадку до суду.

В порушення імперативного припису ч.3 ст.75 Закону виконавчий документ було направлено на адресу стягувача.

Щодо правомірності повернення наказу про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження №35932201 вбачається, що у перебігу виконання відповідного наказу державним виконавцем лише було складено Акт від 28.08.2013р. про відсутність боржника за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 87 (т.2, а.с.48), після чого Постановою від 28.08.2013р. ВП№35932201 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 40 Закону та ч.2 п.3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція), визначають дії, які державний виконавець повинен здійснити у разі розшуку боржника.

Так, згідно з ч.2 ст.40 Закону розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Умовами ч.2 п.3.12 розділу 3 Інструкції визначено, що крім здійснення виходу за місцезнаходженням боржника, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або шляхом перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом (ч.1, абз.2 ч.2 ст.11 Закону).

Суду не надано доказів вчинення виконавчою службою дій з розшуку майна боржника, а саме будь-яких звернень ВДВС та отриманих відповідей органів державної податкової служби (органів Міністерства доходів і зборів), Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачеві лише у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними , а факт здійснення заходів з розшуку майна боржника не доведений виконавчою службою, суд вважає передчасним висновок про наявність підстав для повернення без виконання виконавчого документу про стягнення коштів.

З огляду на викладене подана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 30, 40, 47, 50, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5; ст.ст.22, 33, 34, 43, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку - задовольнити.

Визнати незаконними:

- дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення постанов №35932201 від 28.08.2013р. та №38652565 від 28.08.2013р. про повернення стягувачеві виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р.;

- постанови №35932201 від 28.08.2013р та №38652565 від 28.08.2013р. про повернення стягувачеві наказів господарського суду Донецької області №25/213 від 11.02.2009р.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80