Ухвала

від 22.01.2014 по справі 2307/697/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/158/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : 57 Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Захарова А. Ф. суддів Охріменко Н. І. , Скіць М. І. при секретаріЯремич В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Позивач посилався на те, що 08.10.1996 року в зв'язку зі смертю ОСОБА_7, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, його сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на період до 31.03.2009 року.

Отримувачем пенсії до досягнення ОСОБА_6 повноліття було призначено його матір ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто в момент досягнення 18 років, ОСОБА_6 звернувся до Управління ПФУ в Кам'янському районі із заявою виплачувати пенсію на його ім'я та надав довідку Черкаського художньо-технічного коледжу №105 від 02.02.2009 року про те, що він дійсно навчається в даному коледжі на II курсі з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року в групі № 27.

На підставі вищезазначених документів управлінням було продовжено виплату пенсії відповідачу з 01.04.2009 року по 31.08.2009 року.

У вересні 2009 року ОСОБА_8, мати відповідача, надала до управління довідку Черкаського художньо - технічного коледжу від 25.08.2009 № 662 про те, що ОСОБА_6 дійсно навчається в даному коледжі І-ІІ рівня акредитації на III курсі з 01.09.2007 року в групі № МС-35 на денній формі навчання.

На підставі цієї довідки 16 вересня 2009 року Управління ПФУ в Кам'янському районі продовжило виплату пенсії відповідачу на період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року.

29.03.2010 року від працівників Кам'янського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до Управління ПФУ в Кам'янському районі надійшла копія довідки від 24.03.2010 № 357 про те, що ОСОБА_6 31.08.2009 року відрахований з Черкаського художньо-технічного коледжу за власним бажанням, відповідно до наказу про відрахування від 31.08.2009 № 51-К.

Відповідач не повідомив Управління ПФУ, що він з 31.08.2009 року не навчається та безпідставно отримував пенсію по втраті годувальника як особа, яка навчається на денній формі навчання до 23 років з 01 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року.

Згідно виплатних документів протягом вересня 2009 - березня 2010 років Управлінням ПФУ в Кам'янському районі виплачено ОСОБА_6 пенсію на загальну суму 4224,60 грн..

Неодноразові намагання позивача викликати відповідача для вирішення питання щодо погашення ним заборгованості по переплаті пенсії не дали позитивного результату.

Проте, на рахунок Управління ПФУ в Кам'янському районі протягом липня 2010 - квітня 2012 років надійшли кошти в сумі 1819 грн., для погашення даного боргу.

З 01 травня 2012 року будь-які надходження коштів на погашення цієї переплати припинились і залишилось невідшкодованими 2405,60 грн..

На підставі наведеного, ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти переплаченої пенсії в сумі 2405,60 грн..

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, а тому, зазначив суд, даний спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

Проте, з цим не можна погодитися.

Відповідно до ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За положеннями ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Публічно - правовий спір - це спір, що виникає з публічно - правових відносин

Публічно - правові відносини - передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах життєдіяльності суспільства, пов'язаних з реалізацією публічної влади. Крім тог у Публічно - правових відносинах закріплено підпорядкування особи органові публічної адміністрації.

А як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області пред'явило позов до фізичної особи про стягнення суми переплаченої пенсії, тобто, виходячи з вищевикладених положень, даний спір не є публічно - правовим (не йдеться про реалізацію публічної влади в будь якому обсязі) тому відсутні підстави для розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведені положення, цивільний характер спірних відносин між сторонами, розгляд виниклого спору має бути проведений в порядку цивільного судочинства.

Слід зауважити, що УПФ України в Кам'янському районі і пред'явлено позов за нормами цивільно - процесуального законодавства , оскільки позивач, хоч і являється суб'єктом владних повноважень, але ж спір з особою, яка частково повернула переплачену їй пенсію (в зв'язку з наданням неналежної довідки) виник не у зв'язку з реалізацією позивачем публічних функцій.

За таких обставин ухвала суду про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства - не відповідає вимогам закону, тому підлягає до скасування. Фактично, постановляючи таку ухвалу, суд порушив порядок, встановлений для вирішення виниклого питання, тому, скасовуючи ухвалу, матеріали слід повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 314, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області задоволити .

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року по даній справі скасувати, направивши матеріали до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :