Рішення

від 04.02.2014 по справі 905/7164/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2014 Справа № 905/7164/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «НВК Укрметалпродукт», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк

про: стягнення 18500,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Доценко О.В. - за довір. б/н від 05.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «НВК Укрметалпродукт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» заборгованості за договором найму транспортних засобів з екіпажем № 132/27 від 15.10.2012р. за період листопад-грудень 2012р. на суму 18500,00 грн.

На підтвердження позову надано суду: договір найму транспортних засобів з екіпажем № 132/27 від 15.10.2012р., акт прийому-передачі майна від 29.10.2012р., акти приймання-передачі техніки від 30.10.2012р., акти надання послуг № 650 від 30.11.2012р., № 683 від 30.11.2012р., № 733 від 24.12.2012р., № 734 від 24.12.2012р., № 735 від 24.12.2012р., змінні рапорти автобетонозмішувачів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що дійсно на підставі договору № 132/27 від 15.10.2012 р. позивач передав в оренду ПРАТ «ДЗМК» два автобетонозмішувача «Volvo FM» державні номери АА9769ВХ та АА6594ЕА, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 29.10.2012 р. Вказані транспортні засоби були повернуті позивачу 05.12.2012 року. Послуги оренди транспортних засобів були надані відповідно до умов договору, відповідно до актів № 522 від 31.10.2012 р., № 650, 683 від 30.11.2012 р., № 735 від 24.12.2012р. За надані послуги оренди відповідач сплатив 72800,00 грн., у тому числі: 31.10.2012 р.- 41000,00 грн.; 23.10.2012р. - 31800,00 грн. Відповідач наголошує, що ПП «НВК Укрметалпродукт» не надавалися послуги оренди транспортних засобів згідно актів № 733 та № 734 від 24.12.2012 р., оскільки оренда зазначених у даних актах транспортних засобів не була предметом договору № 132/27 від 15.10.2012 р. і ці транспортні засоби в оренду відповідачу не передавались.

Також відповідач зазначає, що у п.3.13 договору сторони визначили, що робоча зміна складає 12 годин з урахуванням 1 години обіду, 1 години ТО, однак не менше 10 годин. Орендар не сплачує орендодавцю ті часи, під час яких транспортні засоби не працювали з технічних причин. Відповідач наголошує, що протягом часу оренди транспортні засоби не працювали з технічних причин 85,83 годин, про що свідчать ремонтні листи. Таким чином, 7868,04 грн. відповідачем сплачуватися не повинні.

Крім того, відповідач стверджує, що встановлена у п.4.2 договору вартість одного часу оренди включає 20% ПДВ, але позивач, при складанні актів надання послуг на вартість часу оренди, яка вже включає ПДВ, додатково нараховує ще 20% ПДВ. отже, відповідач вважає претензії позивача штучними та безпідставними.

На підтвердження заперечень відповідачем надано суду ремонтні листи, банківські виписки про рух коштів, розрахунок коригування ПДВ, лист ТОВ «ЕТС» № 720 від 18.12.2013р. щодо здійснення ремонту, статутні документи підприємства, копії яких долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду від 14.01.2014р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

У судове засідання, що відбулось 04.02.2014р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимог ухвал від 05.12.2013р., від 09.12.2013р., від 24.12.2013р., від 21.01.2014р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

15.10.2012р. між Приватним підприємством «НВК Укрметалпродукт», як орендодавцем, та Приватним акціонерним товариством «Донецький завод мостових конструкцій», як орендатором, укладений договір найму транспортних засобів з екіпажем № 132/27 (а.с.7), за умовами якого орендодавець надає орендарю транспортний засіб, а саме: автобетонзмішувач Volvo FM 12 FM6х4 (установка 7 м.3) 2 одиниці, для використання /цільове призначення/ - перевезення бетону, строком на 2 місяця. В разі фактичного подовження сторонами цього строку, цей договір вважатиметься кожного разу подовженим на строк, вказаний у першому реченні цього пункту, однак в усякому разі не менше ніж на місяць (п. 2.1.).

Договір №132/27 від 15.10.2012р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Сторонами у договорі визначено поняття Акту прийому-передачі - це документ, що підтверджує оренду (володіння та користування) орендаря транспортним засобом протягом певного часу, як правило місяця (п.1.4.).

Відповідно до п. 3.1. договору, згідно з положеннями цього договору орендодавець передає транспортний засіб орендареві згідно з актом прийому-передачі в місці передачі. Повернення транспортного засобу відбувається в місці, вказаному орендодавцем. Транспортні засоби мають прибути до орендаря протягом чотирьох діб з моменту отримання орендодавцем попередньої оплати.

Згідно частини другої статті 640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі майна в оренду від 29.10.2012р., підписаний з обох сторін. Відповідно до цього акту орендодавець (позивач), передав орендарю (відповідачу) у строкове платне користування автобетонозмішувач Volvo FM 12 держномер АА9764ВХ та автобетонозмішувач Volvo FM 12 держномер АА6594ЕА (а.с.10).

Згідно наявних у матеріалах справи Актів приймання-передачі техніки від 30.10.2012р. (а.с.11,12), фактично відповідачу передано у користування транспортні засоби Volvo держномер АА9769ВХ та держномер АА6594ЕА.

Такі обставини відповідачем не заперечуються.

З огляду на матеріали справи, норми чинного законодавства та пояснення сторін суд вважає, що договір №132/27 від 15.10.2012р. є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

У пункті 4.1 договору сторони визначили, що оплата за договором здійснюється за використання кожної одиниці техніки транспортного засобу, яка була передана орендареві згідно з Актом прийому-передачі. Сплата орендного платежу, відповідно до п. 4.1., буде обчислюватися в залежності від кожної переданої одиниці техніки, з співвідношення: автобетонозмішувач Volvo FM (установка 7 м3) 1 одиниця) - оплата в розмірі 33000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% на місяць (п. 4.2.договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендар здійснює оплату орендного платежу на умовах попередньої оплати в розмірі 12500,00 грн. за кожну одиницю техніки та витрати на перебазування, далі у день підпису акту прийому-передачі техніки слідуюча частина у розмірі 20500,00 грн. Попередня оплата здійснюється за 5 днів до закінчення попередньої оплати. Попередня оплата орендарем здійснюється без будь-якого попереднього надання документів орендодавцем. Сторони узгодили, що для виконання орендодавцем своїх зобов'язань по оплаті орендного платежу достатньо посилання на номер та дату укладення цього договору, та період, за який здійснюється орендний платіж (п.4.4.договору). У разі несплати оренди технічного засобу своєчасно на орендаря накладається штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки (п. 4.5.договору).

Відповідно до п.6.1 договору, час оренди транспортного засобу і фактичне володіння/використання транспортного засобу орендарем підтверджується складанням між орендодавцем та орендарем акту прийому-передачі послуг 1 раз на місяць.

Акт прийому-передачі послуг складається орендодавцем на підставі зміни рапортів, які складаються щодня спільно: відповідальною особою орендаря та орендодавця. Орендар несе повну відповідальність за відсутність або недостатні повноваження у відповідальної особи орендаря у підписанні змінних рапортів та інших документів за цим договором, що підтверджують надання послуг з оренди техніки (п. 6.3.договору).

Акт прийому-передачі послуг складається орендодавцем. Орендодавець має право направити підписаний зі свого акт прийому-передачі послуг, і в разі відсутності заперечень орендаря протягом п'яти днів з моменту отримання акту вважається, що орендар прийняв виконання зобов'язань за цим договором від орендодавця, зобов'язаний підписати акт і передати його орендодавцю у зазначений термін. Для цілей цього та інших положень цього договору до отримання документів орендарем також прирівнюється відмітка поштового відділення про відмову орендаря від отримання документів, відсутність орендаря за місцезнаходженням та інші подібні причини (п. 6.4.договору).

У разі якщо орендар не повернув другий примірник Акту виконаних робіт в строк, вказаний у п. 6.4 даного договору та/або висловив необґрунтовані чи не підтверджені документами заперечення проти акту прийому-передачі послуг, вважається, що в нього відсутні заперечення. Орендодавець робить відповідну позначку про це в Акті прийому-передачі послуг, які вважаються в такому випадку повністю прийнятими орендарем та підлягають оплаті (п. 6.5.договору).

Відповідно до ст.ст. 11 , 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 ГК України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підтвердження виконання умов договору № 132/27 від 15.10.2012р. позивачем надані змінні рапорти за спірний період листопад-грудень 2012р., які підписані уповноваженими представниками з обох сторін (а.с.19-23), а також, складені на їх підставі Акти наданих послуг № 650 від 30.11.2012р. на суму 33330,00 грн. з ПДВ, № 638 від 30.11.2012р. на суму 27768,40 грн. з ПДВ, № 735 від 24.12.2012р. на суму 3801,60 грн. з ПДВ, № 522 від 31.10.2012р. на суму 13400,00 грн. з ПДВ (а.с.13,14,17,18). Всього на суму 78300,00 грн.

Відповідач у відзиві від 05.12.2013р. (а.с.40) підтвердив надання послуг позивачем згідно актів виконаних послуг № 650 від 30.11.2012р., № 638 від 30.11.2012р., № 735 від 24.12.2012р., № 522 від 31.10.2012р. та зазначив про сплату позивачу 72800,00 грн., у т.ч. 31.10.2012р. - 41000,00 грн. та 23.10.2012р. - 31800,00 грн.

Часткова оплата наданих послуг з боку відповідача підтверджується наданими виписками банку про рух коштів (а.с.45-46).

Суд не приймає до уваги додані позивачем до позову Акти наданих послуг № 733 від 24.12.2012р., № 734 від 24.12.2012р. (а.с.15,16), оскільки згадані документи стосуються автобетонозмішувачів Volvo FM з іншими номерними знаками, докази передання яких відповідачу у користування в межах спірного договору в матеріалах справи відсутні. Отже, зазначені документи не стосуються цієї справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором найму транспортних засобів з екіпажем № 132/27 від 15.10.2012р. лише у розмірі 5500,00 грн. Протилежного сторонами не доведено.

При цьому суд відхиляє твердження відповідача про те, що транспортні засоби держномер АА9769ВХ та держномер АА6594ЕА не працювали 85,83 год. через перебування на ремонті.

За умовами п.6.1 договору, час оренди транспортного засобу і фактичне володіння/використання транспортного засобу орендарем підтверджується складанням між орендодавцем та орендарем акту прийому-передачі послуг 1 раз на місяць. Акт прийому-передачі послуг складається орендодавцем на підставі змінних рапортів, які складаються щодня спільно відповідальною особою орендаря та орендодавця. Орендар несе повну відповідальність за відсутність або недостатні повноваження у відповідальної особи орендаря у підписанні змінних рапортів та інших документів за цим договором, що підтверджують надання послуг з оренди техніки (п. 6.3 договору).

Орендар не має права здійснювати заміну/ремонт або здійснювати інші дії з вузлами, складовими або механізмами транспортного засобу без попереднього письмового дозволу орендодавця (п.3.4 договору).

Відповідачем не надано доказів отримання від позивача письмового дозволу на здійснення ремонтних робіт спірних транспортних засобів, як це передбачено сторонами у п.3.4 договору, як не надано і доказів повідомлення позивача про здійснення відповідних ремонтних робіт.

Крім того, згідно наявних у справі змінних рапортів (а.с.19-23), транспортний засіб держномер АА9769ВХ працював серед іншого і 05.11.2012р. з 09-00 по 19-10, чим спростовується твердження відповідача про знаходження цього транспортного засобу на ремонті; 17.11.2012р. з 6-25 по 10-30, що враховано позивачем при складанні акта наданих послуг; 27.11.2012р. з 7-30 по 11-25, що також враховано позивачем при складенні відповідного акту наданих послуг. Транспортний засіб держномер АА6594ЕА також працював у тому числі 05.11.2012р. з 08-00 по 20-00, 12.11.2012р. з 08-00 по 20-00, у змінному рапорті відсутні відмітки про перебування цього транспортного засобу у названі дні на ремонті.

Надані відповідачем ремонтні листи (а.с.43,44) складені відповідачем одноособово, тому не приймаються судом у якості належного доказу по справі.

Також, судом не приймається до уваги наданий відповідачем лист ТОВ «ЕТС» від 18.12.2013р. № 720 (а.с.90), оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені жодним доказом.

Судом не приймаються твердження відповідача про подвійне нарахування позивачем податку на додану вартість за час користування спірними транспортними засобами, оскільки такі доводи не підтверджуються матеріалами справи і є безпідставними.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення відповідачем не надано жодних доказів оплати заборгованості у розмірі 5500,00 грн., а матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують наявність боргу відповідача перед позивачем саме у такому розмірі, тому позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» суми основного боргу підлягають задоволенню лише у сумі 5500,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «НВК Укрметалпродукт», м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором найму транспортних засобів з екіпажем № 132/27 від 15.10.2012р. на суму 18 500,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурська, 1Б, ЄДРПОУ 19377807) на користь Приватного підприємства «НВК Укрметалпродукт» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім.. Газети «Правда», 6, ЄДРПОУ 35446560) 5500,00 грн. основного боргу та судовий збір у сумі 511,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.02.2014р.

Суддя Н.В. Величко