Ухвала

від 03.02.2014 по справі 640/1418/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1418/14-к

н/п 1-кс/640/522/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника

ПП «Харківвторсировина» - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу представника ПП «Харківвторсировина» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії та повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла скарга представника ПП «Харківвторсировина» ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 21.11.2013, якою заявник просив: визнати незаконними дії, вчинені старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії обшуку 15 січня 2014 на виконання вимог ухвали Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013; зобов`язати старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 повернути все вилучене за протоколом обшуку від 15.01.2014 ПП «Харківвторсировина».

В обґрунтування скарги заявник вказав, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях будівель літ. В-1-7, літ. Б-2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1, старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 було проведено обшук з метою пошуку предметів, документів та ін., зазначених безпосередньо в ухвалі суду. Виходячи з даної ухвали, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було прийнято рішення про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях, які використовуються ПП «Харківвторсировина» та належать ТОВ «Біоресурс» з метою відшукання та вилучення: печаток, штампів, бланків, бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів в яких відображено інформацію про діяльність ПП «Харківвторсировини», ТОВ «Едем», ПП «Валга», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ «СУРН «Вектор М», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС Дніпроекономресурси» та перелічено ряд предметів та об`єктів, які підлягають пошуку та вилученню, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості речових доказів, інших речей та документів, що можуть бути використані доказами в кримінальному провадженні. В ході проведення обшуку були вилучені документи, не зазначені в ухвалі слідчого судді. В протоколі допиту, складеного за результатами обшуку, не зазначені відомості з приводу того, де саме було вилучені документи, в якому кабінеті. Всі вилучені документи зшивались в томи та складались в поліетиленові мішки. Двері одного з приміщень були зірвані самотужки оперативними працівниками, згоди на відкриття кабінету № 67 слідчий не питав, під час відкриття кабінету присутній не був, та за результатами проникнення до кабінету в протоколі допиту не відзначили жодної інформації. Також зазначив, що поняті, які брали участь при проведенні обшуку виявляли безпосередню зацікавленість у його проведенні, пронумеровували та зшивали документи. На підставі вказаного вважав, що під час проведення слідчої дії старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 були вчинені незаконні дії по проведенню обшуку та вилученню предметів та документів.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Процесуальний керівник прокуратури Харківської області проти скарги заперечував, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2013 слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області був проведений обшук, в ході якого було вилучено майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши документи та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32013220000000295 від 08.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України (а.с.21-26).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових будівель літ.В-1-7, літ.Б-2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1, які використовуються ПП «Харківвторсировина» (код ЄДРПОУ 34390768) та належать на праві власності ТОВ «Біоресурс» (код 31439957), та ТОВ «Біоресурс 2004» (код 33289220), з метою відшукання та вилучення: печаток, штампів, бланків, бухгалтерських та інших фінансово - господарських документів в яких відображено інформацію про діяльність ПП «Харківвторсировина» (код 34390768), ТОВ «Едем» (код 20635611), ПП «Валга» (код 30285569), ТОВ «Поліметал-Торг» (код 38113463), ТОВ СУРН «Вектор М» (код 24829234), ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС Дніпроекономресурси» (код 36295174), а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунки - фактури, акти приймання-передачі, акти звірок, виписки банку, листування та інші документи, які мають значення для кримінального провадження та які необхідні для проведення судово-економічної, почеркознавчої та інших експертиз; документів, предметів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, носіїв електронної інформації, журналів, чорнових записів, схем (в тому числі в електронному вигляді), які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості речових доказів; документів та відомостей щодо матеріальних цінностей, рухомого майна, нерухомого майна та інших активів ПП «Харківвторсировина» (код 34390768), ТОВ «Едем» (код 20635611), ПП «Валга» (код 30285569), ТОВ «Полімегал-Торг» (код 38113463), ТОВ СУРН «Вектор М» (код 24829234), «КУТПМЗЗОВВВС Дніпроекономресурси» (код 36295174), які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості речових доказів; інших речей та документів, що можуть бути використані доказами в кримінальному провадженні (а.с.21-26).

15.01.2014 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 було проведено обшук в виробничих, складських та офісних приміщеннях ПП «Харківвторсировина» (код 34390768) за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1, за результатами якого складено протокол обшуку (а.с.5-20).

А тому слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення обшуку в виробничих, складських та офісних приміщеннях ПП «Харківвторсировина» (код 34390768) за адресою м.Харків, вул. Академічна,1.

З протоколу обшуку від 15.01.2014 вбачається, що в ході проведення обшуку було відшукано та вилучено майно та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких вказано в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 (а.с.5-20).

З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

З приводу скарги заявника в частині визнання незаконними дій слідчого під час проведення обшуку, то, як вже зазначалося вище, в ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, якою не передбачено оскарження дій слідчого, викладених у скарзі заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заявник направив скаргу до суду поштовим відправленням 24.01.2014, а тому слідчий суддя вважає, що строк для оскарження дій слідчого, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, заявником не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ПП «Харківвторсировина» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії та повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1