Ухвала

від 04.02.2014 по справі 911/1934/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Семенів Валентини Василівни, Львівська обл., м. Дрогобич

до приватного підприємства «Фірма «Актив», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

за участю представників:

від позивача: Гавчак І.О. (дов. № 537 від 04.06.2013 р.);

від відповідача: Овчаренко С.М. - директор, Чернецька Г.М. (дов. від 01.12.2013 р.);

Встановив:

фізична особа-підприємець Семенів Валентина Василівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Фірма «Актив» (далі-відповідач) про стягнення 75195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012 р. та виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. щодо своєчасної сплати орендної плати, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 70000,00 грн. У зв'язку наявністю зазначеної заборгованості на підставі п. 1.8. договору позивачем нараховано відповідачу 3711,73 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 75195,70 грн. Крім того, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України, просить суд розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., оскільки відповідачем в порушення умов договору з листопада 2012 р. не вносились орендні платежі, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 82,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 5, та передати його на користь позивача.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором найму на суму 3000,00 грн., з огляду на часткову оплату вказаної заборгованості відповідачем. Іншу частину позовних вимог позивач підтримав в повному обсязі.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 72195,70 грн., з яких: 67000,00 грн. заборгованості, 3711,73 грн. пені, 1282,47 грн. 3% річних та 201,50 грн. інфляційних втрат, розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012р. та виселення з нежитлового приміщення.

02.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що з березня 2012 р. відповідачем відповідно до умов договору найму сплачувались комунальні послуги та орендна плата, що підтверджується повідомленням позивача про те, що станом на 01.02.2013 р. заборгованість по орендній платі становить 19500,00 грн. Відповідач також зазначив, що надана позивачем копія договору найму нежитлового приміщення не відповідає договору, який був укладений між позивачем і відповідачем 15.03.2012 р., оскільки на наданій позивачем копії договору відсутня печатка підприємства, яка використовується відповідачем в господарській діяльності, а підпис ніби-то директора ПП «Фірма «Актив» посвідчений печаткою, яка перебувала у позивача та використовувалась виключно для товарно-транспортних накладних. Крім того, як стверджує відповідач, на вказаному договорі міститься не підпис директора ПП «Актив» Овчаренка С.М. Щодо позовної вимоги про розірвання договору найму відповідачем зазначено, що оскільки позивачем не сплачена компенсація, передбачена п. 1.8. договору, правові підстави для розірвання договору відсутні.

16.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначив, що наданий відповідачем примірник договору є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, оскільки з наданого відповідачем примірника договору оренди від 15.03.2012 р. вбачається, що він укладений на термін до 15.03.2022 р. (п. 1.4.), тобто на 10 років, проте, всупереч ст. 794 ЦК України, не був зареєстрований або нотаріально посвідчений. Крім того, за твердженням позивача, відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт прострочення оплати орендних платежів за період з березня 2012 р. по червень 2012 р. та з грудня 2012 р. по квітень 2012 р., що є підставою для розірвання договору найму від 15.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 року у справі № 911/1934/13 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1934/13 разом з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32 від 05.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/1934/13 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 283-АР від 13.11.2013 р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/1934/13» призначено колегію з розгляду справи № 911/1934/13 у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М., Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2013 р. справу № 911/1934/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М., Подоляк Ю.В.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 06-АР від 11.01.2014 р. «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/1934/13» здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 911/1934/13, замінивши суддю Подоляка Ю.В. на суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 р. справу № 911/1934/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М., Конюх О.В.

10.12.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив, що копія договору найму нежитлового приміщення, яку надала до суду позивачка, не відповідає договору, який був укладений між сторонами 15.03.2012 р., оскільки, по-перше, на копії договору відсутня печатка відповідача, якою підприємство користується в своїй господарській діяльності, по-друге, на вказаному договорі не підпис директора Овчаренка С.М., по-третє, договір, який надала позивачка до суду, надрукований на двох аркушах, однак не скріплений ні підписом, ні печаткою.

24.12.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача.

13.01.2014 р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, в яких відповідач зазначив, що дії позивачки свідчать про застосування нею договору оренди саме в редакції відповідача, оскільки відповідач жодного разу не сплачував орендну плату в розмірі 6000,00 грн., що передбачена договором в редакції позивачки. Крім того, позивачка в своїй редакції договору зазначає, що вона є власником нежитлового приміщення площею 82,4 кв.м., тоді як, за твердженням відповідача, відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником нежитлового приміщення площею 64,5 кв.м.

Представник позивача в судових засіданнях 10.12.2013 р., 24.12.2013 р., 13.01.2014 р. та 04.02.2014 р. позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судових засіданнях 10.12.2013 р., 24.12.2013 р., 13.01.2014 р. та 04.02.2014 р. проти позовних вимог заперечували повністю з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 15.03.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Семенів Валентиною Василівною (наймодавець) та приватним підприємством «Фірма «Актив» (наймач) було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому на праві приватної власності, а наймач сплачує наймодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 6000,00 грн. (п.п. 1.1., 1.6. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.03.2013 р. (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.5. договору наймач має право відмовитись від даного договору попередивши про це наймодавця не пізніше, як за один місяць. У випадку, якщо на протязі місяця не припинити договір, він вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах.

За твердженням позивача, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до акта прийому-передачі від 15.03.2012 р. передано, а відповідачем прийнято в орендне користування приміщення в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, загальною площею 82,4 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано суду копії та оригінали договору від 15.03.2012 р. та акта прийому-передачі від 15.03.2012 р.

Відповідач проти підписання наданого позивачем примірника договору найму від 15.03.2012 р. заперечив та надав суду інший підписаний сторонами оригінал договору найму від 15.03.2012 р., відповідно до п.п. 1.1., 1.5. якого наймодавець надає наймачу у тимчасове користування та володіння нежитлове приміщення, площею 82,4 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,0194 га, що знаходяться в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 5, що належать йому за правом на спадщину за законом від 06.03.2012 р., а наймач сплачує наймодавцю орендну плату за нежитлове приміщення щомісячно у розмірі 3000,00 грн., за земельну ділянку з 01 травня по 01 жовтня кожного року у розмірі 1500,00 грн. В розмір орендної плати входять витрати наймача на комунальні послуги (електроенергія, газ, вода, вивіз сміття).

Договір найму вступає в силу з моменту підписання його, акта прийому-передачі та діє до 15.03.2022 р. (п. 1.4. договору).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7699/7700/13-32 від 05.11.2013 р. підпис від імені Овчаренка С.М. у договорі найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (примірник, наданий позивачем) у графі «Наймач Овчаренко С.М.», виконано Овчаренком Сергієм Миколайовичем.

Таким чином, в матеріалах справи містяться надані суду позивачем та відповідачем два оригінали договору найму від 15.03.2012 р., другі сторінки яких підписані директором приватного підприємства «Фірма «Актив» - Овчаренком С.М., а перші сторінки яких мають істотні розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору та не підписані ні позивачем, ні відповідачем.

При цьому, наданий позивачем примірник оригіналу договору найму від 15.03.2012 р. надрукований на двох аркушах паперу, а наданий відповідачем примірник оригіналу договору найму від 15.03.2012 р. надрукований на одному аркуші паперу шляхом двохстороннього друку.

Посилання позивача на те, що наданий відповідачем договір є нікчемним в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України та вважається неукладеним, на даній стадії розгляду справи не приймаються судом до уваги, оскільки господарський суд з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи повинен встановити якою була справжня домовленість сторін щодо істотних умов договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р.

Отже, враховуючи те, що перші сторінки наданих суду позивачем та відповідачем оригіналів договору найму від 15.03.2012 р. істотно відрізняються за своїм змістом, оскільки містять розбіжності щодо предмету, ціни та строку дії договору, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів з метою вирішення питання, в якій саме редакції сторонами було підписано договір найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59) на одному або різних принтерах?

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) на одному або різних принтерах?

В судовому засіданні 04.02.2014 р. представники сторін проти призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову технічну експертизу документів, а саме наданих позивачем та відповідачем примірників договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р., у справі № 911/1934/13 .

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи відповідає дата друку тексту першої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то встановити період в який було надруковано текст першої сторінки вказаного примірника договору.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи в один і той же час було надруковано текст першої та другої сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56)? Якщо ні, то визначити різницю в часі друку.

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого позивачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 58-59) на одному або різних принтерах?

- Чи виготовлені перша та друга сторінки наданого відповідачем примірника договору найму (оренди) нежитлового приміщення (будівлі) від 15.03.2012 р. (а.с. 56) на одному або різних принтерах?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/1934/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1934/13 , а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Бабкіна В.М.

Суддя Конюх О.В.