Постанова

від 25.12.2006 по справі 11/71-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/71-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" грудня 2006 р.                                                     Справа № 11/71-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Удод П.М. дор. від 03.07.06р.

від відповідача Шарий С.В. дор. від 05.04.06р. №21/Ш/10

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" (м. Житомир)  

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

про скасування податкового повідомлення - рішення

В судовому засідання 05.12.06 р. оголошувалась перерва до 25.12.06 р.  10:30 з викликом сторін.

Позивач звернувся до господарського суду з урахуванням уточнень до позовних вимог від 19,09,2006 р. № 173 з вимогою про скасування  податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 30.06.06р. №000329231/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10900 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяві проти позову заперечив. свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до ст.16 Закону України "Про господарські товариства" рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Позивачем не були своєчасно внесені (зареєстровані) зміни в статуті, та відповідно не знайшли відображення у статутних документах, надані підприємству грошові кошти розцінюються як безоплатне отримання останніх, що підлягають включенню до валового доходу на величину отриманої загальної суми грошових коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період з 11.05.06р. по 31.05.06р. на підставі направлення від 10.05.06р. №158 виданого ДПІ у м. Житомирі уповноваженими особами була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Сервіс-Плюс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04р. по 31.03.06р., за результатами якої складено акт від 07.06.06р. №1252/23-1/32076086/0110.

В ході перевірки встановлено, що:

- в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ,в результаті чого підприємством за:

- 9 місяців 2004р. занижено податок на прибуток на 7500 грн.;

- 2004р. занижено податок на прибуток на 8500 грн.;

- 1 півріччя 2005р. занижено податок на прибуток на 14300 грн.;

- 9 місяців 2005р. завищено податок на прибуток на 5800 грн.;

- 2005р завищено податок на прибуток на 5800 грн.

На підставі акту перевірки від 07.06.06р. за №1252/23-1/32076086/0110 за порушення  п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "  від 21.12.2000р.  № 2181-ІІІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.06р. за №000329231/0 про застосування до позивача  штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10900 грн.

Як стверджує представник позивача, в ході проведення виїзної планової документальної перевірки про будь-які виявлені порушення не було повідомлено посадовим особам товариства, і тому жодних спірних питань не виникало. Цим самим працівниками ДПІ не надано можливості посадовим особам товариства викласти свої пояснення, доводи, обґрунтування, заперечення до виявлених порушень. Тільки при отриманні акта перевірки рекомендованим листом стало відомо, що в ході перевірки виявлено порушення податкового законодавства. З такими висновками посадові особи товариства не погоджуються, отже є факт існування спірного питання щодо встановлення порушень під час здійснення перевірки. Не повідомлення посадовим особам товариства у встановленому порядку про виявлені порушення дає підстави вважати про умисний характер дій, адже згідно частини 2 п.4.1. наказу "при виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків)". Згідно з п.4.1. питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій до підписання акта виїзної планової документальної перевірки. В ході перевірки спірне питання про збільшення статутного фонду не обговорювалося (п.4.1. наказу).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки встановлено факт порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування   прибутку   підприємства"   від   22.05.1997 р.   №283/97-ВР   (із   змінами і доповненнями) до валового доходу не включено кошти, отримані на розрахунковий рахунок підприємства від фізичних осіб, в результаті чого підприємством занижено скоригований валовий дохід в окремих податкових періодах на загальну суму 133000 грн., а саме: за III квартал 2004р. - 30000 грн.; за IV квартал 2004 р., - 23000 грн.; за II квартал 2005р. - 80000 грн.

- до валового доходу не включено кошти на загальну суму 30000 грн., отримані на розрахунковий рахунок підприємства від фізичних осіб, а саме:

25.08.04р. від Бездєнєжної І.А. через Житомирську філію АКБ "Мрія" згідно заяви на переказ готівки № 59097 в сумі 20000 грн

28.07.04р. від Бездєнєжного В.М. через Житомирську філію АКБ "Мрія" згідно заяви на переказ готівки № 56272 в сумі 10000 грн.

В заявах на переказ готівки призначенням платежу вказано "внесок до статутного фонду", але згідно чинного законодавства , а саме ст.87 Господарського кодексу України рішення підприємства про зміну розміру статутного фонду набуває юридичної сили з моменту внесення нових даних до Єдиного держреєстру, тобто після реєстрації цих змін у державного реєстратора. Зміни до статутного фонду зареєстровані у вступному кварталі (а саме 10.11.2004р.), тому в III кварталі 2004р. кошти в сумі 30000 грн. не можна вважати внеском до статутного фонду. IV  квартал 2004р.

до валового доходу не включено кошти на загальну суму 23000 грн., отримані із розрахунковий рахунок підприємства від фізичних осіб, а саме:

29.12.04р. від Бездєнєжно'ї І.А. через Житомирську філію 'АКБ "Мрія" згідно заявила переказ готівки № 71913 в сумі 11500 грн.

29.12.04р. від Бездєнєжного В.М. через Житомирську філію АКБ "Мрія" згідно заяви із переказ готівки № 71914 в сумі 11500 грн.

В заявах на переказ готівки призначенням платежу вказано "внесок до статутного фонду", але згідно чинного законодавства, а саме ст. 87 Господарського кодексу України рішення підприємства про зміну статутного фонду набуває юридичної сили з моменту внесення нових даних до Єдиного держреєстру. тобто після реєстрації цих змін у державного реєстратора. Зміни до статутного фонду зареєстровані у наступному кварталі (а саме 01.02.2005р.), тому в IV кварталі 2004р. кошти в сумі 23000 грн. не можна вважати внеском до статутного фонду. II квартал 2005р.

- до валового доходу не включено кошти на загальну суму 80000 грн., отримані на розрахунковий рахунок підприємства від фізичної особи, а саме: 06.05.05р. від Бездєнєжно'ї І.А. через Житомирську філію АКБ "Мрія" згідно заяви на переказ готівки № 85029 в сумі 40000 грн. та згідно заяви на переказ готівки № 85030 в сумі 40000 грн.

В заявах на переказ готівки призначенням платежу вказано "внесок до статутного фонду", але згідно чинного законодавства, а саме ст.87 Господарського кодексу України рішення підприємства про зміну статутного фонду набуває юридичної сили з моменту внесення нових даних до Єдиного держреєстру, тобто після реєстрації цих змін у державного реєстратора. Зміни до статутного фонду зареєстровані у наступному кварталі (а саме 07.07.2005р.), тому в II кварталі 2005р. кошти в сумі 80000 грн. не можна вважати внеском до статутного фонду.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом розуміється - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Приписами статті 16 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Позивачем не були своєчасно внесені (зареєстровані) зміни в статуті, та відповідно не знайшли відображення у статутних документах , надані підприємству грошові кошти розцінюються як безоплатне отримання останніх, що підлягають включенню до валового доходу на величину отриманої загальної суми грошових коштів.

26.09.06р. на адресу суду надійшло письмове пояснення позивача відносно господарської операції із збільшення статутного фонду з якого вбачається, що: "Орган державної реєстрації проводить реєстрацію не факту збільшення статутного фонду товариства, а рішення товариства про зміни розміру статутного фонду товариства, яке після цього набирає юридичної сили." (Лист державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва "Про порядок збільшення статутного фонду", 23.03.2004р., № 1176).

Бухгалтерським обліком фіксуються саме факти - господарські операції. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. (Стаття 1. Визначення термінів, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 року N 996-ХІУ)

При обліку збільшення статутного фонду був дотриманий один з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності "превалювання сутності над формою" — операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (Стаття 4. Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 року N 996-ХІУ).

Доводи ДПІ, що реєстрація рішення про збільшення статутного фонду товариства в наступному звітному кварталі після фактичного внесення коштів засновниками товариства є Доходом і не повинні прийматися до уваги тому, що по-перше, відповідно з визначенням термінів згідно п.5 ПБО 15 "Дохід" (затверджений наказом міністерства фінансів № 290 від 29.11.99р.)5 абзац 4 п. 4 ПБО 3 "Звіт про фінансові результати" (затверджений наказом Мінфіну № 87 від 31.03.99р.), термін "дохід" не охоплює операції, пов'язані із зростанням власного капіталу за (рахунок внесків власників (учасників) підприємства;

по-друге, згідно пп. 4.2.5. п. 4.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані ким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи;

по-третє, термін "корпоративні права" - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах (п.1.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР), та термін "пряма інвестиція"— господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою (п.1.28.2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від  28.12.94 р. N 334/94-ВР не пов'язується з доходом підприємства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ,виходячі з наступного.

За висновками перевіряючих позивачем на порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валового доходу  не включено кошти, отримані на розрахунковий рахунок підприємства від фізичних осіб, в результаті чого підприємством занижено скоригований валовий дохід  за ІІІ, ІУ квартали 2004 р. та ІІ квартал 2005 р. на загальну суму 133 000,00грн.Але при цьому  відповідач зазначає, що  зміни до статутного фонду позивачем  на зазначену суму були зареєстровані відповідно у наступних кварталах 2004 р. та 2005 р.

Як вбачається з положень п.п. 4.1.6 ст.4 вищезазначеного Закону  внесок до  статутного фонду  підприємства не може вважатись   доходом  з інших джерел.За висновком  перевірки за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2006 р. недоплати по податку на прибуток  у позивача не встановлено.

Таким чином,у відповідача не було правових підстав для затосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій  за оспорюваним рішенням.

Відповідно до п.п. 17.1.3 ст.17  Закону України " Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  № 2181- ІІІ від 21.12.00 р. у разі коли контролюючий  орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, а саме: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі  десяти відсотків від суми недоплати ( заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу) ,починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання такім платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не  більше п'ятдесяти відсотків  такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів,що минули.  

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 30.06.06р. №000329231/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10900 грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Плюс-Сервіс", м. Житомир, вул. Кооперативна, 18, код 32076086 - 3,40 грн. витрат по сплаті  державного мита.

4. Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановлених ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постанова суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду відповідно до ст.186 КАС України через господарський суд Житомирської області.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

        дата складання  03.01.07 р.

Віддрукувати:

1 - в справу