Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/21215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21215/13 20.01.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» про стягнення 46 687,07 грн., за участю представників позивача - Дацюка І.І., довіреність № 9 від 03.01.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 33 804, 74 грн. боргу, 12 339,59 грн. пені, 63,47 грн. індексу інфляції та 479,27 грн. 3% річних від суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором № 4431 від 01.07.2010 року про надання послуг з водопостачання, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року між Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» (орендар, власник) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 4431, за умовами якого споживач, який є орендарем нежилого приміщення загальною площею 423,60 кв.м, в будинку №14 по вул. Горького, в м. Києві виконавець зобов'язався надавати споживачеві послуги водо-теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати їх оплату та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього договору. (п.п.1.1., 1.2. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця. Розмір щомісячного розрахунку за надані послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідно до цього договору: 1) централізоване холодне водопостачання - 4,62 грн. за 1 куб.м. 2) централізоване гаряче водопостачання 563,46 грн. за 1 Гкал. 3) центральне опалення 563,46 за 1 Гкал. 4) утримання будинку і прибудинкової території 2,10 за 1 кв.м., 5) відшкодування податку на воду 0,121 грн. за 1 куб.м, 6) відшкодування внутрішньо-будинкових мереж 0,051 грн. за 1 кв.м. Розмір місячної плати за надані послуги за встановленими цінами, тарифами та нормами на момент укладання цього договору разом з ПДВ становить - 3028,84 грн. (п.п. 2.1, 2.2. договору).

Крім плати за комунальні послуги орендар (відповідач) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладання договору становить 388,84 грн. на місяць. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді (п. 2.2. договору).

Строк дії договору встановлено з 01 липня 2010 року по 01 квітня 2013 року. Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не заявить про розірвання договору (п.п. 8.1., 8.3. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі облікових карток, табуляграмами, стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2013 року комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території вартістю 40 494, 63 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 33 804, 74 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором на надання послуг відповідачеві, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 33 804, 74 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги за договором № 4431 від 01 липня 2010 року в сумі 33 804, 74 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.5. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату коштів по цьому договору споживач сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 12 339,59 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 12 339,59 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 4431 від 01 липня 2010 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 479,27 грн. 3% річних та 63,47 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ГУШКО» (03179, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, буд. 25-А, кв. 115, код 37099584) на користь Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2, код 26385486) 33 804 (тридцять три тисячі вісімсот чотири) грн. 74 коп. боргу, 12 339 (дванадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 59 коп. пені, 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 27 коп. 3% річних, 63 (шістдесят три) грн. 47 коп. індексу інфляції та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.01.2012р.

СуддяС.О. Чебикіна