Ухвала

від 04.02.2014 по справі 916/3446/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2014 р.№ 916/3446/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронов І.О. - згідно довіреності № 404/11.5.2 від 01.10.2013р.

Від відповідача: Миронов І.Є. - згідно довірності від 25.12.2013р., Самолюк Р.І. - згідно довіреності від 24.01.2014р.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №100.2.3-01/109 к-08 від 24.04.2008 року (із подальшими змінами та доповненнями) на підставі Договору поруки №100.2.3-04/25п-10 від 10.02.2010 року (із подальшими змінами та доповненнями) в розмірі 9 722 676 грн. 53 коп., з яких: 8 619 657 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 805 585 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 53 134 грн. 87 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 59 140 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 51 440 грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 10 690 грн. 50 коп. - три проценти річних за прострочення сплати процентів, 13 460 грн. 83 коп. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту, 1 804 грн. 56 коп. - інфляційні витрати за прострочення сплати процентів, 107 762 грн. 96 коп. - договірні санкції за невиконання позичальником зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ".

В ході розгляду справи, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" було надано до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що вирішення справи № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. має суттєве значення для розгляду справи № 916/3446/13, адже у разі задоволення позову про визнання недійсним Договору про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р. повністю виключається задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення заборгованості за таким Договором на підставі Договору поруки.

В підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем було надано копію ухвали Господарського суду м. Києва від 22.01.2014р.про порушення провадження у справі № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі, так як вважає, що доводи заявленого відповідачем клопотання не містять посилання на факти чи обставини, які унеможливлюють розгляд господарської справи і заявлене клопотання не пов'язано із реалізацією захисту порушених прав, а направлено лише на затягування розгляду справи.

В обгрунтування своєї позиції, позивач посилається на низку прикладів судової практики, а також на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", та на положення Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Розглянув клопотання відповідача, суд доходить до висновку про його задоволення, адже відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Водночас, відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду справи № 910/714/14, у зв'язку з чим розгляд справи № 916/3446/13 господарським судом до вирішення вищевказаної справи, пов'язаної з нею, неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" - задовольгнити

2. Зупинити провадження у справі № 916/3446/13 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/714/14.

Суддя Рога Н. В.