Ухвала

від 04.02.2014 по справі 911/4637/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Справа № 911/4637/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укравтопром"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз"

про стягнення 9 722 676,53 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Герасимчук О.А. (довіреність №399/11.5.2 від 01.10.2013р.)

від відповідача: Шевчук А.С. (довіреність від 25.12.2013р.)

Макаров М.О. (довіреність від 03.02.2014р.)

від третьої особи: не з'явився

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укравтопром" про стягнення 9 722 676,53 гривень.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з ТОВ"Компанія Укравтопром", як поручителя за договором поруки №100.2.3-01/112п-08 від 24.04.2008р., суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ТОВ "Віді Дрім Моторз", як позичальником, умов договору про надання відновлювальної відкличної кредитної ліні №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2013р. порушено провадження у справі №911/4637/13 та призначено її до розгляду на 24.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.013р. відкладено розгляд справи на 21.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2014р. залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз" (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4А, ідентифікаційний код 35406972), та відкладено розглдя даної справи на 04.02.2014р.

31.01.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія Укравтопром" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/4637/13 у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи №910/714/14.

В обгрунутування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз" подано позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної відкличної кредитної ліні №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. порушено провадження у справі №910/714/14 за позовом ТОВ "Віді Дрім Моторз" до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної відкличної кредитної ліні №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

В підтвердження зазначеного суду надано копію позовної заяви ТОВ "Віді Дрім Моторз" до ПАТ «ВТБ Банк» та належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва від 22.01.2014р. у справі №910/714/14.

03.02.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» не погоджується з зазначеним клопотанням та просить суд відмовити у задоволенні останнього.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи №911/4637/13, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача як поручителя за договором поруки №100.2.3-01/112п-08 від 24.04.2008р., суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ТОВ "Віді Дрім Моторз", як позичальником, умов договору про надання відновлювальної відкличної кредитної ліні №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р., у той час як предметом спору у справі №910/714/14, є вимога ТОВ "Віді Дрім Моторз" про визнання недійсними договору про надання відновлювальної відкличної кредитної ліні №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р., внаслідок порушення умов якого виникла спірна заборгованістьу даній справі.

З огляду вищезазначеного, оскільки результати розгляду справи №910/714/14 можуть істотно вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи №911/4637/13, суд дійшов висновку про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки одночасно господарським судом міста Києва розглядається справа №910/714/14, взаємопов'язана зі справою №911/4637/13, яка розглядається господарським судом Київської області, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/714/13.

До того ж, положеннями п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах даної справи докази, неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/714/13 у зв'язку з одночасністю розгляду взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/4637/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/714/14 за позовом ТОВ "Віді Дрім Моторз" до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/4637/13 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/714/14 за позовом ТОВ "Віді Дрім Моторз" до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/4637/13.

Суддя В.А. Ярема