Рішення

від 05.02.2014 по справі 905/8009/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2014р. Справа № 905/8009/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», ЄДРПОУ 23784180,

м.Шахтарськ

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій

області, ЄДРПОУ 37719821, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шахтарської міської ради, ЄДРПОУ 04053074, м.Шахтарськ

про визнання дій інспекції незаконними, визнання незаконними постанов від 17.09.2013р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Демідова П.В.

Представники:

від позивача: Деркач А.М.-по дов., Хрюкіна В.М.-дир.

від відповідача: Чухляк О.О.-гол. спец.

від третьої особи: Головіна Н.Л.-гол. спец.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яна», м.Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, про:

- визнання незаконними дій відповідача, що ухвалив постанови №№241, 242, 243 від 17.09.2013р.;

- визнання незаконними постанов №№241, 242, 243 від 17.09.2013р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваних у цій справі постанов у зв'язку з тими обставинами, що позивач не був замовником спірного будівництва та здійснював спірні роботи згідно рішення Шахтарської міської ради від 30.05.2012р. №6/16-532 «Про поновлення строку дії договорів оренди».

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 21.11.2013р., додаткових поясненнях від 18.12.2013р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на проведення позивачем будівельних робіт без отримання відповідного дозвільного документу на початок будівельних робіт, без розроблення та затвердження проектної документації, без забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту.

Ухвалою від 23.01.2014р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Шахтарську міську раду, м.Шахтарськ.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору від 03.02.2014р. №02-22/489, від 17.12.2013р. №02-22/5417, в яких повідомила суд про виявлення нею самочинного будівництва з боку позивача на об'єкті, що розташований у мікрорайоні «Журавліка» у м.Шахтарську.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

03.12.2003р. відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шахтарської міської ради ТОВ «Яна» було видано паспорт на об'єкт обслуговування населення (стаціонарних малих архітектурних форм) - торгівельний павільйон ТОВ «Яна» у м.Шахтарську, мікрорайон «Журавлівка», для продажу прододвольчих товарів.

Рішенням від 30.05.2012р. №6/16-532 Шахтарської міської ради «Про поновлення строку дії договорів оренди» було вирішено поновити строк дії договорів оренди від 08.11.2011р. ТОВ «Яна» на земельну ділянку загальною площею 0,0128 га для обслуговування та функціонування павільйону та літнього майданчику без права здійснення будь-якого виду будівництва, категорія земель-землі житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради, розташований за адресою: м.Шахтарськ, північна сторона території ринку (громадського торгівельного центру ТОВ «Лілія») на період з 02.05.2012р. по 01.05.2015р. Згідно п.3.1 вказаного рішення зобов'язано ТОВ «Яна» виконати роботи з оздоблення фасадів об'єктів, що існують, розташованих у мкр.«Журавлівка» в районі ринку згідно наданих ескізів в строк до 10.06.2012р. При цьому, як зазначено у рішенні, у випадку невиконання даного пункту, рішення про поновлення строку дії договорів оренди підлягає скасуванню.

13.06.2012р. між позивачем та Шахтарською міською радою був підписаний договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого позивач виступив орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0128 га, яка знаходиться у м.Шахтарську, північна сторона території ринку (громадського торгівельного центру «Лілія»).

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Поряд з тим, сама процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім інших, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку).

Протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Як встановлено, листом від 08.08.2013р. №02-19/3443 виконавчий комітет Шахтарської міської ради звернувся до відповідача з вимогою провести перевірку на об'єкті, що розташований у м.Шахтарську, мкр.«Журавлівка» з північної сторони громадсько-торгівельного центру ТОВ «Лілія» у зв'язку з виявленням факту самочинного будівництва замість тимчасової споруди.

05.09.2013р. відповідачем підготовлене направлення №7/5-08-5898 для проведення позапланової перевірки, згідно якого направлено начальника східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції держархбудконтролю у Донецькій області Склярова О.С. для здійснення позапланової перевірки на реконструкції тимчасової споруди «Продукти» на мкр.«Журавлівка» в м.Шахтарськ на підставі наказу Інспекції від 02.09.2013р. №222 та письмового звернення міської ради від 08.08.2013р.

06.09.2013р. начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції держархбудконтролю у Донецькій області Скляровим О.С. у присутності засновника ТОВ «Яна» Хрюкіної В.М. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що об'єктом перевірки є прибудова до торгівельного павільйону, розташованого з північної сторони території ринку громадського торгівельного центру ТОВ «Лілія» у м.Шахтарськ на земельній ділянці площею 128 кв.м. Як зазначено у акті, на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда контейнерного типу, яка використовується в якості магазину з продажу продовольчої групи товарів. При цьому, згідно даного акту, з боку головного фасаду торгівельного павільйону здійснюється прибудова додаткового приміщення з трьох боків земельної ділянки, з боку головного фасаду (південна сторона магазину) здійснюється прибудова, яка конструктивно складається з монолітного залізобетонного фундаменту, зовнішніх огороджувальних конструкцій з пенобетонних блоків з дверним та віконними отворами. Як зазначено у акті, будівництво прибудов здійснюється ТОВ «Яна» у непідрядний спосіб без залучення будівельних організацій, без розроблення та затвердження проектної документації на будівництво, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без забезпечення техічного нагляду під час будівництва, без ведення виконавчої документації на об'єкті. При проведенні даної перевірки здійснена фотофіксація об'єкта будівництва.

06.09.2013р. відповідачем складено припис №310 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт та усунути всі виявлені порушення в термін до 06.12.2013р.

Крім цього, відповідачем також складено протоколи від 06.09.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких встановлено порушення позивачем:

- вимог п.1.17 Державних будівельних норм України ДБН А3.1-5-2009, за що передбачено відповідальність п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачено відповідальність п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- вимог ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачено відповідальність п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачено відповідальність п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

17.09.2013р. відповідачем ухвалено постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №243, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 41292,00 грн.;

- №242, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20646,00 грн.;

- №241, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 51615,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, дії відповідача щодо ухвалення оскаржуваних постанов та самі постанови є незаконними, враховуючи, що позивач не є замовником спірного будівництва. Крім цього, як стверджує позивач, ним в строк до 06.12.2013р. були усунені виявлені відповідачем порушення, внаслідок чого накладення штрафів є неправомірним.

Крім цього, в судових засіданнях позивач посилався на ті обставини, що неправомірне будівництво, в якому його було визнано винним, мало місце ще у 2003р., а у 2013р. ним було лише оздоблено фасади цього будівництва, як це вимагалося у рішення Шахтарської міської ради від від 30.05.2012р. №6/16-532.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задовлення, враховуючи наступне:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести такі вимоги певними доказами.

Як встановлено, виходячи зі змісту позовної заяви, обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконними дій та постанов відповідача позивач посилається на ті обставини, що він не є замовником спірного будівництва.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За визначенням статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Одночасно, за приписом п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вказані вище суб'єкти також несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Згідно наявного у матеріалах справи акту перевірки від 06.09.2013р., який підписаний позивачем без будь-яких зауважень або заперечень, встановлено факт здійснення спірного будівництва саме позивачем без залучення підрядних організацій.

Одночасно, посилання позивача на рішення Шахтарської міської ради від 30.05.2012р. №6/16-532 та, як наслідок, на ті обставини, що саме рада виступила замовником будівництва суд до уваги не приймає, враховуючи, що вказаним рішенням було зобов'язано позивача лише виконати роботи з оздоблення фасадів об'єктів, що вже існують.

Зокрема, як вказувалось вище, договір оренди земельної ділянки між позивачем та Шахтарською міською радою був підписаний 13.06.2012р., тобто, після ухвалення радою рішення.

Згідно п.2 вказаного договору в оренду позивачу було передано земельну ділянку загальною площею 0,0128 га, у тому числі 0,0040 га під тимчасовою спорудою, 0,0088 га - під проїздами, проходами та майданчиками. За змістом даного договору, акту прийому-передачі в оренду земельної діялнки від 13.11.2012р. цільове призначення земельної ділянки - обслуговування та функціонування павільйону та літнього майданчика без права здійснення будь-якого виду будівництва.

Таким чином, вказаними вище документами підтверджено факт знаходження на земельній ділянці, наданій в оренду позивачу, виключно торгівельного павільйону без будь-яких інших споруд.

Як наслідок, враховуючи відсутність на земельній ділянці інших будівель, споруд, за висновками суду, фасади могли бути наявними лише на об'єкті - торгівельний павільйон.

За таких обставин, згідно рішення Шахтарської міської ради від 30.05.2012р. №6/16-532 могли бути оздоблені саме фасади існуючого торгівельного павільйону, проте не літнього майданчику, на якому фактично позивачем було проведене будівництво.

Доказів замовлення цього будівництва Шахтарською міською радою позивачем до матеріалів справи не надано.

Твердження позивача щодо непроведення будівельних робіт, а лише здійснення ним оздоблення вже існуючих об'єктів суд вважає такими, що спростовуються наданими до справи матеріалами.

Так, за змістом ст.ст. 1 , 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" , п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45 , п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 , будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту; при цьому капітальним ремонтом є комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

За наявними у справі документами, позивачем було здійснено саме будівництво прибудови до вже існуючого об'єкту (тогівельного павійльону).

Інших доказів, які б підтверджували незаконність дій та постанов відповідача всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, посилання позивача на усунення ним припущених порушень в строки, встановлені приписом відповідача, суд вважає безпідставними, враховуючи, що усунення припущеного правопорушення не звільняє винну особу від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача, що ухвалив постанови №№241, 242, 243 від 17.09.2013р., визнання незаконними постанов №№241, 242, 243 від 17.09.2013р. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», м.Шахтарськ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, що ухвалив постанови №№241, 242, 243 від 17.09.2013р., визнання незаконними постанов №№241, 242, 243 від 17.09.2013р..

В судовому засіданні 05.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.02.2014р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова