Рішення

від 06.02.2014 по справі 905/8945/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2014 Справа № 905/8945/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530», м. Бориспіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

про: стягнення 64 604, 60 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : Серга І.В.- за дов.№ 3 від 09.01.2014 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530», м. Бориспіль звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про стягнення боргу за договором оренди офісних приміщень, загальною площею 345,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 46 у розмірі 64 604,60 грн., крім того судові витрати.

Позов мотивований невиконанням відповідачем грошових зобов'язань - своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів за договором оренди офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 46. На підставі чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 64 604,60 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду у копіях договір оренди № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р., додаткову угоду від 23.09.2013р., два акти прийому-передачі приміщення від 17.05.2013р. та другий від 01.11.2013р., акт звіряння за період з 17.05.2013р. по 31.10.2013р.

Під час розгляду справи відповідачем частково сплачено борг у сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2483 від 10.01.2014р. та випискою з особового рахунку № 26001179778001 за 10.01.2014р., які долучені до матеріалів справи (а.с. 25, 26).

Ухвалою від 16.01.2014р. суд припинив провадження по справі в частині стягнення з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» суми основного боргу в сумі 20 000 грн. за відсутністю предмету спору (а.с. 28).

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530», м. Бориспіль боргу за договором оренди офісних приміщень № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р. у розмірі 44 604,60 грн.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні, що відбулось 06.02.2014р. позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні. Через канцелярію суду, на підтвердження позовних вимог, надав Акти надання послуг, рахунки на оплату, виписки банку та Акт звіряння розрахунків за період з 17.05.2013р. по 04.02.2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через неможливість явки представника.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за безпідставністю. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання відзиву на позовну заяву та документів, на яких такий відзив грунтується, тим більше, що ухвала від 16.01.2014р. отримана відповідачем ще 21 січня 2014р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Доказів, які б суттєво ускладнювали явку представників відповідача до суду чи надання відзиву по суті спору, відповідачем не надано.

Матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі відповідача згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір є домовленість сторін.

Відповідно до ст.ст. 11 , 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини другої статті 640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Матеріали справи свідчать, що 17.05.2013р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладений договір оренди № ДСА/Р/П/С/2-725 (а.с.12), за умовами якого орендодавець в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується передати орендарю у тимчасове користування за відповідну плату офісні приміщення загальною площею 345,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 46 (п. 1.1).

Об'єкт оренди сда'ється в орендне користування під офіс (п. 2.1).

Відповідно до п. 3.1 договору, орендований об'єкт має бути переданий орендарю по Акту прийому-передачі протягом 3 днів з моменту підписання цього договору. Повернення орендованого об'єкту оформлюється актом прийому-передачі протягом 3 днів з моменту закінчення строку дії договору (п. 3.2).

Строк орендного користування розпочинається з моменту підписання договору та закінчується 31 вересня 2013р. (п. 4.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 вересня 2013р. (п. 10.1). Зміни до договіру можуть бути внесені за взаємною згодою та оформлюються додатковою угодою (п. 10.2).

Додатковою угодою від 23.09.2013р. сторони внесли зміни до п. 10.1 Розділу 10 «Строк дії договору» договору оренди № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р., продовживши його дію до 31 жовтня 2013р. (а.с. 14).

Договір оренди № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р. разом з додатковою угодою від 23.09.2013р. до нього підписані з обох сторін без заперечень.

Матеріали справи свідчать, що 17.05.2013р. між сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендатор прийняв у користування офісні приміщення, загальною площею 345,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 46 (а.с. 15). Акт підписаний з обох сторін, зауважень чи претензій до об'єкту оренди відповідачем заявлено не було.

З огляду на викладене, вбачається, що спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю плату в розмірі 75 грн. за 1 кв. м. (з ПДВ). Вартість орендної плати складає 25 912,5 грн. в місяць з ПДВ та без урахування вартості електричної енергії.

Відповідно до п. 5.2 договору, плата за оренду перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

У випадку невиконання чи неналежного виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно діючого законодавства України (п. 8.1).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 ГК України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протягом травня - жовтня 2013рр. між позивачем та відповідачем підписано без зауважень відповідні Акти надання послуг за договором оренди № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р., також позивачем виставлялись відповідачу до оплати відповідні рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 01.11.2013р. підписаний акт приймання-перердачі, яким орендар повернув орендодавцю орендоване майно (а.с. 16).

Згідно ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, строк дії договору № № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р. припинився 01.11.2013р. підписанням акту повернення майна.

Орендарем договірні зобов'язання за договором оренди № ДСА/Р/П/С/2-725 від 17.05.2013р. виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення та виписки банку.

У листі-відповіді № КО4/10-01 від 04.10.2013р. ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем та гарантує оплату заборгованості до 20.10.2013р. (а.с. 24). Проте, до матеріалів справи не надано доказів погашення заборгованості відповідачем.

На момент звернення до суду з цим позовом розмір заборгованості ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" складала 64604,60 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено суму боргу у розмірі 20000,00 грн., що стало підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Отже, станом на момент прийняття рішення у цій справі, заборгованість відповідача перед позивачем складає 44604,60 грн. Відповідачем протилежного належними доказами не доведено.

Враховуючи, що позивачем доведено і відповідачем не спростовано наявності заборгованості з орендної плати у розмірі 44604,60 грн., тому суд дійшов висновку про стягнення зазначеного боргу на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530».

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530», м. Бориспіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк, про стягнення боргу у розмірі 44604,60 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32794511) на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона-530» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 46, ЄДРПОУ 06953327) борг у розмірі 44604,60 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1827,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2014р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20