Рішення

від 03.02.2014 по справі 906/1946/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2014 р. Справа № 906/1946/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Примак Ю.П. - довіреність від 03.02.2014р. за вих.№96;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (м. Овруч Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" (м. Коростень Житомирська область)

про стягнення 2046,80 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2046,80 грн. надмірно сплачених коштів за виконані підрядні роботи. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Подав заяву про уточнення позовних вимог в частині суми боргу в зв'язку з допущеною технічною помилкою, відповідно до якої просить сумою боргу вважати 2046,00грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між Відділом освіти Овруцької райдержадміністрації (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" (підрядник/відповідач) було укладено договір на виконання підрядних робіт №3 (а.с.9-12), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати зі свого матеріалу будівництво транспортабельної тепло генераторної ЗОШ І-ІІІст.№3 по вул.К.Маркса 13 в м. Овруч, обсяг яких і терміни здачі (поетапно) визначаються прикладеним актом виконаних робіт та рахунок-фактуру, які є невід'ємною частиною договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана Підрядником, повинна відповідати вимогам ДБН, СНІП (п.1.1 договору).

Термін надання Замовником затвердженої проектно-кошторисної та іншої технічної документації встановлено до "01" вересня 2010р. (п.1.2 договору)

Термін виконання роботи встановлюється 40 календарних днів за умови виконання Замовником всіх нижче перерахованих умов у пункті 4 (п.1.3 договору).

Згідно п.2.1 договору ціна робіт за договором включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, і визначається (твердої або приблизною) в кошторисі рахунок-фактурі, яка вступає в силу і стає частиною цього договору з моменту підтвердження її Замовником і складає - 249907,00грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 41651,16 грн. Замовник виконує попередню оплату в розмірі 30% - 74972,10 грн. від загальної суми Договору. Якщо договором підряду не встановлено інше, кошторис рахунок-фактура вважається твердою.

Відповідно п.6.1 договору приймання-здача проміжних об'єктів (етапів, видів робіт) та всієї роботи оформляється актами виконаних робіт, які повинні підписуватися уповноваженими представниками Підрядника та Замовника.

На виконання умов договору підряду ТОВ "АРМ-Електро" було виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) за листопад - грудень 2010 року на загальну суму 249907,00 грн. (а.с.13-27), за які позивач провів розрахунки в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Овруцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації за період з 01.09.2010 року по завершений звітний період 2013 року, за результатами якої було складено акт №65-09/19 від 05.04.2013 року (а.с.29-90).

З вказаного акту від 05.04.2013 року вбачається, що перевіркою наявних в відділі освіти документів, зустрічною звіркою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, проведеною у TOB "АРМ-Електро" встановлено, що відділом освіти у грудні 2012 року в особі начальника Северенчука Я.Д., та TOB "АРМ - Електро" в особі директора товариства Каленського О.С., предметом якого є будівництво транспортабельної тепло генераторної котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. К.Маркса, 13 м. Овруч загальною вартістю виконаних робіт 249907,00грн. Ревізією стану заборгованості встановлено, що у відділі освіти за даними обліку та звітності станом на 01.01.2013 дебіторська та кредиторська заборгованість по розрахунках з підприємством за виконані роботи відсутня.

Разом з тим, ревізією достовірності вартості матеріалів та використання механізмів, включених до підсумкової відомості ресурсів по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року встановлено, що в рушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), при виконанні робіт по будівництву транспортабельної тепло генераторної котельні товариством враховано вартість роботи механізмів, які не підтверджено первинними документами щодо їх фактичного використання.

Так, включено вартість механізмів, а саме крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 25 т та крана на гусеничному ходу вантажопідйомністю до 16 т, використання яких в бухгалтерському обліку не підтверджено первинними документами - подорожніми листами, оборотно-сальдовими відомостями, що призвело до невідповідності вартості використаних будівельних машин і механізмів на суму з ПДВ 2046,00грн.

В зв'язку із неповерненням відповідачем зайво перерахованих грошових коштів в сумі 2046,00 грн. позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням того, що позивачем за договором підряду безпідставно сплачено відповідачеві 2046,00грн. за роботу механізмів, що підтверджується актом ревізії Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції №65-09/19 від 05.04.2013р., тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення надмірно сплачених коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення надмірно сплачених коштів не надав.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Електро" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 3/36, код 34736163)

- на користь Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (11100, Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 31-а, код 02143123) - 2046,00грн. надмірно сплачених коштів, а також 1720,50грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складно 07 лютого 2014 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)